Образец ходатайства адвоката о домашнем аресте

Как написать ходатайство об изменении меры пресечения

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу.

Однако арест накладывает тяжёлое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.

Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.

Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.).

После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причём изменить её можно будет как на более лёгкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа.

Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.).

Основанием для подачи ходатайства об изменении меры пресечения является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).

Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учёте у нарколога, психиатра или фтизиатра.

Наличие хотя бы одного из пунктов даёт основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение).

Ещё один важный момент заключается в том, что изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя.

Образец ходатайства об изменении меры пресечения

Ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на под подписку о невыезде

Следователю СО управления РФ _________________________________________________
От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ
ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

Защитник _______________ (_____________)

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

от адвоката КА _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с постановлением судьи ________________________________ от «___» ____________ в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. 231 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ ____________________________________________избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положений п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

обратиться в _________________________________ с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ___________________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
или вынести определение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении _______________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приложение:
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» __________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» _________________;
Копия Свидетельства о заключении брака от 11.08.1984 года;
Копия свидетельства о рождении от 10.07.1997 года;
Копия справки о составе семьи ____________________ от «__» _________ 2003 года;
Копия характеристики с места жительства на _____________________ от ________________;
Копия справки о постоянном месте жительства от «__» ________ 2003 года;
Копия постановления об избрании в отношении _______________________ меры пресечения от «___» _________

Защитник _______________ (______________)

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Образец ходатайство об изменении меры пресечения

от адвоката С., в интересах Ц.,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ

об изменении меры пресечения

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 853512, возбужденное 06.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

14.08.2015 уголовное дело № 853512 соединено в одно производство с уголовным делом № 839312, соединенному уголовному делу присвоен № 853512.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2015 задержан Ц.

Постановлением федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от 24.12.2015 в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее Постановлениями федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока Ц. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.05.2016.

В настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Пунктом 21 этого постановления судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагаю, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны. В ходе неоднократных допросов мой подзащитный дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, при проведении очной ставки с «организатором преступной группы» Г., подтвердил их.

Исключительная мера пресечения — заключение под стражу — избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них.

Ц. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, однако в данном конкретном случае важна и личность обвиняемого.

В настоящем деле объективные данные говорят о возможности изменения исключительной меры пресечения на более «мягкую» — залог, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей.

  • Ц. не скрывался от органов следствия и суда.
  • Ц. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Ц. не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. Напротив, Ц. дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела.
  • Ц. не продолжит заниматься преступной деятельностью. Доказательств противного не представлено.
  • Юридически Ц. не судим. Как по месту работы, так и по общественной и бытовой жизни характеризуется исключительно положительно. Коллеги по работе, знакомые, соседи по дому характеризуют Ц. как уравновешенного, спокойного человека.

  • Ц. имеет на иждивении супругу и трех малолетних детей. В настоящее время, избранная исключительная мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой.
  • Верховный Суд РФ указывает на обязательность рассмотрения всех существенных обстоятельств, к которым относится изоляция отца от трех малолетних детей и молодой супруги на срок 6 месяцев, оставление ее и детей без средств к существованию.

    Вопрос об избрании (продлении ранее избранной) меры пресечения не предрешает судебный вердикт с установлением виновности подсудимого в совершении преступлений и определения ему наказании за «возможно» совершенное.

    Ц. имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, которая, позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий Ц.

    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 106, 110 УПК РФ,

    1. Изменить меру пресечения Ц., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ на денежный залог в размере 500 000 рублей.
    2. Ордер адвоката;
    3. Характеристики на Ц. 2 стр.;
    4. Справка об инвалидности 3 группы;
    5. Свидетельства о рождении 3 детей Ц.

    Образец ходатайства об изменении меры пресечения

    Следователю (в суд)______________________

    от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Дуденков и партнеры»

    Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

    Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

    д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

    в интересах ___________________

    Х О Д А Т А Й С Т В О

    об изменении меры пресечения

    (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

    В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

    1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

    В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

    Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

    О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

    Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

    Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

    Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

    ― документы и иные предметы изъяты;

    ― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

    C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

    ― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

    ― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

    ― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

    ― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

    Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

    Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

    Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

    «115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

    116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

    При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

    Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

    «____» ______________ 200_ г.

    С уважением, защитник (адвокат) _____________________

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    Повальное применение заключения под стражу характерно для российских следственных органов и судов. Поэтому, при наличии малейшей возможности для обвиняемого изменить эту самую строгую меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый и его защитник должны использовать эту возможность.

    Более того, после заключения под стражу не надо отчаиваться. Необходимо «создавать» основания, позволяющие смягчить меру пресечения, учитывая индивидуальные особенности конкретного уголовного дела и личности конкретного обвиняемого, его социального статуса.

    При этом, если сведения о родителях и детях можно собрать без особых затруднений, то, иные сведения, учитываемые при избрании и продлении срока действия меры пресечения, могут оказаться труднодоступными или даже утраченными. Однако, это не препятствует их предоставлению следователю позднее, уже после того, как мера пресечения избрана.

    За основу правовой позиции можно принять рекомендации Европейского Суда по правам человека в Решениях против Российской Федерации, указывавшего, что избрание заключения под стражу на основе предположений органов расследования о возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) противоправных действий допустимо в первые дни. Однако, по прошествии времени этих предположений уже недостаточно. Органы расследования должны предоставить убедительные доказательства тому, что освобождение обвиняемого до суда невозможно. Соответственно, обвиняемому и его защитнику предстоит опровергнуть эти доводы органов расследования.

    В последние годы суды стали чаще применять домашний арест и залог. Соответственно, при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, целесообразно предоставлять суду такие гарантии надлежащего поведения обвиняемого, как залог, размер которого суду сложно будет отклонить. Что же касается домашнего ареста, то, его следует позиционировать, как альтернативу содержанию под стражей и исходить из того, что следователь должен будет доказывать суду, что мера пресечения в виде домашнего ареста окажется недостаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

    К сожалению, в наших судах пока ещё превалирует обвинительный уклон, поэтому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях шансов на милосердие со стороны отечественных судебных органов практически нет.

    Последней надеждой остаётся обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека и ходатайством о приоритетном рассмотрении жалобы по «пилотному варианту» (то есть, по аналогии с ранее вынесенными ЕСПЧ Решениями по схожим материалам. Здесь задачей защиты будет изложение доводов жалобы максимально приближенно к уже имеющимся прецедентам в практике ЕСПЧ.

    С ледователю СО СУ МВД РФ

    по городу Самаре

    От адвоката НО “Самарская областная коллегия

    адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

    в реестре адвокатов Самарской области

    Адрес для корреспонденции: г. Самара,

    пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

    в защиту (ордер адвоката в деле)

    обвиняемого К. _______________

    « ____ » _________ 20 ___ г

    Ходатайство

    об изменении меры пресечения

    В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ в отношении К ., обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. _______________ УК РФ .

    «____» _________ 20_____г ____________ районным судом города ______________ в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде его содержания под стражей .

    «____» _________ 20_____г обвиняемому К. перепредъявлено новое обвинение, из которого исключены эпизоды 2012-2013 гг ., поскольку они не нашли своего подтверждения. Теперь, действия обвиняемого К. квалифицированы по ст.__________ УК РФ, а обвинение по ст._________ УК РФ исключено, как излишне вменённое, что смягчает предъявленное ему обвинение.

    Вместе с тем, при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде его содержания под стражей, следователь в ходатайстве перед судом и суд в постановлении исходили из того, что обвиняемому К. инкриминируется участие в нескольких эпизодах преступной деятельности на протяжении длительного периода времени с 2012 года, в связи с чем, суд предположил, что обвиняемый К.______________ сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, если не будет изолирован от общества.

    В связи со смягчением обвинения, эти опасения следователя и судьи объективно отпали. Других сведений о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме предположений, у следователя не имеется, поскольку таковые суду не предоставлялись, в судебном заседании такие факты не исследовались и в постановлении судьи нет данных о существовании таких фактов.

    Наличие семьи, двух малолетних детей и возрастных родителей не позволяют К. скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит материальное благосостояние его семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной. Этой поддержки они лишились из-за того, что К. был заключён под стражу, хотя санкция ст._________ УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания, не связанные с содержанием в исправительном учреждении.

    В связи со сказанным, супруга обвиняемого К. получила справку с места его работы на момент задержания и заключения под стражу, согласно которой, если К. будет освобождён из-под стражи, ему гарантируется возможность вернуться на прежнюю должность заместителя генерального директора ЗАО «Престиж-Комфорт».

    В настоящее время обвиняемый К. допрошен по предъявленному ему обвинению, он частично подтвердил совершение им инкриминируемых ему действий, но, обоснованно полагает, что тоже был обманут, когда переоформлял наследственное имущество. После задержания, К. сам добровольно сообщил о местонахождении документов, они были изъяты и по ним проведена техническая экспертиза документов, подтвердившая показания К. о давности изготовления спорных бумаг. Показания К. после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, следователем не только не опровергнуты, но, даже не поставлены под сомнение.

    При таких обстоятельствах, у органов расследования не имеется оснований для дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, а те основания, которые были указаны в постановлении судьи, отпали в связи с переквалификацией обвинения в отношении К.

    Одновременно, в подтверждение вышесказанного, передаю Вам также документы, собранные супругой обвиняемого К., содержащие сведения о малолетних детях и расходах на их обеспечение; о возрасте и болезнях родителей; гарантийное письмо с места работы К. и справка-заключение о состоянии здоровья его супруги. Сведения о К., характеризующие его с положительной стороны, имеются также в уголовном деле.

    Руководствуясь ст. ст. 97-99; 108-110 УПК РФ , —

    ПРОШУ:

    Изменить меру пресечения обвиняемому К.___________ с содержания под стражей на подписку о невыезде.

    Образец ходатайства адвоката о домашнем аресте

    в защиту прав обвиняемого К….

    Следственный орган —

    Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ

    СК РФ по г.Москве

    Х О Д А Т А Й С Т В О

    об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения

    в виде домашнего ареста

    __ августа 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы в отношении К…, __.__.19__ г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Решением Суда в отношении К… установлены ограничения на:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
  • общение с любыми лицами;
  • отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  • Практическое выполнение судебного решения выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого лица, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья человека.

    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, предусмотренным законом. При установлении запретов и ограничений суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

    В ходе судебного заседания Судом было установлено, что обвиняемый К…. обладает правом собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО …, в которой постоянно зарегистрирован только он. Обвиняемый пояснил Суду, что у него нет близких родственников (в понимании норм уголовно-процессуального законодательства), проживающих на территории города Москвы и Московской области. Единственным близким для него лицом является гражданская жена, с которой он сожительствовал до момента ареста последние три года по на съемной квартире по иному адресу на основании договора коммерческого найма. Несмотря на изложенное, Суд принял решение об установлении для обвиняемого К… полного запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а также установил запрет на общение с любыми лицами за исключением близких родственников.

    В настоящий момент обвиняемый К…. не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. Ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье К… Установленный запрет на общение с любыми лицами объективно не может быть исполнен ввиду необходимости непосредственного контакта с посторонними лицами при приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости, снятия наличных денежных средств и т.п. в целях обеспечения жизнедеятельности.

    Соблюсти законные интересы следствия и правосудия на исключение контактов обвиняемого с иными лицами, а также соблюсти гарантированные законом права арестованного лица представляется возможным путем установления судебного разрешения для К… на общение с лицом, готовым оказывать обвиняемому помощь и содействие в удовлетворении первоочередных нужд бытового характера. Лицом, готовым оказывать указанную помощь является близкое лицо К… (гражданская жена) – Г…, о чём она готова засвидетельствовать при рассмотрении настоящего ходатайства.

    Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 определено, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.

    Отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает К… гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

    Наличие установленной решением суда возможности покидать помещение с разрешения следователя не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица (следователя), который может не удовлетворить обращение обвиняемого как в силу субъективных, так и объективных причин.

    С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 107 УПК РФ сторона защиты в лице адвоката Домкина П.А. ходатайствует перед Судом об изменении судом ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К… в виде:

  • установления разрешения для К… на покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня;
  • установления разрешения для К…. на общение с близким лицом – Г….
    • Ордер адвоката на 1-м листе
    • Копия постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1-м листе.