Пьяный адвокат в суде

Юрист не смог доказать, что адвокат, назвав его пьяным, опорочила его честь

Эмоциональная перепалка представителей сторон в суде обернулась новым разбирательством. Адвокат ответчика Татьяна Бойченко, услышав просьбу юриста истца Д. Горковенко отложить разбирательство, заявила, что тот «находится под алкогольным опьянением». Оскорбленный Горковенко решил, что его честь опорочена, и отправился в суд, но зря.

В начале 2013 года в Василеостровском суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела (из акта вымарана информация о нем – авт.) московский адвокат Татьяна Бойченко и Д. Горковенко оказались по разные стороны баррикад: первая представляла интересы ответчиков, второй – истцов. На одном из заседаний, видимо, Горковенко попросил отложить разбирательство, а его коллега в ответ вспылила и поинтересовалась у него: «А ваш сахар случайно не из-за алкоголя повысился?». «Представитель истца находится под алкогольным опьянением, – возмущалась Бойченко, и это попало в протокол. – Запах алкоголя у представителя истца позволяет понять, что он не думает о своем здоровье», следует из судебного акта, опубликованного на прошлой неделе.

Горковенко решил, что такие слова порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, и отправился в Тверской райсуд Москвы восстанавливать справедливость. От Бойченко юрист требовал «через Василеостровский райсуд» опровергнуть ее высказывания о якобы имевшемся у него запахе алкоголя. Заодно Горковенко требовал от Бойченко и адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры», где она трудится, компенсировать ему моральный вред в 1 млн руб.: по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судье Тверского райсуда Евгению Комиссарову потребовалось три заседания, чтобы 20 августа 2013 года отказать Горковенко в удовлетворении его требований. Он пришел к выводу, что «выраженное Бойченко мнение в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не может быть проверено на предмет соответствия действительности». По его мнению, «оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота». Поэтому, написал судья, оспариваемые слова «не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений».

«Из представленных стороной истца доказательств не следует, что Бойченко, а тем более адвокатское образование, распространили в отношении Горковенко какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию», – говорится в судебном акте. Свои выводы Комиссаров подкрепил ссылками на ст.152 ГК «Защита чести, достоинства и деловой репутации» и на постановление пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц». В соответствии с последним, для удовлетворения исков по таким делам обязательны несколько условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. «При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом», – говорится в постановлении пленума ВС.

С такими выводами суда первой инстанции 6 марта согласилась и коллегия судей Мосгорсуда под председательством Татьяны Налимовой, куда пожаловался Горковенко, недовольный отказом и взысканием 26 000 руб. судебных расходов в пользу Бойченко. «Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, решил Мосгорсуд, высказывания Бойченко в суде, не могут расцениваться как распространенные сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца». Не нашла апелляция и оснований для уменьшения суммы, взысканной с Горковенко в пользу его оппонента. «Учитывая оказанный представителем объем юруслуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя», – написала в определении коллегия судей Мосгорсуда.

Найти контакты Д. Горковенко «Право.Ru» не удалось, как и связаться с Татьяной Бойченко.

Скандал на суде над авторитетом Сухачем: «Пьяный адвокат чуть не подрался с обвиняемым»

СЫСЕРТЬ, 2 апреля, ИА УралПолит.Ru. Скандалом завершилось накануне судебное заседание по делу группы преступного авторитета Олега Сухочева в Сысерти.

На заседании ожидалось выступление потерпевшего Максима Краснова. Ранее он уже выступал в суде, но ряду адвокатов обвиняемых потребовалось уточнить у него ряд подробностей. Однако в назначенное время потерпевший в суд не явился. Поэтому судья Палкина объявила перерыв, в ходе которого приставы должны были выяснить местонахождение Краснова и причины его отсутствия.

На продолжившемся после обеда заседании судья объявила, что Краснов отказывается от участия в процессе. После чего адвокат Сергея Корякова Ксения Грамотеева начала опрашивать обвиняемых. По какой-то причине это не понравилось адвокату Сергею Мисиюку. Как утверждают очевидцы, он начал отпускать реплики с места, с использованием нецензурных слов, в адрес Грамотеевой.

«Во время перерыва Мисиюк выпил. Поэтому на суде он находился в состоянии опьянения. Он начал мне говорить: «Что вы вытворяете?». Я попросила у председательствующего судьи принять меры, но ей было только смешно. Видя, что судья ничего не предпринимает, сами обвиняемые стали возмущаться. В итоге после окончания заседания Мисиюк подошел к клетке с обвиняемыми и стал оскорблять моего подзащитного Корякова. Они чуть не подрались. Я впервые попала в такую ситуацию в суде. Я, как девушка, переживаю за свою безопасность. Поэтому собираюсь обратиться с жалобой на действия Мисиюка в адвокатскую палату области. Также мы будем вынуждены обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей в связи с тем, что председательсвующий допускает в процессе подобные ситуации и своим смехом поощряет нарушителей», – рассказала Грамотеева «УралПолит.Ru».

Напомним, что члены группы Сухочева обвиняются по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (покушение на убийство), пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой с целью получения имущества в особо крупном размере), части 2 статьи 222 УК РФ (незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия), части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и части 3 статьи 174.1 УК РФ (легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления). Пять участников банды обвиняются в попытке получить контроль над ООО «Урал» – предприятием, занимающимся таможенным оформлением автомобилей и грузов, пересекающих российско-казахскую границу на таможенном пункте Петухово Курганской области. Впоследствии эти грузы направлялись на екатеринбургскую Овощебазу № 4.

По этому делу в отдельное производство выделено уголовное дело бывшего вице-мэра Екатеринбурга Виктора Контеева, который, по версии следствия, руководил действиями группы Сухочева.

После жалобы адвоката из зала суда по делу «пьяного мальчика» вывели видеооператоров

Адвокат 31-летней Ольги Алисовой, которая является предполагаемым виновником резонансного ДТП с «пьяным мальчиком», пожаловался в суде на СМИ.

По его словам, журналисты создают лишний эмоциональный градус – якобы представители средств массовой информации уже достаточно испортили жизнь женщине.

Адвокат также пожаловался на то, что в зале слишком тесно из-за большого количества людей. Было решено вывести видеооператоров. В свою очередь, отец погибшего мальчика просил их остаться.

Резонансное ДТП произошло в апреле 2017 года в одном из дворов подмосковной Балашихи. За рулем находилась Ольга Алисова. По всей видимости, она не заметила, что сбила ребенка, так как машина протащила его несколько метров.

Родные погибшего 6-летнего Леши Шимко уверяют, что с возбуждением уголовного дела о гибели мальчика затягивали. Кроме этого, по результатам экспертизы, маленький мальчик в момент ДТП якобы находился в состоянии алкогольного опьянения.

«Все отменю в суде»: во Львове пьяный адвокат устроил ДТП и хамил полиции

Экс-прокурор, видимо, решил, что он может указывать полиции, что им делать и не придумал ничего лучше, как начал им угрожать прямо на месте ДТП.

Пьяная авария произошла около 5 часов утра в среду, 6 декабря. Полиция, к слову, к месту происшествия прибыла практически сразу и начала оформлять протокол. В процессе опроса выяснилось, что водитель иномарки находится в сильном алкогольном опьянении. Однако справедливые претензии мужчина отвергал, считая, что это невозможно будет доказать в суде и он все обжалует.

«Патрульным мужчина заявил, что раньше работал в прокуратуре, а теперь он – адвокат. Проверка на драгере показала результат в 2,86 промилле алкоголя» — сообщили в полиции.

Несмотря на громкие заявления, полиция составила протокол по ДТП, а также по управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии. Кроме того, выяснилось, что пьяный адвокат ездил в тот вечер без водительского удостоверения.

Уже во время обработки протокола выяснилось, что водитель попадался в нетрезвом состоянии за рулем. Так, впервые его остановили 26 февраля 2017 года, но тогда судья передал рассмотрение дела на суд трудового коллектива, чтобы назначить нарушителю общественные работы в качестве наказания.

Во второй мужчину остановили из-за пьяной езды 23 апреля, тогда судья признал его виновным, но от ответственности освободил, поскольку прошел трехмесячный срок для рассмотрения дела об административном нарушении. Интересно, как далеко дело зайдет в этот раз.

Ранее мы сообщали о том, что в Киеве произошел необычный инцидент – пьяные мужчины сели в троллейбус и решили поиграть в «контролеров», приставая к пассажирам и пытаясь «оштрафовать» их. В итоге, завязалась драка, остановить которую удалось лишь четырем патрулям полиции.

Пьяный адвокат

Юридическая правовая оценка

Накануне праздника, адвокат явился в судебное заседание в состоянии легкого алкогольного опьянения. На замечание судьи он ответил, что сегодня предпраздничный день, судебное заседание в любом случае было бы отложено и потому фужер шампанского с коллегами не является нарушением. Какие нарушения были допущены, Каковы действия суда?

Пьяный адвокат — юридическая консультация

Такие ситуации в суде случаются, и на практике вызываются судебные приставы, которые поддерживают порядок в суде и судебном заседании. Судья оформит направление в лечебное учреждение, которое специализируется на такой услуге, имеет сертифицированных специалистов, поверенное оборудование и так далее. Далее адвокат может пройти освидетельствование или отказаться. По результатам освидетельствования суд примет решение о завершении судебного заседания либо о его продолжении. О факте опьянения и срыва заседания может быть вынесено частное определение либо сообщено в Адвокатскую палату региона для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Также дополнение по теме.

Статья 258 УПК РФ Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

2. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Так и хочется начать ответ со статьи 297 УК РФ «Неуважение к суду», но в изложенной Вами ситуации имеются «подводные камни», так как судья не является специалистом в области медицины, следовательно, не вправе устанавливать в каком состоянии находится данный адвокат. Ведь без доказательств — это ничем серьезным для адвоката не закончится. Не будет же судья требовать алкотест — дунуть адвоката в трубочку. Тем более, что адвокат не дебоширил.

А вот если бы одна из сторон процесса заявила возражение против участия пьяного адвоката, тогда у судьи появилась бы возможность удовлетворить такое ходатайство.

Однако, если судья посчитает необходимым, то сможет найти рычаги, дабы к обнаглевшему адвокату были применены меры в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката (далее по тексту — «КПЭА»), которым установлено 3 (три) меры дисциплинарной ответственности для адвокатов:
— замечание;
— предупреждение;
— прекращение статуса адвоката.

Прошу принять к сведению, что меры взыскания не обязательно должны применяться к адвокату, который неоднократно совершал дисциплинарный проступок, в той последовательности, в какой они перечислены в п. 6 ст. 18 КПЭА, а при выборе меры ответственности адвоката в каждом конкретном случае учитывается тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, форма вины, и другие обстоятельства, которые Советом адвокатской палаты признаны существенными и приняты во внимание при вынесении соответствующего решения.

Исходя из дисциплинарной практики, указанные меры достаточно часто избираются Советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации в качестве наказания
за совершение дисциплинарного проступка адвокатами.

Суд по делу «пьяного мальчика» снова откладывается

Суд дал обвиняемой Ольге Алисовой еще неделю для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Ольга Алисова. Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС

Сегодня, 28 августа, Железнодорожный суд Московской области должен был начать слушания по существу, на котором прокурор собирался огласить суть предъявленных обвинений, а сама обвиняемая — признать или отказаться от вины.

Однако практически сразу заседание было отложено. Адвокат обвиняемой в наезде на маленького мальчика Наталья Куракина попросила суд дать ей некоторое время для корректировки линии защиты, а также пригласить необходимых свидетелей. Кроме того, сторона защиты попросила суд предоставить вещественные доказательства, в частности телефон подсудимой, заявив, что в момент наезда Алисова не вела по нему никаких разговоров. Служитель Фемиды пошел навстречу и отложил слушания на неделю. Следующее заседание состоится 4 сентября 2017 г., передает Telegram-канал SHOT.

«Ходатайство защиты удовлетворить, отложить заседание на 4 сентября на 14:30», — сказал судья Владимир Шекун.

Адвокат семьи Шимко высказал недоумение по поводу ходатайства стороны защиты. Сам отец погибшего ребенка Роман Шимко оставил решение на усмотрение суда. При этом мужчина так сильно нервничал, что сломал в руке карандаш.

Ранее в СМИ появилась информация, что семья Шимко подала иск на 10 млн рублей. Позже сторона обвинения эту информацию опровергла. По данным адвоката семьи, иск только готовится, детали защитник не раскрыл.

Резонансное ДТП произошло 23 апреля в подмосковной Балашихе, когда 31-летняя Алисова за рулем своего автомобиля Hyundai Solaris во дворе дома сбила маленького ребенка. Судебно-медицинские эксперты вынесли заключение, согласно которому в крови погибшего мальчика было обнаружено 2,7 промилле алкоголя. Данный курьезный факт вызвал широкий общественный резонанс.

Ольге Алисовой было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть (часть 3 статьи 264 УК РФ). В июле она была арестована. Позже арест был продлен до 30 января 2018 года.