Коап рф на август 2014

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 60-АД14-15 Суд отменил принятые по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда судебные акты, поскольку при принятии указанных судебных актов суд необоснованно ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу . муниципального автономного учреждения «. » Сабурова A.Г. на решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

17 мая 2013 г. в отношении . муниципального автономного учреждения «. » Сабурова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сабуровым А.Г. допущено нарушение статей 2, 12, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении С. (л.д. 1-5).

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-587-13-ППР/29/11/2 Сабуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным постановлением . муниципального автономного учреждения «. », Сабуров А.Г. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (л.д. 27-30).

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-587-13-ППР/29/11/2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабурова А.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 62-68).

Прокурор города Петропавловска-Камчатского принес протест на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. в Камчатский краевой суд (л.д. 72-76).

Решением судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. отменено, а постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-587-13-ППР/29/11/2 оставлено без изменения (л.д. 88-90, 100-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, . муниципального автономного учреждения «. » Сабуров А.Г. просит отменить решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «части 4 этой нормы» имеется в виду «пункте 4 части 1 этой нормы»

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении . муниципального автономного учреждения «. » Сабурова А.Г. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 23 апреля 2013 г. (на следующий день после увольнения С.). Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 июня 2013 г.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 ноября 2013 г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья Камчатского краевого суда, отменив решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставил без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 г. № 4-587-13-ППР/29/11/2 о назначении . муниципального автономного учреждения «. » Сабурову А.Г. административного наказания, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В то же время решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. изменить: исключить из него выводы о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Сабурова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Обзор документа

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Должностных лиц за это штрафуют на 1-5 тыс. руб. Наказание для предпринимателей и юрлиц — штраф (1-5 тыс. руб. и 30-50 тыс. руб. соответственно) или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. В их числе — несвоевременная выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления работников с приказами об отпуске.

По мнению судьи городского суда, все эти деяния образуют один состав административного правонарушения (независимо от количества выявленных нарушений). Содержание ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование может привести к многократному привлечению к ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, т. е. за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Но судья Верховного Суда РФ счел такие выводы ошибочными.

Он указал, что каждый из выявленных при проверке фактов нарушения законодательства о труде, в т. ч. несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, образует самостоятельный состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 сентября 2014 г. г. Новосибирск, ул. Каменская, 66

Мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Васильева Наталья Валерьевна, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, при секретаре Сухоруковой Н.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2013 г. было вынесено постановление Х о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Юридического лица. Указанное постановление вступило в законную силу 14.05.2014 г.

Однако с момента вступления указанного постановления в законную силу в установленный законом срок 60 дней Юридическое лицо штраф не оплатило, о чем 14.08.2014 г. был составлен протокол Х об административном правонарушении .

В судебное заседание представитель Юридического лица явился, вину не признал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. При этом, штраф по постановлению Х был оплачен до составления протокола об административном правонарушении — 14.08.2014 г. что подтверждается платежным поручением. Оплата штрафа является основанием для признания совершенного Юридическим лицом административного правонарушения, малозначительным. Кроме того, в данном случае при назначении наказания необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, согласно которой размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, поскольку размер штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в данном случае является значительным и не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Юридического лица, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 61 дня.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Юридического лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства:

— протоколом Х об административном правонарушении от 14.08.2014 г.

Указанный протокол об административном правонарушении в составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы представителя Юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания протокола, в котором указано постановление, штраф по которому не оплачен в установленный законом срок, а также дата вступления в законную силу этого постановления, что в совокупности с материалами дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о дате совершения административного правонарушения.

— уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

— квитанцией и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» согласно которых следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было получено Юридическим лицом 08.08.2014 г.;

— постановлением Х об административном правонарушении, согласно которому Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.;

— постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 г., согласно которого следует, что постановление Х об административном правонарушении вступило в законную силу 14.05.2014 г.;

— свидетельством, выпиской из Устава, решением о назначении директора;

— платежным поручением № Х от 14.08.2014 г. согласно которого следует, что штраф по постановлению Х об административном правонарушении был оплачен после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

и иными материалами дела.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны Юридического лица были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу, суд находит вину Юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд учитывая, характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, не находит оснований для признания совершенного Юридическим лицом административного правонарушения, малозначительным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Юридического лица, а также все обстоятельства по делу.

Оснований для применения правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П не имеется, поскольку согласно минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом может быть снижен в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительный и приобретает характер избыточного административного принуждения. Однако, доказательств позволяющих суду снизить размер штрафа суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Юридическое лицо (ОГРН Х, дата государственной регистрации Х) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Разъяснить Юридическому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае не поступления в указанный срок мировому судье сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, счет 40101810900000010001, КБК 188 116 43 0000 16 000 140.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2014 г.

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6768/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда — административное приостановление деятельности — срок давности привлечения к административной ответственности — административный штраф — охрана труда)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6768/14

Судья Шалашова И.А.

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ОАО «Авторемонтный завод N5» **** Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. на постановление N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5»,

Постановлением N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года ОАО «Авторемонтный завод N5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. — без удовлетворения.

Генеральный директор ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Авторемонтный завод N5» не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Защитник ОАО «Авторемонтный завод N5» *** Г.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Авторемонтный завод N5» **** Г.В., нахожу основания для отмены постановлений должностного лица и решений судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 18 марта 2014 года по 28 марта 2014 года должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве, выявлено нарушение ОАО «Авторемонтный завод N5» ст.ст. 133.1 , 136 , 236 ТК РФ, а именно не установлены дни выплаты заработной платы; в трудовых договорах ОАО «Авторемонтный завод N5» с работниками: электромонтером **** С.С., трактористом — машинистом *** С.С., уборщицей *** И.В., установлен оклад *** руб., однако в расчетных листках за 20 рабочих дней в феврале 2014 г. указанными лицам начислена заработная плата в размере меньше, чем минимальная заработная плата в г. Москве; заработная плата выплачивается работникам с задержкой; не произведена денежная компенсация работникам в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Данное положение также закреплено в п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5», рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного постановления должностного лица и решения судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящих жалоб срок привлечения ОАО «Авторемонтный завод N5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанного в протоколах об административных правонарушениях, выявленного в ходе проверки 28 марта 2014 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 , 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление N N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5» — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-95/2015 (ключевые темы: трудовой договор — сроки выплаты заработной платы — главный государственный инспектор — размер административного штрафа — государственная инспекция труда)

Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-95/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Пензамолоко»,

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» юридическое лицо — ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 15.10.2014 г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2014 г. административное дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. — без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 12.12.2014 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года отменено. Дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. направлено на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 24 марта 2015 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку как в протоколе «данные изъяты» от 08.10.2014 г., так и постановлении N «данные изъяты» от 14.10.2014 г. местом совершения правонарушения указано: «данные изъяты». Однако считает, что правонарушение было совершено по адресу: ОП «данные изъяты»

В жалобе заявитель указывает, что трудовое законодательство он не нарушал, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьева Е.И. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С., объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьевой Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП «данные изъяты» ООО «Пензамолоко», которые были утверждены должностным лицом — исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» в законной силе, судья установил и обоснованно исходил из того, что согласно приказа ООО «Пензамолоко» «данные изъяты» от 01.08.2014 года «данные изъяты». с 01.08.2014 года принят на работу в ООО «Пензамоколо» в бригаду «данные изъяты» «данные изъяты») на должность «данные изъяты»

Пунктом 7 трудового договора «данные изъяты» от 01.08.2014 года, заключенного между ООО «Пензамолоко», именуемым работодатель, и «данные изъяты»., именуемым работник, предусмотрены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что первая часть заработной платы за август 2014 года 29 августа 2014 года «данные изъяты» выплачена не была, фактически выплачена 1 сентября 2014 года, заработная плата «данные изъяты» за август 2014 года 15 сентября 2014 года выплачена не была, фактически выплачена 17 сентября 2014 года.

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года «данные изъяты» не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в действиях ООО «Пензамолоко» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Пензамолоко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица «данные изъяты» от 22.09.2014 года, заявлением «данные изъяты»

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Пензамолоко» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку ООО «Пензамолоко» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании его банкротом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 года.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», незаконности проверки в связи с тем, что сотрудник, якобы подписавшийданную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по Пензенской области не вызывался, его личность не устанавливалась, о данной жалобе он не знает, свою подпись не ставил, не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия заявления работника ООО «Пензамолоко» «данные изъяты» с указанием его фамилии, имени и отчества, должности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля в Пензенском областном суде «данные изъяты» отношусь критически, поскольку он является работником ООО «Пензамолоко».

Доводы жалобы о том, что день выплаты заработной платы в ООО «Пензамолоко» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах, установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовым договором в ООО «Пензамолоко» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работника, ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что нарушения в части невыплаты заработной платы в срок сотрудником ГИТ по Пензенской области были неверно квалифицированы и отнесены к ст. 136 ТК РФ, однако в данном случае нарушения ст. 136 ТК РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) не имеется, если и было нарушение, то оно было бы в нарушении ст. 142 ТК РФ, нарушение требований ст. 236 ТК РФ, а именно невыплаты компенсации сотруднику за август 2014 года, неверноквалифицировано и отнесено к ст. 136 ТК РФ, а не к ст. 142 ТК РФ, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, как следует из постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 14.10.2014 года «данные изъяты» ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно невыплата заработной платы в срок за один период, отраженные в постановлении «данные изъяты» от 14.10.2014 года, однако эти же нарушения были отражены и в постановлении «данные изъяты» от 14.10.2014 года; бездействие ООО «Пензамолоко», выразившееся в невыплате в срок — 29.08.14 года и 15.09.14 года заработной платы работникам общества за август 2014 года, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; ООО «Пензамолоко» привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку постановления о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года и постановление о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года вынесены по результатам обращений различных граждан и разных проверок, в отношении разных работников юридического лица ООО «Пензамолоко», при этом, в постановлении о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года отсутствует указание на нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, в тоже время отражено, что «в соответствии с п. 7 трудового договора «данные изъяты» от 01.08.2014г. установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установленные в трудовом договоре «данные изъяты» от 01.08.2014г. с «данные изъяты» сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа и 15 числа грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Кроме этого, срок выплаты заработной платы в текущем месяце установлен не точной датой, периодом — не позднее 30 числа, что противоречит требованию ст. 136 ТК РФ», кроме того, как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.09.2014 года «данные изъяты» проверка проводится с целью рассмотрения обращения «данные изъяты». по вопросу выплаты заработной платы и оформления документов при трудоустройстве.

Доводы жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы составляет несколько дней и, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение является малозначительным, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как обоснованно отметил судья в решении, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Пензамолоко» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года были допущены существенные недостатки, в протоколе об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года и постановлении о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года неправильно указано место совершения административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку указанный недостаток фактически устранен при вынесении решения судьей Пензенского областного суда от 20.01.2015 года, в котором было установлено место совершения административного правонарушения — территория Сердобского района Пензенской области, где находится обособленное подразделение «данные изъяты» ООО «Пензамолоко», местонахождение — «данные изъяты»

Таким образом, в действиях ООО «Пензамолоко» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «Пензамолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание ООО «Пензамолоко» назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Всем вышеуказанным доводом правильно и объективно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку в решении от 11.03.2015 г. судья районного суда. С данной оценкой соглашаюсь, считаю её верной. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса , в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Пензамолоко» с 38 000 рублей до минимального — 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах,постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) «данные изъяты» от 14.10.2014 года «данные изъяты» о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В связи с чем подлежит изменению и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 , статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) «данные изъяты». от 14.10.2014 года «данные изъяты» о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года изменить, снизить размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.