Судебные решения по защите прав потребителей 2014

Оглавление:

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей

Отношения между продавцом и покупателем регулирует закон о защите прав потребителей, к которому часто приходится прибегать в обычной жизни.

Судебная практика в этой области распространена, но не сформирована окончательно.

Разберемся в перипетиях данного вопроса.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Законодательный регламент

У покупателя есть два пути решения конфликтной ситуации – судебный и досудебный.

В случае защиты прав потребителя необязательно сначала пытаться решить проблему без заявления в суд – выбранный метод борьбы с продавцом выбирает сам покупатель, исходя из своих потребностей и мотивов.

Обращение в суд разрешает статья 17 Закона о защите прав потребителей (далее ЗПП). При этом покупатель в праве требовать следующее.

Рассмотрим конкретные случаи обращения в суд по вопросам ЗПП.

Отказ от товара ненадлежащего качества

Покупатель в праве требовать замены товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств и отказа от товара (ст 17 Постановления ВС от 28.06.12).

Ответственность за товар в 90% случаев законодательно лежит на продавце, однако в случае вопроса о надлежащем качестве, роль играет срок обращения.

Если гарантийный срок не истек, то за товар отвечает только продавец, если же он истек, то ответственность ложится и на покупателя.

Когда продавец имеет право отказать в возврате товара:

    товар относится к категории, не подлежащей возврату (продукты питания, домашние животные и растения, медицинские препараты, лекарства, средства личной гигиены, косметика, парфюмерия, бытовая химия, оружие, книги и журналы, электрокабели и провода);

прошел гарантийный срок или 14 дней с момента приобретения;

  • не сохранен товарный вид, нарушена упаковка, сорваны ярлыки.
  • Если продавец письменно не уведомил в специальном документе о сроках гарантийного обслуживания, то покупатель в праве рассчитывать на гарантию 3 месяца (статья 26-1 закона о ЗПП). Отсутствие у покупателя чека не препятствует возврату товара или подаче иска.

    В случае выигрыша судебного дела продавец обязан оплатить штраф (50% от суммы иска) за отказ от добровольного регулирования конфликта, то есть закон на стороне потребителя.

    Практика рассмотрения судами дел при отказе в возврате товара ненадлежащего качества:

      Жительница Твери приобрела в магазине брюки за 1400 рублей. Уже дома выяснилось, что они не подходят ей по фасону и размеру, однако этикетка оставалась на товаре. С чеком и товаром она пришла в магазин и написала заявление на имя его директора.

    Через неделю ей был получен письменный отказ в возврате средств. Девушка обратилась в суд с требованием взыскать 1400 рублей с продавца. Выяснилось, что в данном магазине продавали бывшую в употреблении одежду, официально представляя ее как непроданную в европейских странах (сток-одежду).

    Скрывая от покупателей информацию, продавец уже нарушил закон о ЗПП. Также выяснилось, что этикетка неверно описывала размер товара, из-за чего произошел конфликт. Суд постановил, что согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан выплатить всю потраченную сумму покупателю, а также выплатить 50% стоимости товара в виде штрафа.
    В городе Йошкар-Ола семейной парой была приобретена детская кроватка. При получении товара покупатель обнаружил на корпусе мебели трещины и сколы. Письменное требование возвращения материальных средств и сам товар были переданы им в магазин.

    Продавец принял товар назад, однако никакого ответа по вопросу денег не последовало. Истец обратился в суд с просьбой о компенсации стоимости кроватки и морального ущерба.

    Ни истец, ни ответчик в суд не явились, однако покупателя представлял юрист, которым был доказан факт приобретения кроватки и обнаружения царапин при доставке. Истец позвонил в магазин сразу после обнаружения дефекта, в рабочее время, однако на его звонок не ответили.

    Суд постановил, что согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ о ЗПП продавец уплачивает потребителю не только всю стоимость товара, но и пеню в размере одного процента цены товара за каждый день с момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи.

    Молодым человеком в январе был куплен мобильный телефон Nokia, гарантийное обслуживание которого – 1 год с момента покупки. В мае того же года сенсорный экран телефона стал неисправен и был в срок починен в сервисном центре.

    В октябре проблема повторилась, после чего покупатель предпочел вернуть деньги за товар, пока на него еще действовала гарантия. Покупатель отдал телефон в магазин для проведения экспертизы и последующего возвращения денежных средств.

    В установленный 10 дневный срок экспертиза не была проведена, деньги не были возвращены. Молодой человек обратился в суд с требованием возмещения денежных средств и морального ущерба.

    Суд постановил, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 покупатель имеет право на данные требования, так как товар имеет существенный технический недостаток, появлявшийся неоднократно и требовавший ремонта.

    По решению суда молодой человек вернул телефон в магазин, ему были возвращены средства, неустойка за несвоевременное их возвращение, также продавцом были оплачены услуги юриста молодого человека.

    Каковы же сроки возврата денег на банковскую карту покупателя при возврате товара в магазин? Ответ узнайте прямо сейчас.

    Замена неисправного автомобиля автосалоном

    Проблемы в данном вопросе связаны с высокой стоимостью товара, и зачастую автосалоны не желают признавать своих ошибок и возвращать большие суммы.

    Однако если автомобиль в гарантийный срок подвергался ремонту более 2 раз по одному и тому же вопросу, если ремонт был произведен некачественно или занял больше 1 месяца, в течение которого покупатель не мог пользоваться автосредством, если ремонт может занять более 1,5 месяцев, клиент в праве обратиться в суд для возврата транспортного средства.

    Согласно Постановлению ВС от 28.06.12 автомобиль является технически сложным товаром, поэтому без дополнительных экспертиз и оценок вернуть, обменять его или потребовать компенсации покупатель может только в течение 15 суток после приобретения.

    Гражданин М. в 2009 году доставил свой автомобиль Mitsubishiна ТО в автосалон в связи с неисправностью двигателя. В документах, выданных ему значилось, что экспертная оценка будет проведена в течение 45 суток.

    Были обнаружены дефекты транспортного средства, однако салон отказался проводить гарантийный ремонт без объяснения причин.

    В результате конфликта транспортное средство находилось в неисправном состоянии в салоне в течение года, ожидая решения суда, в который истец направил иск.

    Суд постановил, что из-за того, что сроки устранения недостатка товара, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», были нарушены, продавец обязан заменить автомобиль на аналогичный новый.
    Молодым человеком была обнаружена неисправность автомобиля — сломано крепление тросика замка на обшивке двери. В салоне было сказано, что заказав новую деталь, дилер произведет гарантийный ремонт.

    Деталь ожидалась 45 дней, все это время автомобиль числился в ремонте, что вместе с предыдущими фактами обращения в салон для ремонта составило более 100 дней. Гарантия на автомобиль заканчивалась, поэтому покупатель подал в суд на расторжение договора купли-продажи и возвращение авто.

    Ответчик на суде предоставил документы о том, что в течение 2х дней с момента обращения им были произведены временные ремонтные работы автомобиля, позволявшие пользоваться им до полноценного ремонта.

    Была приведена вся сфальсифицированная документация, по которой правонарушения не было. Суд на основе этих документов отказал истцу в расторжении договора, возвращении средств и возмещении морального вреда.

    Возврат товара, купленного через интернет

    Интернет-продажи регулируются ст. 26.1 закона о ЗПП. В ней говорится, что такая торговля происходит дистанционно, поэтому покупатель должен ознакомиться с товаром по фото, отзывам и подробной информации продавца.

    Однако другие отношения продавец-покупатель в случае обращения в интернет-магазин регулируются общими законами.

    Если еще до получения товара вы сомневаетесь в его качестве, то согласно закону о ЗПП вы имеете право отказаться от его получения без объяснения причин и дополнительных регулирований.

    Если продавец отказывается возвращать деньги и принимать товар назад, незамедлительно пишите иск в суд.

    Что касается судебной практики, то решения по данному вопросу проходят в досудебном порядке, так как интернет-магазины борются за свою репутацию и предпочитают вернуть средства и не доводить до суда и выплаты издержек.

    Взыскание жильцом с УК суммы ущерба за протечку кровли

    Помимо отношений в сфере товаров закон о ЗПП регулирует отношения в сфере услуг. Услуги ЖКХ не исключение.

    Если протечка крыши повлияла на состояние вашего имущества, жилищная компания обязана выплатить вам компенсацию или произвести ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г., ЖК РФ).

    Однако зачастую компании ссылаются на бездеятельность или халатность жильца в этом вопросе и отказываются возмещать ущерб.

    Ускорить решение вопроса в сфере ЖКХ можно обратившись в СМИ или написав письмо мэру города или губернатору. Такие действия заставляют управляющие компании идти навстречу клиенту.

    Вдовин С.А., проживающий в республике Башкортостан подал в суд заявление на управляющую компанию «Жилкомзаказчик» для возмещения ущерба, неустойки и морального вреда из-за протечки кровли, повлекшей физический ущерб имуществу истца.

    Суд постановил, на основе фото материалов, предоставленных истцом, и документов о ремонте здания, что ответственность за протечку кровли лежит на управляющей компании.

    Однако на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия сочла необходимым снизить требуемую истцом сумму на ремонт в связи с ее необоснованностью.

    Однако моральный ущерб и неустойка были выплачены в полном размере.

    Возмещение ущерба в связи с поломкой бытовой техники

    Данная проблема часто встречается в сфере ЖКХ и жилец в праве требовать возмещения расходов от управляющей компании в несудебном порядке или через суд.

    Управляющие компании обязательно скажут вам про статью 39 ЖК РФ, в которой написано, что жильцы дома несут ответственность за общедомовые системы, в том числе за проводку.

    Однако ответственность заключается в уплате средств на общедомовое обслуживание, поэтому отчисляя деньги, вы имеете право требовать возмещения ущерба.

    Документом, подтверждающим ваше право на покрытие ущерба выступает в данном вопросе квитанция об оплате счета за содержание общедомового имущества.

      В Нижнем Новгороде истец К. подал в суд на ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по причине поломки стиральной машины Индезит из-за скачка напряжения. Мастер по ремонту предоставил официальное заключение, в котором причиной неисправности был указан скачок напряжения до 275 вольт.

    Ответ ОАО на досудебные требования носил формальный характер и не имел результата. Суд постановил возместить полный материальный и моральный ущерб. На 2012 год сумма составила 8000 рублей.
    Подобная практика была в Московской области между истицей Абрамкиной В.С. к ОАО «МОЭСК». В результате понижения напряжения в ее квартире вышли из строя телевизор и холодильник. Причиной, согласно независимой экспертизе техники, был перепад напряжения.

    Проведенные в ходе судебного разбирательства технические проверки установили, что ответственность за данную проблему лежит на ОАО. Суд обязал организацию выплатить истице компенсацию, а также покрыть все судебные издержки.

    Закон о Защите прав потребителей в большинстве случаев на стороне покупателя или того, кто получает сервис.

    Продавцы пользуются неосведомленностью человека и отказывают ему в возврате денег или обмене товара, однако знание своих прав и статей закона о ЗПП поможет вам урегулировать конфликт в судебном порядке.

    Обзор судебной практики по гражданским делам о защите прав потребителей в этом видео:

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:


    Это быстро и бесплатно !

    По искам о защите прав потребителей суды в прошлом году взыскали 25,6 млрд руб. — Роспотребнадзор

    Суды удовлетворяют более 85 % исков о защите прав потребителей, а общая сумма присужденных к взысканию средств по итогам прошлого года выросла на 2,5 млрд руб. Такие данные обнародовал Роспотребнадзор в своем докладе, опубликованном на сайте ведомства.

    Всего в 2014 году в суды общей юрисдикции поступило 398 841 гражданских дел о защите прав потребителей, что соответствует показателям прошлого года (в 2013 году – 383 458 дел). Было рассмотрено с вынесением решения 320 317 дел. Решение об удовлетворении иска было принято в 273 771 случаях, что составляет 85,5 %.

    Наиболее активно подавали иски непосредственно потребители – 75,8 %. Общая сумма присужденных к взысканию по удовлетворенным искам средств, включая моральный вред, составила 25,6 млрд руб. ( годом ранее – 23,1 млрд руб.). Средняя взысканная сумма на один удовлетворенный иск по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями составила 98 316 руб. (в 2013 году – 70 250 руб.), по спорам, вытекающим из договоров в сфере торговли и услуг – 92 044 руб. ( в позапрошлом году – 98 522 руб.).

    Данные судебной практики в разрезе отдельных сфер потребительских отношений показывают, что 27,6 % рассмотренных гражданских дел о защите прав потребителей пришлось на куплю-продажу товаров, 23,7 % – на финансовые услуги, 6,5 % – на транспортные услуги, 3,5 % – на коммунальные услуги, 1,2 % – на туристские услуги. Большая часть средств была взыскана по искам, касающимся купли-продажи товаров – почти 5 млрд руб. и услуг кредитных организаций – 4,5 млрд руб.

    Количество обжалованных судебных решений составило 45 561. Из них решения отменены в 7970 делах или в 14,2 % случаях. Изменением решения закончились 2068 апелляционных дел или 3,7 %. Оставлено без удовлетворения 39 589 жалоб, что составляет 70,7 % случаев. Такие показатели, отмечается в докладе, «еще раз подтверждают вывод об эффективности судебной защиты прав потребителей как институционального механизма».

    С полным текстом доклада Роспотребнадзора «Защита прав потребителей в РФ в 2014 году» можно ознакомиться здесь.

    Судебные решения по вопросам защиты прав потребителей в сфере возврата приобретенного товара

    Бытовая техника, электрические приборы – это сложное оборудование.
    В процессе его эксплуатации могут обнаружиться дефекты и недостатки. Что нужно делать в таких случаях, и какие решения принимают суды? Этим вопросам посвящён данный обзор судебной практики.

    Требование покупателя об обмене или возврате технически сложного товара, если такой товар не подходит по параметрам (размер, цвет и т.д) и не имеет существенных недостатков и неисправностей, не подлежит удовлетворению. Так решил Дорогомиловский районный суд города Москвы.

    Гражданин обратился к мировому судье с иском к организации (магазину) о взыскании суммы, уплаченной за товар (наручные часы) и компенсации морального вреда.

    После покупки выяснилось, что часы не подходят по размеру, и обратилась в магазин для их обмена (возврата). Товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, в употреблении он не был. В обмене товара или возврате денег покупателю было отказано.

    Дальнейшие письменные заявления и претензии покупателя остались без рассмотрения.

    Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за их покупку, и другие суммы.

    Решение суда

    Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

    Замена товара на аналогичный или возврат денег за него возможны только в случае обнаружения неисправности в его работе, подтверждённой техническим заключением

    Краткое описание

    Неисправность в работе товара (прибора, техники) должна быть подтверждена техническим заключением, в противном случае претензии истца являются безосновательными. Так решил Московский областной суд.

    Покупатель приобрёл в магазине, специализирующемся на продаже техники, планшетный компьютер. В первый же день покупки и эксплуатации была обнаружена неисправность в работе сенсорного дисплея – повторяющееся нажатие. Покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денег.

    Планшетный компьютер был направлен в сервисный центр для проверки и возвращён покупателю с техническим заключением об отсутствии неисправностей дисплея, при этом покупатель уведомления о проведении проверки не получал и в ней не участвовал.

    После повторного требования и получения отказа покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании с ответчика полной цены товара.

    Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил.

    Суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы планшетного компьютера. Согласно заключению экспертов недостаток, указанный покупателем, не выявлен. Наличие иного дефекта не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку в иске указано лишь на наличие неисправности в работе сенсорного дисплея.

    Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, при обнаружении иных недостатков товара покупатель может обратиться к продавцу с соответствующей претензией, а в случае отказа – с иском в суд.

    Товар, приобретённый дистанционным способом, может быть возвращён только в том случае, если отказ от товара подтверждён письменной претензией

    Требование покупателя о возврате товара надлежащего качества не может быть удовлетворено, если покупатель не направил продавцу письменную претензию. Так решил Люблинский районный суд города Москвы.

    Суть конфликта

    Гражданин приобрёл дистанционным способом (ознакомившись с рекламным объявлением в газете) электромагнитный медицинский аппарат. Покупателя проконсультировали по телефону и сообщили, что аппарат вылечит все его заболевания.
    Лечащий врач во время медицинского осмотра сообщил, что электромагнитные волны, излучаемые прибором, пациенту противопоказаны.

    Покупатель товара посчитал, что продавец не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, и направил в адрес продавца претензию. В дальнейшем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

    Покупатель, приобретая товар, подписал акт о приёме-передаче товара, в котором содержались данные о товаре, сведения о возможности отказа от товара надлежащего качества в течение семи дней. Акт был собственноручно подписан покупателем.

    Продавец не получал от покупателя никаких письменных претензий и не знал о его намерении вернуть товар. Доказать, что претензия действительно была направлена, покупатель не смог. Доказательства того, что у товара есть недостатки, не предоставлены.

    Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска покупателя.

    Обмен или возврат товара (техники, прибора) возможен только в случае обнаружения неисправностей и дефектов, подтверждённых техническим заключением.

    Приобретённый дистанционным способом товар можно вернуть в течение семи дней только в случае направления надлежащим письменного отказа.

    Судебная практика по делам о защите прав потребителей

    Защита прав потребителей — одна из основных проблем, связанных с бизнесом, которую приходится рассматривать судам общей юрисдикции. Судьи выясняют основания, по которым можно расторгнуть договор долевого строительства, изучают регулирует ли закон о защите прав потребительский банковские договоры и в какой срок можно вернуть купленный в интернете товар. В обзоре судебной практике споры о защите прав потребителей.

    1. Закон о защите прав потребителей не регулирует банковские вклады

    Возврат банковского вклада не относится к правоотношениям, которые регулирует Закон о защите прав потребителей. Поэтому за задержку возврата вкладчик не сможет получить неустойку и оштрафовать банк. К таким выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд.

    Суть спора

    Между гражданином и кредитной организаций был заключен договор срочного банковского вклада «Рождественский 2014», с внесением истцом суммы вклада и возможностью ее пополнения, а также частичного снятия суммы, при сохранении неснижаемого остатка. По вкладу было определено начисление процентов в размере 11% годовых.

    По окончании срока вклада, гражданин обратился в банк за получением своих денежных средств в полном объеме. В этом ему, однако, было отказано, и была выплачена лишь часть суммы. В тот же день гражданин направил в банк письменное заявление с требованием выплатить полную сумму вклада с начисленными процентами, в определенный срок. Банк не полностью перечислил денежные средства на текущий счет гражданина, после чего тот счел свои права нарушенными и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по вкладу, неустойки и штрафа. В своих исковых требованиях гражданин сослался на нормы Закона о защите прав потребителей.

    Решение суда

    Суд первой инстанции установил, что банк неправомерно отказал в удовлетворении требований гражданина о выдаче банковского вклада, и взыскал с ответчика сумму банковского вклада, в связи с тем, что банк не выполнил во внесудебном порядке требование истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов. Но при этом истцу было отказано во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к выводу, что к таким правоотношениям положения данного Закона неприменимы.

    Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 23.04.2015 N 33-5872/2015 согласился с такими выводами, и оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи отметили, что отношения по договору банковского вклада регулируются нормами глав 44 и 45 Гражданского кодекса РФ и специального Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

    Это соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано: буквально следующее: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими специальными законами».

    В силу этого, ответственность банка за несвоевременный возврат вклада регулируется статьей 856 Гражданского кодекса РФ, которая как раз и является такой специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

    2. Повреждение имущества при оказании услуги нарушает права потребителя

    Если при оказании похоронных услуг ритуальной командой было повреждено надгробие соседней могилы, то исполнитель услуг обязан возместить ущерб, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. Так решил Верховный суд РФ.

    При осуществлении услуги захоронения рядом с могилой матери гражданина ритуальной бригадой были повреждены надгробная плита и уничтожен цветник, выполненный ручным способом вокруг могилы. Кроме того, погибли цветы на могиле, так как для отогрева земли был использован костер, и его остатки в виде недогоревших резиновых покрышек от автомобилей были сотрудниками индивидуального предпринимателя прямо на место захоронения. Родственник похороненной в этой могиле женщины счел свои права, как потребителя ритуальных услуг, нарушенными и обратился в суд.

    Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены частично. В его пользу с индивидуального предпринимателя была взыскана сумма материального ущерба, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 отменил определение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение.

    Суд указал, что судами было установлено, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево, на котором находится поврежденное захоронение. Поэтому, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Кроме того, в силу позиции из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, необходимо учитывать, что в соответствии с нормами из статей 1095 — 1097 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом или исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, нормы статьи 1095 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд признал, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо услуги, законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином — потребителем.

    Практика по спорам о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества

    Гражданский кодекс РФ

    — ст. 475 «Последствия продажи товара ненадлежащего качества»

    — ст. 503 «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества»

    — параграф 4 гл. 59 «Компенсация морального вреда» (ст. ст. 1099 — 1101)

    — ст. 15 «Возмещение убытков»

    — ст. 151 «Компенсация морального вреда»

    — ст. 450 «Основания изменения и расторжения договора»

    — ст. 454 «Договор купли-продажи»

    — ст. 469 «Качество товара»

    — ст. 470 «Гарантия качества товара»

    — ст. 471 «Исчисление гарантийного срока»

    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

    — ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

    — ст. 6 «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»

    — ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)»

    — ст. 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)»

    — ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

    — ст. 15 «Компенсация морального вреда»

    — ст. 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»

    — ст. 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»

    — ст. 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)»

    — ст. 21 «Замена товара ненадлежащего качества»

    — ст. 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя»

    — ст. 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя»

    — ст. 24 «Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества»

    Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»

    П. п. 27, 28, 29, 30, 31 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

    Раздел VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Понятие существенного недостатка товара подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    В отношении технически сложного товара в качестве его недостатков по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

    (П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

    (П. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

    Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу Закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

    (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6)

    Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    (П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требований. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

    (П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    Реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

    (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 47-КГ14-10)

    Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    (П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

    По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

    (П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    (П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    (П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

    Норма абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченных организации или индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, в части отсутствия предписаний в рассматриваемой статье указаний на независимость экспертизы, не нарушает конституционные права граждан и не является основанием, допускающим произвольное применение норм рассматриваемого Закона. Это положение направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1525-О)

    Практика Московского городского суда:

    Суд установил, что продавец вернул покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение десяти дней после проведения проверки качества товара, ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    (Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15)

    Суд отказал в иске о взыскании с продавца стоимости кухонной мебели, поскольку согласно заключенному сторонами мировому соглашению, которое можно считать дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи товара, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрал устранение недостатков, допущенных при поставке и сборке мебели.

    (Определение Московского городского суда от 22.06.2015 N 4г/9-5663/2015)

    Судебная экспертиза показала, что неисправность планшетного персонального компьютера, который покупатель намеревался вернуть продавцу как товар ненадлежащего качества, носит эксплуатационный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

    (Определение Московского городского суда от 05.06.2015 N 4г/1-5419/2015)

    Суд взыскал с продавца не только стоимость товара, уплаченную истцом по договору поставки мебели по индивидуальному заказу, но и неустойку по ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по указанному договору в виде оплаты за приобретаемый товар, а ответчик нарушил срок поставки товара и доставил истцу товар с недостатками (сколы, дефекты лакокрасочного покрытия, следы сборки), от принятия которого покупатель отказался.

    Впоследствии ответчик, который гарантировал истцу доставку товара надлежащего качества в течение определенного срока, нарушил срок повторной доставки, привез покупателю товар с теми же дефектами, что и в первой поставке, а также отказался удовлетворить претензию истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда. Ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в срок и не заменил товар, истец отказался от договора, поэтому суд взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму и удовлетворил другие требования истца.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 по делу N 33-10132/2016)

    Факт наличия дефектов производственного характера мебели в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-3232/2016)

    Организация, указанная в иске о защите прав потребителя в качестве ответчика, отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, следовательно, предъявление истцом ответчику требований, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества (ноутбука), является правомерным в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45205/2015)

    В приобретенном истцом сотовом телефоне имеются недостатки, подтвержденные доказательствами по делу, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, что дает потребителю право в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от такого товара ненадлежащего качества и требовать его обмена на аналогичный товар надлежащего качества.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 по делу N 33-44816/2015)

    Прекращение поставок хрустальных люстр в продажу и отсутствие у продавца среди оставшегося товара от предыдущих партий люстры надлежащего качества является основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя о замене некачественного товара (люстры) на аналогичный качественный товар.

    При обращении покупателя люстры с недостатками к продавцу (ООО) с требованием о замене некачественного товара выяснилось, что вся имеющаяся в наличии у продавца партия аналогичного товара имеет идентичные недостатки и впоследствии в новых партиях поставляемого товара люстры имели аналогичные недостатки. В ответ на досудебную претензию покупателя продавец предлагал истцу вернуть деньги за товар или предоставить взамен другой товар, который покупатель может выбрать в магазине в той же ценовой категории, что и приобретенная люстра; покупатель обратился в суд с требованием заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар. Суд отказался удовлетворить это требование, поскольку поставки спорной люстры в магазин прекращены, что подтверждается справками ООО; действиями продавца права истца не нарушены, поскольку продавец был готов в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар или представить аналогичный товар другой торговой марки. Замена некачественной хрустальной люстры невозможна ввиду отсутствия такого товара в продаже и прекращения поставок в будущем.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-37072/2015)

    Удовлетворяя требования о взыскании с продавца мебели уплаченных за нее денежных средств и штрафа, суд указал, что факт наличия у мебели недостатков (внешних дефектов в виде царапин, сколов, вмятин) подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта; довод ответчика о том, что стороны достигли соглашения о передаче истцу выставочного образца мебели, т.е. бывшего в употреблении товара, который также будет разобран, что предполагало наличие дефектов при разборке мебели, не может быть основанием для отмены судебного решения, так как не означает, что продавец таким образом проинформировал истца о конкретных недостатках изделия.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12672)

    Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных по устному договору на поставку мебели между истцом и ответчиком, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, поскольку истец пропустил двухлетний срок исковой давности (ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1); суд не принял во внимание довод истца о том, что мебель не эксплуатировалась до конца 2012 г., хотя была доставлена истцу в 2010 — 2011 гг., поскольку использование поставленной мебели по назначению зависит только от волеизъявления самого покупателя (истца), ответчик не препятствовал истцу в использовании приобретенного товара.

    (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2015 по делу N 33-1195)

    Коротко о важном:

    — о расторжении договора купли-продажи;

    — о взыскании уплаченной за товар суммы (стоимости товара);

    — о взыскании суммы предварительно оплаченного товара при условии возврата товара продавцу;

    — об обязании заменить товар на товар надлежащего качества.

    — об обязании ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества;

    — о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар;

    — о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

    — о взыскании убытков (в том числе процентов по кредиту на приобретение товара);

    — о взыскании компенсации морального вреда;

    — о взыскании судебных расходов;

    — о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя/за нарушение прав потребителя).

    — Эта категория споров подразумевает ситуацию, когда потребитель приобрел у продавца товар ненадлежащего качества, то есть товар с недостатками (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если же товар не имеет недостатков, то есть потребитель приобрел у продавца товар надлежащего качества, однако тот не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то защита прав потребителя осуществляется в ином порядке.

    — Перед предъявлением иска в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нужно определить, относится ли этот товар к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. К таким товарам суды, согласно указанному Перечню, относят моторную лодку (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу N 11-25490/2014), холодильник (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015), телевизор (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-5344/14), сотовый телефон (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.11.2014 N 4г/2-9559/14, Определение Московского городского суда от 17.10.2014 N 4г/2-7887/14), газоэлектрическую плиту (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-10473), ионизатор для воды (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18863), ноутбук (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5603/14), планшетный компьютер (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15).

    В отношении технически сложных товаров действуют специальные правила. Если потребитель обнаружил в таком товаре недостатки, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или потребовать заменить товар на товар этой же (другой) марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Сделать это можно в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, причем независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По истечении этого срока перечисленные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев. Во-первых, при наличии в товаре существенного недостатка, то есть: неустранимого недостатка; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени; недостатка, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Во-вторых, при нарушении сроков устранения недостатков товара, установленных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В-третьих, если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Если же товар ненадлежащего качества не является технически сложным и не упоминается в указанном Перечне, то потребитель вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сроки, предусмотренные в ст. 19 этого Закона. Как показывает судебная практика, технически сложными товарами согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не признаются гладильная система (парогенератор) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2014 по делу N 33-46687), массажное кресло (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9711), мебель (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2016 по делу N 33-5376/2016).

    — В качестве ответчика по искам о защите прав потребителей при покупке товара ненадлежащего качества следует указывать продавца, у которого этот товар был приобретен, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Если покупатель намерен потребовать заменить приобретенный товар на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), или безвозмездно устранить недостатки товара, или возместить расходы на исправление недостатков товара покупателем (третьим лицом), или вернуть товар и получить уплаченную за него сумму, то это требование можно также предъявить к изготовителю товара или импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При предъявлении иска к изготовителю товара не имеет правового значения, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора) (разд. VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Большинство исков предъявляются к организациям-продавцам (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15, Определение Московского городского суда от 28.01.2016 N 4г-780/2016, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.03.2016 по делу N 33-10132/2016, от 30.11.2015 по делу N 33-44816/2015), часть — к индивидуальным предпринимателям (например, Определения Московского городского суда от 15.05.2015 N 4г/6-5204/15, от 05.03.2015 N 4г/7-1351/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-7140/2016), некоторые — к изготовителю или импортеру товара (например, Кассационное определение Московского городского суда от 27.05.2016 N 4г-5326/2016, Определение Московского городского суда от 03.06.2015 N 4г/9-6052/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38675/2015).

    Суд откажет в удовлетворении иска, если установит, что он предъявлен ненадлежащему ответчику. Например, не организации, которая является изготовителем и продавцом шубы с недостатками, а организации, с которой истец заключал договор на ремонт шубы на возмездной основе (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2014 по делу N 33-19398).

    Так, истец, который приобрел часы за пределами РФ и впоследствии обнаружил в них недостатки, обратился с иском к сервисному центру, который не является представителем производителя часов в России, а только осуществляет услуги по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию часовых изделий этой фирмы на основании сервисного договора. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2014 по делу N 33-31467).

    — Иск о защите прав потребителей при покупке товара ненадлежащего качества можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения организации-продавца (по месту жительства индивидуального предпринимателя — продавца), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    — Потребителю, который приобрел товар ненадлежащего качества, при обращении к продавцу и в суд следует представить товарный, кассовый чек или другие документы, подтверждающие оплату товара (например, эксплуатационную документацию, в которой сделана отметка об оплате). Для товаров, на которые установлены гарантийные сроки, нужно дополнительно представить технический паспорт или документ, заменяющий его (разд. VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если у покупателя нет кассового, товарного чека или другого документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, то продавец все равно не вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этом случае покупатель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    — Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

    — Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

    — Следует знать, что возврат продавцом в добровольном порядке суммы, уплаченной за товар, не препятствует обращению покупателя в суд с другими исковыми требованиями, вытекающими из факта приобретения им товара ненадлежащего качества.

    Так, если потребитель предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, а продавец вернул деньги с просрочкой (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), то потребитель может обратиться в суд с иском о взыскании с продавца неустойки за несвоевременный возврат денег (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этом случае, помимо требования о взыскании неустойки, можно заявить также требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15). В практике имеются прецеденты, когда суды удовлетворяют подобные иски (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-5344/14, Определение Московского городского суда от 15.09.2014 N 4г/8-9183).

    Если продавец в ответ на претензию покупателя перечислил ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, но отказался удовлетворить другие требования покупателя (например, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда), то покупатель может обратиться с такими требованиями в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-45732/2015). В судебной практике также имеются положительные решения по таким спорам, когда суд взыскивает с продавца не только стоимость товара ненадлежащего качества, но и компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы (Кассационное определение Московского городского суда от 01.07.2014 N 4г/2-6524/14).

    — Необходимо иметь в виду, что, если истец избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление продавцу требования о ремонте товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока и продавец выполнил работы по ремонту без замечаний со стороны истца, в результате чего недостатки товара были устранены, истец не вправе требовать от ответчика замены товара на новый. Суды считают такое требование неправомерным, поскольку истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/7-8603/14). Кроме того, до подачи иска к продавцу истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы на требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. По мнению судов, это не противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако в такой ситуации, если продавец отремонтировал товар и устранил его недостатки, покупатель уже не вправе требовать от продавца в судебном порядке вернуть деньги за товар (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 N 11-41749). Аналогичный случай — когда покупатель согласился на замену товара ненадлежащего качества, а впоследствии обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора и взыскании стоимости товара. Такие требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 33-4824).

    — Покупателю товара ненадлежащего качества следует учитывать, что при его возврате покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на момент добровольного удовлетворения указанного требования или на момент вынесения решения судом, если требование не удовлетворено добровольно (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

    В судебной практике встречаются случаи предъявления подобных требований. Покупатель может требовать взыскать разницу между прежней и новой ценой товара, определенной на дату вынесения судом решения или на момент рассмотрения спора (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38698/2015, от 24.09.2015 по делу N 33-34685/2015, от 10.08.2015 по делу N 33-27574/2015).

    Кроме того, возможно заявление требования о взыскании стоимости товара по состоянию на конкретную дату (к примеру, Определение Московского городского суда от 28.01.2016 N 4г-780/2016). Или о взыскании уплаченной за товар суммы, исходя из его стоимости на момент рассмотрения спора, в соответствии с предложениями, размещенными в сети Интернет (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38675/2015).

    Имеются прецеденты, когда суд удовлетворяет требование истца-покупателя о взыскании разницы в цене товара на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-34685/2015, от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015).

    — Если покупатель оплатил не только товар, но и его доставку, то в исковом заявлении помимо прочих требований к продавцу можно указать требование взыскать с него стоимость доставки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 23.12.2015 по делу N 33-35448/2015, от 20.03.2015 по делу N 33-8463/15). В практике имеются прецеденты, когда суды удовлетворяют такое требование истца (например, Кассационное определение Московского городского суда от 19.06.2014 N 4г/2-5860/14, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-17980, от 30.07.2014 по делу N 33-29021, от 26.05.2014 по делу N 33-16470).

    Кроме того, возможно взыскать с продавца стоимость сборки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-17980, от 28.05.2014 по делу N 33-16673/14, от 26.05.2014 по делу N 33-16470), расходы по подключению товара (например, газоэлектрической плиты — Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-10473) и расходы истца на выезд мастера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-18125), а также расходы за перевозку товара на экспертизу в магазин (например, Определение Московского городского суда от 27.04.2015 N 4г/6-3908/15).

    В отдельных случаях при приобретении товара ненадлежащего качества (к примеру, краски) покупатель может дополнительно взыскать с продавца стоимость работ по окраске стен и потолков в квартире и стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением дефектов, возникших после покраски (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-24027/14).

    — Нужно помнить, что суд откажет в удовлетворении иска покупателя, основанного на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если покупатель не сможет доказать наличие в товаре недостатков (например, Кассационное определение Московского городского суда от 27.05.2016 N 4г-5326/2016, Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-5892/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-2082). На потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца — обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 33-3231/2016). Например, суд отказал в иске покупателю аккумулятора, который в доказательство его ненадлежащего качества представил фотографии, т.к. при их обозревании невозможно выявить наличие каких-либо недостатков, исключающих возможность использования товара по назначению, а другие доказательства ненадлежащего качества товара отсутствуют (Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6877/15). В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о защите прав потребителя, пояснив, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси и именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2015 по делу N 33-15290). Истец не доказал, что на момент передачи ему товара (бетонной смеси) ее качество не соответствовало предъявленным требованиям, что приобретенную смесь нельзя было использовать для плит перекрытия, не представил сведения о соблюдении истцом требований СНиП 3.03.01-87, нарушение которых влечет снижение цифровых показателей качества продукции.

    Кроме того, в иске покупателя будет отказано, если суд установит, что недостатки возникли по вине покупателя (например, Определения Московского городского суда от 05.12.2014 N 4г/3-12485/14, от 17.10.2014 N 4г/3-7274/14), в частности вследствие нарушения им правил эксплуатации товара (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.11.2014 N 4г/2-9559/14, Определение Московского городского суда от 05.06.2015 N 4г/1-5419/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-18510, от 06.08.2014 по делу N 33-31153). Так, в конкретном деле покупатель, который приобрел у продавца строительные материалы для отделки фасада дома, ссылался на появление по окончании работ по окраске дома белых пятен на стенах на фоне желтой фасадной краски и требовал взыскать с продавца неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что дефекты на окрасочной поверхности фасада дома истца в виде белых пятен являются следствием нарушения технологии проведения окрасочных работ, а не следствием нанесения некачественной водно-дисперсионной краски, произведенной ответчиком, и отказал в удовлетворении иска (Определение Московского городского суда от 27.06.2014 N 4г/6-6646/2014). В другом споре суд на основании данных экспертизы мехового изделия установил, что производственные дефекты в нем отсутствуют, а выявленный истцом дефект меха является эксплуатационным и связан с систематическим ношением истцом сумки на левом плече, что приводит к истиранию меха. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с продавца стоимости изделия, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19480/2014).

    — Следует учитывать, что, если истец по предложению ответчика не предоставляет ему товар для проведения проверки качества, а также не предоставляет товар в распоряжение экспертов, которые проводят назначенную по делу судебную экспертизу, суд может отказать истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12192). Отказ в иске в этой ситуации возможен и в том случае, если ранее по заявлению истца проводилась экспертиза качества товара, согласно акту о которой в товаре имеются недостатки (например, Определение Московского городского суда от 24.11.2014 N 4г/1-12396). Если же ответчик не проводил обязательную в силу закона независимую экспертизу товара, в том числе проданного без проверки его качества (работоспособности), то суд может учесть данное обстоятельство при удовлетворении требований истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2015 N 33-13268, от 16.04.2015 по делу N 33-12672).

    — Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16470).

    В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя неустойку (пени) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Определение Московского городского суда от 15.09.2014 N 4г/8-9183, Апелляционные определения от 22.03.2016 по делу N 33-7140/2016, от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015). Также есть примеры судебных споров, в которых суд взыскивал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 по делу N 33-34914/14).

    Указанная выше позиция судов основана на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Обращаем внимание на следующие разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    — Более того, в судебной практике встречаются случаи, когда вместе со взысканием суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, также удается взыскать с продавца сумму процентов по кредиту, взятому для приобретения данного товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18863, от 10.12.2014 по делу N 33-39433). Поэтому в том случае, если товар приобретался покупателем с привлечением кредитных средств, целесообразно потребовать от продавца в том числе возмещения суммы процентов по кредиту.

    — Следует знать, что потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

    Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице: