Статья 19 коап рф 2018

Статья 19.1. Самоуправство

СТ 19.1 КоАП РФ

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

— Например, действия должностных лиц управляющих компаний, которые в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, отключают потребителей от электроэнергии в жилых помещениях, зачастую квалифицируются как самоуправство.

— Установка ограждений и шлагбаумов, которые препятствуют свободному доступу смежных землепользователей, обладающих правом прохода и проезда, может квалифицироваться как самоуправство.

— Одним из примеров самоуправства также может быть признан случай, когда гражданин, придя на прием к врачу, требовал заверить копии медицинских документов; получив отказ в их заверении, не покидал кабинет врача, чем сорвал график приема посетителей.

2. Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом становится установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав. В случае нарушения установленного порядка реализации субъективных прав причиняется существенный вред другим гражданам и юридическим лицам. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

3. Объективная сторона комментируемого административного правонарушения характеризуется следующими признаками.

— Во-первых, рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

— Во-вторых, действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.

— В-третьих, лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Однако последнее не освобождает лицо от административной ответственности.

— В-четвертых, противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

— В-пятых, необходимо учитывать, что в КоАП РФ могут быть установлены самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение установленного порядка реализации субъективных прав, например ст. ст. 9.9, 19.9 КоАП РФ.

4. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

5. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации своих прав.

6. Дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также прокурором.

7. Дела о самоуправстве отнесены к подведомственности судей.

Внесено изменение в статью 24.5 КоАП

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральный закон принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года и одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом излагается в новой редакции часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время названная норма предусматривает прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении глав муниципальных образований, возглавляющих местные администрации, иных должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей муниципальных учреждений, а также в отношении муниципальных учреждений в случаях, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что соответствующими должностными лицами и руководителями учреждений вносилось или направлялось в установленном порядке предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление органом соответствующих полномочий, выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В соответствии с Федеральным законом в перечень должностных лиц и учреждений, производство по делам об административных правонарушениях в отношении которых подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств, включаются высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), иные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, руководители государственных учреждений, а также государственные учреждения.

Статья 19 коап рф 2018

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

3.1. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

6. Нарушения, предусмотренные частями 3 — 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

Статья 4.1 КоАП РФ. Общие правила назначения административного наказания (действующая редакция)

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

Решение по делу 21-486/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.И., рассмотрев жалобу Игнатенко Олега Валерьевича на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу по жалобе Игнатенко Олега Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года и определение об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенные старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., в соответствии с которыми, должностное лицо — руководитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» Игнатенко Олег Валерьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № 457 от 21 декабря 2017 года, составленному старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее также ООО ЧОО «Рубеж»), руководителем которого является Игнатенко О.В. установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией и заключен с 18 декабря 2017 года.

Действия Игнатенко О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановлением № 087/457 от 22 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенных старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.В., руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Игнатенко О.В. подал в городской суд жалобу, в которой просил постановление № 087/457 от декабря 2017 года и определение по делу об административном правонарушении об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте и событии совершения административного правонарушения, не установлено, в чем выразилось его действие (бездействие). Не установлено является ли генеральный директор ООО ЧС «Рубеж» должностным лицом, ответственным за осуществление страхования работников. Неверно указана дата начала периода осуществления работником ООО ЧОО «Рубеж» Овечкиным А.В. частной охранной деятельности без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг — 14 июля 2017 года, в то время как на работу Овечкин А.В. принят 04 июля 2017 года и обязанность по его страхованию у частной охранной организации возникла с момента заключения ним трудового договора.

Период осуществления частной охранной деятельности, без страхования работника Игнатенко О.В. указан с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года в то время как ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. переведен с должности на должность с этого времени не оказывал частных охранных услуг, в связи с чем, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» не подлежал страхованию.

Составленный с нарушениями установленных требований и содержащий информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам дела протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

При назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство — добровольное устранение выявленного нарушения на момент проверки.

Напротив было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность — повторное совершение административного правонарушения, что противоречит нормам законодательства, поскольку ни Игнатенко О.В., ни юридическое лицо — ООО ЧОО «Рубеж» ранее никогда не привлекались к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Заявитель указал, что не согласен с определением об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления достоверно не следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., отсутствуют выводы о субъекте административного правонарушения, что могло бы подтвердить технический характер допущенной ошибки. Считает, что административный орган фактически изменил лицо, привлеченное к административной ответственности, с юридического на должностное лицо, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. В определении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материалов дела с последующим вынесением определения об исправлении опечатки.

Полагает, что неправильное указание в постановлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и неправильное указание лица привлеченного к административной ответственности не является опечаткой, а относится к нарушениям процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Предмет исправления не соответствует определению «опечатка». При внесении исправления изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение от 05 февраля 2018 года об исправлении опечатки противоречит требованиям ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 3 мая 2018 года вышеуказанное постановление изменено, жалоба Игнатенко О.В. частично удовлетворена. Исключен из объема обвинения период работы Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, а также период работы Волегова А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в должности охранника — водителя с 16 января 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Признано в соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), снижено назначенное руководителю общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» Игнатенко Олегу Валерьевичу наказание в виде административного штрафа до трех тысяч пятисот рублей.

Игнатенко О.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой о об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вынесенное решение является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, направленной в городской суд, утверждая, что они не получили законного разрешения.

Дополнительно указал, что неверно указаны в решении судьи периоды, в течении которых Волегов А.А. подлежал страхованию. Судьей должным образом не исследована должностная инструкция исполнительного директора общества, согласно которой, он относится к категории руководителей и обеспечивает выполнение социальных гарантий общества перед работниками.

В судебное заседание Игнатенко О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений статей Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1). Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Распоряжением от 07 декабря 2017 года № 223 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю назначена проверка в отношении ООО ЧОО «Рубеж», задачей которой являлось соблюдение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. 21 декабря 2017 года по результатам проверки составлен акт в котором зафиксированы выявленные нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией и ООО ЧОО «Рубеж» заключен с 18 декабря 2017 года.

Установлено, что в соответствие с решением № 1/17 единственного учредителя ООО ЧОО «Рубеж», приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. принят на работу ООО ЧОО «Рубеж» в структурное подразделение — администрация, на должность , копия данного документа приложена Игнатенко О.В. в поданной в суд жалобе (л.д. 32).

Исходя из п. 7.1, и. 7.3 и 7.5 Устава ООО ЧОО «Рубеж», также представленных заявителем Игнатенко О.В. документов единственным исполнительным органом данного общества является Генеральный директор, который заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Из пункта 1.2 Положения о генеральном директоре ООО ЧОО «Рубеж», утвержденного решением № 5/17 от 20 ноября 2017 года следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Общества к компетенции единственного участника Общества. В компетенцию генерального директора (раздел 2 Положения) входит руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных единственным участником Общества, Уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены следующие копии выписок из приказов ООО ЧОО «Рубеж»: ***-лс от 16 января 2017 года о приеме на работу Волегова А.А. на должность охранника-водителя ГБР с 16 января 2017 года; согласно копии выписки из приказа ***-лс от 04 июля 2017 года Овечкин А.В. принят на работу в ООО ЧОО «Рубеж» на должность охранника ГБР с 04 июля 2017 года.

Материалами дела установлено оказание руководителем ООО ЧОО «Рубеж» охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено должностным лицом — генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению *** от по делу обадминистративном правонарушении от 22 декабря 2018 года, в его описательно — мотивировочной части, сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) — в качестве виновного лица указано ООО ЧОО «Рубеж», которая была устранена должностным лицом Росгвардии определением от 05 февраля 2018 года, согласно которому определено считать верным в качестве лица привлеченного к ответственности считать руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Вопреки доводам жалобы исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания постановления, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в описательно — мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указано должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Оценивая доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия генерального директора Игнатенко О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку при организации деятельности ООО ЧОО «Рубеж» по оказанию охранных услуг им допущены нарушения, установленные требованиями п. 2 ст. 19 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Игнатенко О.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Рубеж» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдением им законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг. Опровергающих обстоятельств Игнатенко О.В. в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что в протоколе не содержится информация о месте совершения и событии административного правонарушения, не указаны конкретные действия (бездействия) Игнатенко О.В. опровергнуты вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что в силу своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. должен был за счет средств данной организации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации принять меры по страхованию лиц, из числа работников ООО ЧОО «Рубеж», занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо Пантелеев А.Ф. обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении *** содержится информация о месте и событии административного правонарушения, из его содержания понятно, в чем выразилось бездействие должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы Игнатенко О.В. на постановление должностного лица управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22 декабря 2017 года судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Так, частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Довод жалобы о неверном указании периода, в течение которого работники общества подлежали страхованию, не влекут отмену обжалуемого решения судьи.

Вопрос о вине исполнительного директора общества в части обеспечения социальных гарантий работников общества в ходе рассмотрения настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав Игнатенко О.В., прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в городском суде, которые были проверены судом в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Игнатенко Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Игнатенко Олега Валерьевича — без удовлетворения.

Статья 19.7 КоАП РФ. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарии к ст. 19.7 КОАП РФ

1. Данная статья носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений, например ст. 8.5 (сокрытие или искажение экологической информации); ст. 13.19 (нарушение порядка представления статистической отчетности); ст. 15.6 (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) и др. При наличии в Кодексе статьи со специальным составом правонарушение должно квалифицироваться по этой статье.

2. Объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

3. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

4. Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

5. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях по данной статье составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных государственных органов, которым должна представляться соответствующая информация (п. 1 и другие пункты ч. 2 ст. 28.3; п. п. 3, 4 — 6, 8 — 10 ч. 5 ст. 28.3).