Ст коап 12092

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12092/16

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12092/16

25 октября 2016 г.

Дело N А07-13622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13622/2016 (судья Симахина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее — заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (далее — заинтересованное лицо, общество, ПАО «Башинформсвязь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о доказанности заявителем факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушение оператором связи — владельцем лицензии пункта 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее — Правила N 575) и как следствие нарушение пункта 17.1 Правил N 575 представляет собой существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Общество, как лицензиат и оператор связи, обязано соблюдать пункт 5 лицензионных требований и соответственно исполнять пункт 22.1 Правил N 575, однако допустило нарушение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что устное замечание, не являясь видом административного наказания, фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Тем самым не достигается профилактическая цель административного судопроизводства.

Кроме того, заявитель указывает, что форма договора, заключенного между ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Парк-Сити Урал», является типовой, то есть заключенные договоры ПАО «Башинформсвязь» о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи имеют одинаковое содержание, следовательно, нарушение носит массовый и систематический характер.

От ПАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Башинформсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1992 и осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 27.02.2013 N 106478 со сроком действия до 27.02.2018.

13 и 22 апреля 2016 года Управлением было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Башинформсвязь».

По результатам систематического наблюдения Управлением был составлен акт систематического наблюдения от 22.04.2016, в котором было зафиксировано, что в ходе систематического наблюдения были выявлены признаки нарушения лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, пункта 17.1 Правил N 575, выразившихся в том, что оператором связи (обществом) при оказании телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, не осуществляется идентификация пользователей.

С целью подтверждения выявленных в результате систематического наблюдения нарушений обязательных (лицензионных) требований на основании приказа и.о. руководителя от 05.05.2016 N 95-нд должностными лицами Управления была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Башинформсвязь».

В ходе внеплановой документарной проверки запросом от 17.05.2016 за исходящим номером 4468-04/02 Управление запросило у общества сведения о владельце и/или арендаторе точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference), с помощью которой осуществляется оказанием телематических услуг связи по адресу: ГРК «Парк-Сити», г. Уфа, ул. Менделеева, 170; сведения о лице, оказывающем телематические услуги связи по адресу: ГРК «Парк-Сити», г. Уфа, ул. Менделеева, 170, с использование точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference); договор на оказание телематических услуг связи, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим оказание телематических услуг связи по адресу: ГРК «Парк-Сити», г. Уфа, ул. Менделеева, 170, с использование точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference).

Указанный запрос был получен ПАО «Башинформсвязь» 18.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

Письмом от 23.05.2016 ПАО «Башинформсвязь» направило в адрес Управления копию договора N 8419727 от 09.04.2015, заключенного между ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Парк-Сити-Урал».

Указанное письмо было получено Управлением 26.05.2016 и было зарегистрировано им за входящим номером 4532/02, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением был составлен акт проверки А-02/2/95-нд/61 от 26.05.2016, в котором было зафиксировано, что в договоре N 8419727 от 09.04.2015, заключенном между ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Парк-Сити Урал» не предусмотрена обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, не установлен срок предоставления указанного списка, а также не установлено, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и не установлено время обновления списка.

Указанные обстоятельства были квалифицированы должностными лицами Управления как нарушение пункта 5 лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, пункта 22.1 Правил N 575, пункта 5 раздела XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Письмом от 31.05.2016 за исходящим номером 4967-04/02 Управление уведомило ПАО «Башинформсвязь» о выявленных им в ходе внеплановой документарной проверки нарушениях, а также о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 07.06.2016 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 07.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем на протоколе имеется отметка.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Башинформсвязь» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Законом о лицензировании определено, что лицензионные требования — это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Такой Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее — Перечень).

В соответствии с пунктом 5 раздела XVI Перечня в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено условие о том, что услуги оказываются в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование — об обязанности лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации — предусмотрено и в пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной ПАО «Башинформсвязь» лицензии от 27.02.2013 N 106478.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, ПАО «Башинформсвязь» обязано соблюдать правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Государственный надзор в силу названного Положения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории и является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что прямо следует из пунктов 2 и 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 24.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (подпункт «ж» пункта 8 Положения).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 575 услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22.1 Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом — юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

В договоре от 09.04.2015 N 8419727 по оказанию обществом телематических услуг связи ООО «Парк-Сити Урал» данная обязанность абонента отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на оказание телематических услуг связи.

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ПАО «Башинформсвязь» от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ПАО «Башинформсвязь» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Ст коап 12092

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

от 18 сентября 2009 года Дело N А51-12092/2009

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 15.09.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: КГУ «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Дальнегорский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания N153 от 11.06.2009 при участии в заседании

от заявителя — юрисконсульт Братель Н.В. по доверенности N384/09 от 08.09.2009 сроком до 31.12.2009 со специальными полномочиями; Федосик Т.В. по доверенности N340/09 от 28.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

от ответчика — главный-специалист-эксперт Склярова А.С. по доверенности от 19.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год установил:

Краевое государственное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту — заявитель, предприятие, «Примтеплоэнерго») в интересах своего филиала «Дальнегорский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Дальнегорске N153 от 11.06.2009 о назначении административного наказания.

В судебном заседании по ходатайству сторон суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

В обоснование требования заявитель указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: в протоколе не отражено присутствие законного представителя, нет подписи об ознакомлении с протоколом законного представителя, в протоколе не указаны ходатайства и объяснения представителя, нет отметки о том, что ему разъяснялись права, а также нет сведений о том, что представитель отказался от подписания протокола и что ему была вручена копия протокола или, что протокол отправлен по почте, постановление об административном правонарушение направлено с нарушением срока, установленного ст. 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, пояснил, что административный орган нарушил процессуальные права предприятия в виду того, что не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств, что на дату составления протокола об административном правонарушении на основании предписания Роспотребнадзора от 18.05.2009 N886 2/2 загрязнение воды было устранено и оснований для привлечения к административной ответственности не было.

Указал, что административным органом не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями заявителя и качеством воды, что привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения и соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 08.09.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.09.2009.

Исследовав материалы дела, суд установил.

КГУП «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2001 Отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока.

18.05.2009 в 14 час. 00 мин. Территориальным отделом Роспотребнадзора при рассмотрении протоколов исследований качества воды от 13.05.2009 N 47, 48, 49, 53, проведенных в рамках государственного контроля за качеством воды централизованного водоснабжения, было выявлено несоответствие качества воды по микробиологическим показателям в разводящей сети по адресам: п.Кавалерово, ул. Западная, д. 27 и п.Кавалерово, ул. Юбилейная, д. 6, что является нарушением п.1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон N52-ФЗ) и пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Определением от 18.05.2009 Роспотребнадзор известил предприятие о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 09.06.2009 в 11 час. 00 мин., данное определение было направлено по факсу, который приняла специалист канцелярии заявителя, а также по почте заказным письмом.

09.06.2009 в присутствии представителя предприятия был составлен протокол N155 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, по тексту которого административный орган известил предприятие о времени и месте рассмотрения дела на 11.06.2009 в 13 час. 00 мин.

11.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия по результатам рассмотрения административного дела Роспотребнадзор вынес постановление N 153, которым привлек КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя почтой и получено последним 22.07.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, предусмотрено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании Муниципального контракта на обеспечение потребителей муниципального образования услугами водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 N 12КВ КГУП «Примтеплоэнерго» приняло на себя обязательства по обеспечению населения Кавалеровского муниципального района услугами водоснабжения и отведению сточных вод с загрязняющими веществами.

Таким образом, предприятие является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, а следовательно, обязано обеспечивать соответствие качества питьевой воды, указанных систем санитарным правилам.

Из протоколов лабораторных исследований проб воды от 13.05.2009 N 47, 48, 49, 53, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром, следует, что в пробах воды централизованного водоснабжения, отобранных в разводящей сети по адресам: п.Кавалерово, ул.Западная, д. 27 и п. Кавалерово, ул. Юбилейная, д. 6, содержание общих колиформных и термотолерантных колифорных бактерий составило 0,3 и 0,6 на 100 мл. при нормативе 0 на 100 мл. воды.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения предприятием правонарушения — неисполнение обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды, санитарным правилам.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и качеством воды, судом отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго», являясь организацией, ответственной за обеспечение населения Кавалеровского муниципального района услугами водоснабжения и отведению сточных вод с загрязняющими веществами, обязано было осуществлять производственные контроль за качеством воды и принимать все необходимые меры по недопущению нарушений санитарных норм и правил.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приняты все меры для соблюдения установленных требования санитарного законодательства, суд считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме.

Довод заявителя на о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении загрязнение воды было устранено и ссылка при этом на протокол исследований N117-188 от 28.05.2009, и поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не было, судом отклоняется.

Как установлено судом, отбор проб питьевой воды централизованного водоснабжения был произведен 12.05.2009, сам факт нарушения — несоответствия качества воды санитарным нормам был установлен Роспотребнадзором при получении протокола N 47, 48, 49, 53 от 13.05.2009 лабораторных исследований проб воды, то есть 18.05.2009, в связи с чем предприятию было выдано предписание N886 2/2 от 18.05.2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2009.

Протокол исследований N117-188 от 28.05.2009 был составлен ввиду проверки исполнения предписания Роспотребнадзора об устранении причин ухудшения качества воды в разводящей сети.

Следовательно, 28.05.2009 загрязнение воды было устранено в соответствии с предписанием Роспотребнадзора.

Исполнение предписания не исключает возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку предписание выдается в целях устранения допущенного нарушения и не является мерой административного наказания.

Таким образом, то, что после выдачи предписания предприятие приняло меры к его исполнению, устранив загрязнение воды, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, как следует из протокола лабораторных исследований от 28.05.2009 N117-188, повторный отбор проб воды проводился по адресу п. Кавалерово, ул.Западная, д. 27 и п. Фабричный, ул.Кедровая, д.1, сведений о том, что при проверке выполнения предписания проводился повторный отбор проб воды по адресу п.Кавалерово, ул.Юбилейная, д. 6, протокол исследований не содержит.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в полном объеме были устранены выявленные Роспотребнадзором нарушения, нет.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, которые выразились в том, что при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица, однако его присутствие не зафиксировано в протоколе, нет его подписи в ознакомлении с протоколом, с правами и обязанностями, отсутствуют сведения о заявленном им ходатайстве об отложении составления протокола, судом отклоняется.

Из представленного административным органом протокола об административном правонарушении N 155 от 09.06.2009 следует, что данный протокол составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности А.В. Петряева. В протоколе изложен исчерпывающий перечень прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По тексту протокола сделана собственноручная подпись Петряева А.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, от объяснений он отказался, ходатайств нет, что свидетельствует о том, что никаких ходатайств в момент составления протокола не заявлялось. Так же в протоколе имеется роспись в получении протокола, из которой следует, что копия протокола об административном правонарушении получена представителем юридического лица Петряевым А.В. 09.06.2009.

Таким образом, довод заявителя о грубом нарушении Роспотребнадзором требований КоАП РФ при составлении протокола, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Довод заявителя о том, что административный орган нарушил процессуальные права предприятия в виду того, что не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 предприятием было заявлено письменное ходатайство N 1285 об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено начальником территориального отдела Токарчук А.М., о чем на ходатайстве заявителя имеется отметка.

Данное ходатайство с отметкой об отказе в переносе рассмотрения дела было направлено предприятию по факсу в 11 часов 56 минут 11.06.2009, одновременно начальник отдела указал, что рассмотрение дела состоится 11.06.2009 в 13 часов.

Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и невозможности рассмотреть дело об административном правонарушении. Подлежит ходатайство удовлетворению или нет решает орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен как при получении его представителем копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела — 09.06.2009, так и непосредственно 11.06.2009, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя предприятия не является нарушением п. 3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить в подтверждение факта устранения нарушения протокол исследований N117-118 от 28.05.2009, судом отклоняется, поскольку письмом N1172 от 28.05.2009, на котором имеется отметка с входящим номером Роспотребнадзора от 28.05.2009, подтверждается, что заявитель уже представлял в административный орган протокол исследований N117-188 от 28.05.2009.

Ссылка заявителя на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку постановление об административном правонарушении направлено КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушением срока, установленного ст. 30.8 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока направления постановления об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что правовая позиция заявителя не сопряжена с оценкой конкретных негативных последствий тех или иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности, установленной ст. 6.5 КоАП РФ, у Роспотребнадзора с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом был применен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 6.5 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

В обоснование причин и оснований для применения максимальной санкции по статье 6.5 КоАП РФ административный орган сослался на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, что подтверждает постановление N226 от 03.04.2008 о привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом при рассмотрении дела об административным правонарушении и применении конкретного размера санкции были установлены и учтены какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства, к которым в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем судом не принимается во внимание постановление N226 от 03.04.2008 о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает достаточным определить размер наказания в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ в размере 20.000 руб.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Дальнегорске о назначении административного наказания от 11.06.2009 N153 изменить в части меры административной ответственности, применить к КГУП «Примтеплоэнерго» административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: