Судебная практика вселение в жилое помещение

Судебная практика вселение в жилое помещение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Вселение в жилое помещение и определение порядка пользования
  • «Вселение в жилое помещение и порядок пользования жилым помещением»

    Статьи, комментарии, судебная практика:

    Определение порядка пользования жилым помещением , занимаемым по договору социального найма. Обзор судебной практики

    Регистрация по месту жительства (прописка) и возникновение права пользования жилым помещением

    Выселение из общежития . В каком случае нельзя выселить?

    Исковое заявление в суд:

    Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой

    Исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

    Возражения, жалобы в суд:

    Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением (ответчик по первоначальному иску просила суд определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым спорной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, владеет и пользуется только ответчик)

    Законодательство:

    Жилищный кодекс Российской Федерации (с комментариями)

    Из судебной практики Правового центра «Логос»:

    Вселение и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности. Истица обратилась в суд с требованием о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика предоставить ей дубликат ключей от входной двери, указав, что она является собственником 1/12 доли дома, ответчик является собственником 11/12 долей. Ответчик препятствует пользованию домостроением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил . Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения .

    Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользовании жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, фактически там не проживает виду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании. Мировым судьей в удовлетворении иска отказано . Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено. Суд определил порядок пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг. Следует учитывать, что приведенный судебный акт районного суда противоречит сложившейся в настоящее время судебной практике. Подробнее см. вышеприведенный Обзор судебной практики: Определение порядка пользования жилым помещением , занимаемым по договору социального найма.

    Вселение и выселение. Истец обратился в суд с иском о вселении, указывая, что бывшая супруга и дочери препятствуют его проживанию в квартире. Просил также выселить из квартиры незаконно проживающих в ней граждан, которые вселились без его согласия. Суд требования истца удовлетворил , в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании истца утратившим право пользования жилым помещением отказал.

    Об указанных и иных гражданских делах смотрите подробнее в разделе » Жилищные споры «

    Вселение в жилое помещение

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Тушинский районный суд в составе

    председательствующего федерального судьи Т.В.Кологорцевой

    при секретаре А.В.Залевской

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

    ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : . Просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей и несовершеннолетней ФИО2 комнату 17.9 кв.м., а остальным собственникам-ответчикам ФИО17,ФИО18ФИО19 — комнату площадью 15.6 кв.м.

    В обоснование исковых требований указала, что общая площадь спорной квартиры составляет 57.5 кв.м., жилая-33.6 кв.м, квартира принадлежит ей и ответчикам на праве собственности в следующих долях: ФИО1 -1\4 доли, несовершеннолетней ФИО2 -1\3 доли, ФИО5 1\12 доли, ФИО4 1\6 доли, ФИО3 — 1\6 доли. По мнению истицы на ее долю приходится 8.4 кв.м. жилой площади, на долю несовершеннолетней ФИО2 — 11.2 кв.м., на долю ФИО5 — 2.8 кв.м., а на долю ФИО4 — 5.6 кв.м, и на долю ФИО3 -5.6 кв.м.. Ответчики добровольно занимать комнату площадью 15.6 кв.м., соразмерную их долям и даже превышающую на 4.4.кв.м., отказываются, хулиганят в квартире. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, засыпает и забывает закрыть дверь в квартиру. В комнату, где находятся личные вещи истицы, выломал дверь, установить новую не представляется возможным, так как ФИО3 угрожает выломать и ее. Поскольку на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 приходится в совокупности 19.6 кв.м. жилой площади, что позволяет занимать комнату площадью 17.9 кв.м., а на ответчиков -14 кв.м., что позволит им занять комнату площадью 15.6 кв.м., а во внесудебном порядке договориться с ответчиками не представилось возможным, истица просит определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.

    Окончательно уточнив исковые требования, истица просит помимо определения порядка пользования, ФИО7 ее в спорное жилое помещение (л.д.50-51).

    В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

    ФИО14 ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснив, что спора нет.

    Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. От ФИО3 поступила телеграмма, где он сообщает суду, что на рассмотрение дела явиться не может, просил разбирательство дела отложить, однако суду не представил доказательств, что действительно не может явиться в суд, а поэтому неявку ФИО3 суд считает неуважительной. От ФИО14 ФИО4 в суд не поступило сведений о причине неявки в суд, а поэтому суд ее неявку считает без уважительных причин. Ранее в судебном заседании (л.д.103) ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, не возражали против вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, возражали против предложенного порядка пользования, указав, что такой порядок пользования жилым помещением нарушает интересы их несовершеннолетней дочери ФИО5 зарегистрированной в данной квартире, представили письменные возражения (л.д.56-57,97).

    Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Покровское-Стрешнево в в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и полагал целесообразным поддержать иск ФИО1 в полном объеме, учитывая, что ответчики по делу (ФИО2 — ФИО21 и ФИО22, их дочь ФИО20), фактически не проживают на спорной жилой площади, чинят препятствия для полноценного проживания истицы и несовершеннолетней ФИО2 на спорной жилой площади.

    Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57.5 кв.м., жилой площадью 33.6 кв.м., расположенную по адресу: (л.д.35.36.).

    Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 — 1\4 доли, несовершеннолетней ФИО2 — 1\3 доли, ФИО5 -1\12 доли, ФИО4 -1\6 доли, ФИО3 1\6 доли (л.д.6,7).

    Право собственности ФИО1 на 1\4 доли подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.6).

    Право собственности несовершеннолетней ФИО2 на 1\3 доли подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.7).

    Несовершеннолетняя ФИО2, совершеннолетняя ФИО5 являются дочерьми ФИО3 и ФИО1 (до расторжения брака — ФИО12) (л.д.8.10). Данные обстоятельства также установлены решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

    Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире и вселена на указанную жилую площадь.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Законными представителями несовершеннолетней ФИО2 в соответствии со ст. 64 СК РФ являются как отец – ФИО3, так и мать ФИО1, кроме того ФИО3 также является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, также как и ФИО14 ФИО4.

    Разрешая спор, суд принимает во внимание, что родительские права согласно ст. 65 СК РФ не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

    Согласно выписки из домой книги, копии финансового лицевого счета в квартире, расположенной по адресу , зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3, ФИО14 ФИО4, несовешеннолетняя дочь ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ФИО5 (л.д.20,34).

    В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозмозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

    1. жилой дом, часть жилого дома

    2. квартира, часть квартиры

    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает возможным в определении предложенного ФИО1 порядка пользования квартирой по адресу: , удовлетворить, учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Покровское – Стрешнево в , полагавшего целесообразным поддержать иск ФИО1, а также учитывая признание иска ФИО14 ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия, которого ФИО14 разъяснены и понятны.

    Удовлетворяя иск в определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что порядок пользования спорной квартирой уже сложился, что усматривается из объяснений сторон, т.к. истица с несовершеннолетней дочерью занимают комнату 17.9 кв.м, ответчики занимают комнату размером 15.7 кв.м., данная комната полностью заставлена мебелью ответчиков, доступа другим собственникам нет. Возражая ранее против исковых требований истицы, ответчики ФИО3 и ФИО5, действующий и в интересах несовершеннолетней ФИО5, (л.д.56,97) подтвердили, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился. Кроме того, из письменных доказательств следует, что истица с дочерью проживают в комнате 17.9 кв.м., этой комнатой ответчики не пользуются, другую комнату 15.7, кв.м. занимают ответчики ФИО3 и ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО5. В этой комнате находится мебель ответчиков, а сами они вообще в спорной квартире не проживают.

    Поскольку из материалов дела следует, что на истицу и ее дочь, несовершеннолетнюю ФИО2, из расчета их долей в праве собственности на спорную квартиру приходится в совокупности 19.6 кв.м. жилой площади, то это позволяет им занимать комнату площадью 17.9 кв.м., а остальным собственникам-ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 — комнату 14 кв.м., что позволяет им занимать комнату площадью 15.7 кв.м., соразмерную их долям и даже превышающую на 1.7 кв.м.

    Суд выяснил юридически значимые обстоятельства, определяя данный порядок пользования спорной квартирой от общей площади 57.5 кв.м., жилой 33.6 кв.м., считает, что права пользования квартирой ответчиков не ущемляются, в том числе и интересы несовершеннолетней ФИО5 (дочери ФИО3 и ФИО4), которое производно от права пользования квартирой или ее частью своих родителей, которые имеют каждый определенную долю в спорной квартире.

    Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что без определения порядка пользования жить в спорной квартире истице и ответчикам невозможно, так как из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в милицию из-за ссор с ответчиком, в том числе и из-за порядка пользования спорной квартирой.

    После уточнения исковых требований, истица просит помимо определения порядка пользования, ФИО7 ее в спорное жилое помещение в в (л.д.50-51).

    Указанные исковые требования истицы обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1\4 доли в данном жилом помещении и ответчики в этой части не возражали в удовлетворении требования истицы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ суд

    Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещениемм удовлетворить полностью.

    ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: ,дом 15\10, .

    Определить порядок пользования ,дом 15\10 в , выделив в пользование ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2 комнату площадью 17.9 кв.м., а ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6 комнату площадью 15.7 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную, уборную, кладовую.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, поскольку оспариваемые акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Асташова С.В.,

    судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения

    по кассационной жалобе Шарыгиной Л.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Крайнова И.В. обратилась в суд с иском к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения. В обоснование иска Крайнова И.В. указала, что является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: . Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын — Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков А.М. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве). На момент обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире никто не проживал, Шарыгина А.H. врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. иск Крайновой И.В. удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шарыгиной А.H. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового судебного постановления.

    В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Крайнова И.В. и ответчик Шарыгина Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

    Как установлено судом и видно из материалов дела, Крайнова И.В. с 29 февраля 2012 г. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: . Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца — Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков А.М. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве).

    Шарыгина Л.H. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18 апреля 2006 г., Крайнова И.В. зарегистрирована в квартире после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности — с 27 марта 2012 г.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крайновой И.В. к Шарыгиной А.H. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Крайнова И.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Крайнова И.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Шарыгиной Л.Н.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

    Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

    К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,4 кв. метра (жилая площадь — 20 кв. метров), где истцу Крайновой И.В. принадлежит 1/40 доли в праве собственности на квартиру, Смирнову B.C. — 1/40 доли, Снежкову А.М. — 1/4 доли, Басаку А.Б. — 4/20 доли и ответчику Шарыгиной Л.Н. — 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

    В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Крайнова И.В. и Смирнов B.C. обратились в мировой суд с иском к Шарыгиной Л.H. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения (л.д. 23).

    Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

    При вынесении решения об удовлетворении иска Крайновой И.В. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Крайновой И.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/40 доли) приходится 0,5 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

    Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Крайновой И.В. и Шарыгиной Л.Н.) по поводу объекта собственности (жилого помещения — однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Шарыгиной Л.Н.

    Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

    При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

    Поскольку решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении иска Крайновой И.В. и Смирнова B.C. к Шарыгиной Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения иска Крайновой И.В. (как собственника 1/40 доли) к Шарыгиной Л.Н. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

    Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вселение Крайновой И.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Шарыгиной Л.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Шарыгиной Л.Н. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Крайновой И.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 1 февраля 2012 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Крайновой И.В. было известно.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Крайновой И.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Шарыгиной Л.Н. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

    Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шарыгиной Л.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Крайновой И.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крайновой И.В. отказать.

    Мы поставили цель собрать выдержки из судебной практики по делам, связанным со вселением граждан в жилые помещения. Судебная практика дает возможность знать направленность мыслей судей в той или иной гражданско-правовой ситуации при разрешинии вопросов вселения.

    При возникновении подобных споров камнем преткновения становится недвижимое имущество и часто конфликты случаются при расторжении брака, разделе квартиры, комнаты, дома. Разрешить эти неприятные ситуации можно в судебном порядке, и наши адвокаты готовы помочь вам в этом. Кстати, принудительное вселение возможно как самостоятельное исковое требование, адресованное суду, при возникновении указанных выше обстоятельств, так и как встречное требование при подаче противной стороной искового заявления о выселении.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2006 года по делу № 33-5613

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 года по делу по иску П. к П.О., А. о вселении, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения П.О., А., пред-ля П. — Суриной Е.В.,

    П. обратился в суд с иском к П.О., А. о вселении в квартиру 56 дома N 1 по ул. Заводской в пос. Свердловский Щелковского района, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что с 16.04.04 он был зарегистрирован на спорной жилой площади в связи с регистрацией брака с П.О. С октября 2005 г. на спорной жилой площади он не проживает в связи с тем, что отношения испортились и ему стали чиниться препятствия в проживании. Другого жилого помещения он не имеет.

    Ответчики П.О., А. иск не признали, ссылаясь на то, что при вселении истца было достигнуто письменное соглашение о прекращении истцом права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с П.О.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 год в удовлетворении иска отказано.

    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения.

    Отказывая в удовлетворении иска о вселении, суд мотивировал тем, что при вселении истца в качестве члена семьи нанимателя квартиры в связи с регистрацией брака, было достигнуто письменное соглашение о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с П.О.

    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при вселении истца было достигнуто соглашение, в силу которого право пользования жилым помещением прекращается в связи с прекращением семейных отношений, поскольку доказательств в подтверждение того, что данное соглашение имело место при вселении истца на спорную жилую площадь, не представлено. Заявление истца, на которое суд сослался, как на доказательство достигнутого соглашения при вселении истца, написано 31 августа 2005 года, т.е. когда семейные отношения были прекращены. Согласно объяснениям истца заявление написано во время скандала с целью урегулирования конфликта.

    Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении истцом права пользования жилым помещением, однако данных исковых требований никто не заявлял. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о вселении истца на спорную жилую площадь не имеется.

    Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются равные права и обязанности, в т.ч. право пользования жилым помещением, то истец вправе потребовать по суду устранения препятствий в проживании на спорной жилой площади, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков. Поскольку фактические обстоятельства установлены полно и правильно, но судом при разрешении спора неправильно применена норма материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

    решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить. Вселить П. в квартиру N 56 дома N 1 по ул. Заводской пос. Свердловский Щелковского района Московской области и обязать П.О. и А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

    МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2005 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года по по иску К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К. В. к К.С. и К.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,заслушав доклад судьи — Савельева А.И., объяснения сторон и представителя ответчицы,

    К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1999 году вступила в брак с К.С., от которого имеют ребенка дочь К.В. После вступления в брак она с согласия матери мужа К.Г. вселилась и зарегистрировалась как член семьи в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское Московской области, принадлежащей К.Г. на праве собственности, в которой также была зарегистрирована их дочь К.В., 22.05.2002 года рождения. Затем после прекращения брака в сентябре 2003 года она с дочерью из-за неприязненных отношений с ответчиками вынуждена была уйти из квартиры, и с того времени они препятствуют ей с ребенком проживать в спорной квартире, сменили замок в двери и ключ не отдают. В связи с тем, что другого постоянного места жительства, кроме названной квартиры, они не имеют, истица просила суд заявленный иск удовлетворить.

    Ответчики в суде иск К.Е. не признали, и К.Г. предъявила встречный иск к истице о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в квартире своих родителей.

    К.Е. встречный иск в суде не признала. Решением от 20.09.2004 суд отказал в иске К.Е. и удовлетворил встречные требования ответчицы К.Г. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям: в решении суд пришел к выводу, что сын К.Г. после вступления в брак с истицей стал нанимателем в квартире матери. Следовательно, истица как член семьи К.С. также являлась нанимателем в спорной квартире, и при прекращении брака с К.С. она не утратила право пользования жилым помещением. Однако после расторжения брака с ним она как бывший член семьи нанимателя не имеет право требовать от собственника квартиры заключения с ней отдельного договора найма жилого помещения, поскольку квартира является однокомнатной и необходима для личного пользования К.Г. Кроме того, истица добровольно выехала с ребенком из квартиры, вывезла свои вещи, постоянно проживает в квартире родителей, и ответчики не чинили ей препятствий в пользовании квартирой. При этом суд не согласился с доводами истицы о сложившихся неприязненных отношениях с ответчиками после расторжения брака, которые явились причиной временного выезда ее из квартиры, а также о проживании в различных местах с ребенком. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей установлено, истица какого-либо другого постоянного места жительства с правом пользования жилым помещением, в том числе и в квартире своих родителей, не имеет. Также установлено, что ответчики заменили замок в входной двери квартиры, ключ истице не передали и данное обстоятельство явилось для нее препятствием для вселения и пользования квартирой.

    Судебная коллегия считает обоснованным доводы истицы и о том, что сам факт расторжения брака является причиной возникновения неприязненных отношений с ответчиками и в данном случае причиной временного выезда с ребенком из спорной квартиры. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о добровольности выезда истицы из квартиры на другое постоянное место жительства, а также об отсутствии какого-либо препятствия со стороны ответчиков в пользовании ею жилым помещением. Согласно ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого дома (квартиры), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в квартире, которое сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилым помещением между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 — 137 ЖК РСФСР, то есть право пользования жилым помещением сохраняется на правах нанимателя.

    В соответствии с требованиями жилищного законодательства истица до расторжения брака с сыном собственника квартиры являлась членом ее семьи и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве такового. После расторжения брака истица как бывший член семьи сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями вышеназванных норм жилищного законодательства, и ответчица этого не оспаривала, поскольку обратилась в суд с иском о расторжении с истицей договора найма жилого помещения по изложенным во встречном иске основаниям, которые не нашли подтверждения в суде. Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о невозможности заключения с истицей договора найма жилого помещения из-за отсутствия в квартире изолированного жилого помещения является необоснованным, поскольку он судом не мотивирован и право пользования жилым помещением возникает независимо от количества в нем комнат. Что касается ссылки суда на ст. 135 ЖК РСФСР в обоснование вывода о расторжении договора найма жилого помещения, то она также является несостоятельной, поскольку в этой норме говорится об отсутствии у нанимателя права требования возобновления договора найма жилого помещения в связи с истечением срока его действия. Как установлено материалами дела, истица таковой срочный договор с К.Г. после расторжения брака с ее сыном не заключала и ответчица иск о выселении истицы из квартиры по основаниям необходимости ей для личного пользования в порядке ч. 2 ст. 135 и ст. 136 ЖК РСФСР не предъявляла. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, но судом им была дана неправильная оценка, которая повлекла принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и постановить новое, по которому иск К.Е. удовлетворить, а во встречном иске К.Г. отказать.

    Руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года отменить. Исковые требования К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Г. и К.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой N 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское удовлетворить. Во встречном иске К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское отказать.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2003 года по делу № 11-В03-13

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Е.В. дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С., А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения,

    А.Е.В. обратился в суд с иском к бывшей жене А.Р.С. и своей дочери А.А.Е. о вселении в квартиру N 23 дома N 47 по улице Чистопольской в г. Казани, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилыми помещениями с выделением ему комнаты площадью 12 кв. м. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по программе ликвидации ветхого жилья, он является нанимателем, зарегистрирован в ней, однако после распада семьи ответчицы препятствуют его проживанию в квартире, от вариантов обмена отказываются.

    Ответчицы иск не признали и предъявили встречный иск о расторжении с истцом договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что он в феврале 1997 года добровольно выехал из квартиры, создав другую семью, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал с 1997 года, вариантов обмена не предлагал.

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.08.02 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.02 решение оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе А.Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.05.03 дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе А.Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд мотивировал тем, что истец добровольно покинул спорную квартиру в 1995 году, вывез принадлежащее ему имущество, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с новой семьей. Между тем в надзорной жалобе А.Е.В. утверждает, что прописан в квартире, нанимателем которой является с 14.06.96, от права на жилую площадь в ней никогда не отказывался, обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, однако решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.97 ему в иске отказано, после чего он занимался обменом квартиры. Что касается его отсутствия в квартире, то оно было временным и вынужденным, поскольку после расторжения брака с ответчицей А.Р.С. она препятствовала проживать в квартире, поставила в дверь дополнительный замок и отказалась дать ключи. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего жилищного спора, суд не учел. Кроме того, заявитель утверждает, что в материалах дела нет доказательств приобретения им права на жилую площадь в другом месте, в связи с чем состоявшиеся по его делу судебные постановления противоречат ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Эти доводы являются юридически значимыми, заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой А.Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С., А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.