Судебный пристав гуров аВ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов — Приморский край — договор хранения — упущенная выгода — бездействие судебных приставов)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-12612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Мостовой И.П., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 27 АА 0779952;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц — представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-12612/20144 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: отдел судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гуров Иван Иванович, глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович

о взыскании 700 000 руб.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер. Гагаринский, 3; далее — ОАО «Россельхозбанк», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее — УФССП России по Приморскому краю) о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее — ФССП России), отдел судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю (далее — ОСП по Хорольскому району), Гуров Иван Иванович (далее — Гуров И.И.), глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович.

В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика — ФССП России.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества к УФССП России по Приморскому краю отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в виде ненадлежащего хранения имущества, произошло выбытие имущества должника, каковым в спорных правоотношениях является Гуров И.И., в результате чего была утрачена возможность исполнить выданные истцу исполнительные документы о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. Поэтому в соответствии с положениями статей 15 , 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) убытки, понесенные обществом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФССП России по Приморскому краю, которое просит их отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения, так как судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком является ответственный хранитель Гуров И.И. Считает, что в суде не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине Гурова И.И. Ссылается на то, что исполнительные действия по исполнительному производству N 10813/12/30/25 совершаются и, таким образом возможность сбора урожая овса в новом посевном периоде с последующей его реализацией не утрачена.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хорольскому району, Гуров И.И., глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания ФССП России, УФССП России по Приморскому краю обратились с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с участием 25.02.2015 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и судах общей юрисдикции Приморского края. При этом доказательств о назначении судебных заседаний на 25.02.2015 с участием ФССП России, УФССП России по Приморскому краю не представили.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает ФССП России, УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению Хорольского районного суда от 04.05.2012 по делу N 159/2012 выдан исполнительный лист от 08.06.2012 серии ВС N 011432995 о взыскании с Гурова И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району 02.07.2012 в отношении Гурова И.И. возбуждено исполнительное производство N 10813/12/30/25 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.06.2011 N 115401/0151. Арестовано следующее имущество: грузовой автомобиль, будущий урожай овса объемом 169,78 тонн с определением начальной продажной цены будущего урожая овса при его реализации в сумме 848 900 тонн. Указано, что имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому должнику разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью. По вышеуказанному акту аресту подвергнут имеющийся в наличии овес объемом 140 тонн и стоимостью 700 000 руб. Данным актом предусмотрено, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Гурову И.И. по адресу: Хорольский район, с.Новодевица, переулок Школьный, д.1, кв. 2, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2012.

Постановлением от 27.07.2012 арестованное имущество передано на торги, которые не состоялись дважды, имущество — овес в количестве 140 тонн отозвано с реализации 23.10.2013 в связи с отсутствием спроса и его порчей. Актом совершения исполнительных действий от 23.10.2013 установлено, что зерно (овес) испорчено, почернено, сгорено.

Для целей внесудебного урегулирования спора в УФССП России по Приморскому краю взыскателем направлено предложение о возмещении ущерба, понесенного обществом в связи с утратой арестованного залогового имущества. 28.04.2014 от УФССП России по Приморскому краю получен ответ, в котором сообщено, что обязанной стороной по возмещению убытков, причиненных ОАО «Россельхозбанк», является Гуров И.И., что в свою очередь не предусматривает оснований для оплаты.

Полученный от УФССП России по Приморскому краю отказ в выплате послужил основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, взыскал спорную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами по материалам дела с учетом положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 (далее — Постановление N 13466/08), правомерно установлено, что взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Содержащееся в Постановлении N 13466/08 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенному.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N 10813/12/30/25 не окончено и у Гурова И.И. есть возможность собрать урожай овса с последующей реализацией следующей весной отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что в марте ООО «Агромакс» подало заявление о признании Гурова И.И. банкротом по делу N А51-6797/2014. Кроме этого, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возожжена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеуказанные нормы права, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что обязанность возместить причиненные убытки возлагается на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, предъявленных к УФССП России по Приморскому краю.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности указанных оснований и, соответственно, о правомерности заявленных требований к ФССП России.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-12612/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоги конкурса от 16.01.2013

1. По итогам конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника контрольно–ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителем конкурса признана:

Титова Марина Николаевна

2. По итогам конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника контрольно–ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в кадровый резерв включить:

Чупрову Татьяну Николаевну

3. По итогам конкурса для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителями конкурса признаны:

Бударина Елена Николаевна

Бураченок Нина Владимировна

Урванцева Елена Васильевна

3. По итогам конкурса для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителем конкурса признана:

Герман Анна Григорьевна

4. По итогам конкурса для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителем конкурса признаны:

Ковач Линда Федоровна

Гурова Ольга Александровна

Мадьярова Мария Владимировна

Зимина Татьяна Геннадьевна

Белая Людмила Геннадьевна

Ходунова Ольга Николаевна

Модина Елена Викторовна

Корначева Виктория Александровна

Жданов Максим Сергеевич

5. По итогам конкурса для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителем конкурса признаны:

Лях Артем Валерьевич

Клименко Наталья Анатольевна

Габидуллин Альфред Азгарович

Юркин Виктор Дмитриевич

Линдберг Олег Станиславович

Редькин Сергей Степанович

Койнов Константин Петрович

6. По итогам конкурса для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области победителем конкурса признаны:

Бойко Олеся Евгеньевна

Бледнова Анжела Андреевна

Копылова Елена Петровна

Воронова Екатерина Константиновна

Яненко Наталья Владимировна

Нагаева Виктория Геннадьевна

Вяткина Екатерина Николаевна

Заплитная Вера Витальевна

Ардашева Татьяна Владимировна

Еньшина Екатерина Сергеевна

Сурнина Наталья Ивановна

Время создания/изменения документа: 23 января 2013 09:30 / 21 июня 2018 08:43

К награждению приступить!

Руководитель Управления, главный судебный пристав Свердловской области Владимир Иванович Осьмак вручил награды работникам Управления.

«За безупречную службу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности» награжден медалью «Ветеран Федеральной службы судебных приставов» Селиванов Алексей Петрович — исполняющий обязанности начальника отдела противодействия коррупции.

Награждены Благодарностью Федеральной службы судебных приставов:

— Макоедова Тамара Александровна — начальник Нижнетуринского отдела судебных приставов;

— Мешавкин Павел Витальевич — судебный пристав Железнодорожного отдела;

— Овчаренко Лидия Ивановна — судебный пристав Чкаловского отдела;

— Прокофьев Нурлан Александрович — судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району;

— Рыгалов Александр Иванович — судебный пристав Чкаловского отдела;

— Симбаева Дарья Леонидовна — дознаватель Богдановичского отдела;

— Чернышева Анна Валентиновна — судебный пристав Екатеринбургского отдела по взысканию административных штрафов.

За добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с Днем судебного пристава награждены Почетной грамотой Управления:

— Шестаков Виталий Владимирович — начальник Ревдинского отдела судебных приставов;

— Кругликова Валентина Александровна — заместитель начальника Ленинского отдела судебных приставов.

За многолетний добросовестный труд и личные заслуги в решении задач, возложенных на Федеральную службу судебных приставов награждены медалью «150-лет основания института судебных приставов»:

— Гуров Валерий Дмитриевич — бывший начальника Сысертского отдела судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов присвоены классные чины юстиции советника юстиции 2 класса:

— Козловой Светлане Владимировне — начальнику отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам;

— Макоедовой Тамаре Александровне — начальнику Нижнетуринского отдела судебных приставов;

— Холкину Сергею Александровичу — начальнику Верхнепышминского отдела судебных приставов

Приказом Федеральной службы судебных приставов присвоены классные чины юстиции советника юстиции 3 класса:

— Попову Федору Евгеньевичу — начальнику Сухоложского отдела судебных приставов;

— Хохлову Ринату Сергеевичу — заместителю начальника отдела оперативного дежурства.

Вручены Благодарственные письма руководителя Управления работникам и их родителям, которые сумели вырастить замечательных детей, воспитать высококлассных специалистов, умеющих вкладывать все силы и душу в свою работу:

— Наталье Юрьевне Большухиной, маме дознавателя Железнодорожного отдела судебных приставов КОЗЛОВОЙ Ксении Викторовны;

— Татьяне Викторовне Четыркиной, маме судебного пристава Краснотурьинского отдела ЧЕТЫРКИНОЙ Дарьи Сергеевны;

— Наталье Александровне Яковлевой, маме заместителя начальника отдела информатизации ЯКОВЛЕВА Романа Андреевича.

Сергей Александрович Гуров

Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.

Отображать ссылку на Вашу Электронную приемную в подписи Нет Ссылка на Вашу Электронную приемную в подписи https://www.zakonia.ru/user/18900

  • БлогиТемы форумаКомментарии

Сааев Саидмагомед Супьянович
Руководитель Управления –
Главный судебный пристав
Советник юстиции 1-го класса

Алаудинов Абдул Аронович
Заместитель руководителя Управления –
заместитель главного судебного пристава
Советник юстиции 3-го класса

***
Все фото с официального сайта УФССП по Чеченской республике

Сообщение от P.S. а долг-то такой на МТСе откуда. кто-то с момента образования оператора связи и до настоящего времени забыл положить трубку.

P.S. а долг-то такой на МТСе откуда. кто-то с момента образования оператора связи и до настоящего времени забыл положить трубку.

Читал, что это «маленькая ошибка» коллектора. На самом деле долг 437 рублей.
Только вот сдается мне, что это тонкий психологический ход для установления контакта — увидев такую сумму должник ОБЯЗАТЕЛЬНО придет на разборки, а коллектору именно это и надо :blink:

В системе государственного устройства России судебный пристав — фигура исторически традиционная. Упоминания о нем нетрудно отыскать в документальных актах периода феодальной раздробленности Руси, например, в Новгородской и Псковской судных грамотах, датированных ХV веком. Во Пскове и Новгороде ХV века судебные приставы призывались к исполнению своих обязанностей князем или городским вече (т.е. общим собранием горожан), полномочия их были достаточно широки и, выражаясь современным языком, включали в себя элементы судебной и следственной деятельности. Уклонение от выполнения требований судебного пристава влекло для нарушителя соответствующую меру ответственности.
Пристав как олицетворение эффективно действующей государственной власти был не только фигурой влиятельной, но и с течением времени — фигурой популярной. Не случайно ко времени судебно-правовой реформы 1864 года в системе органов власти Царской России наряду с судебными приставами уже функционировали частные приставы (начальник полиции в уездах и помощники председателей судов), следственные приставы (следователи), винные и соляные приставы (должностные лица, наблюдавшие за соблюдением порядка акцизной торговли вином и солью).
В соответствии с Учреждением судебных установлений (правовым актом, утвержденным 20 ноября 1864 года Императором Александром II) судебные приставы «избирались» для исполнения служебных обязанностей председателями соответствующих судов и обер-прокурорами Кассационных департаментов Правительствующего сената после «надлежащего удостоверения в благонадежной нравственности и способности кандидатов к исполнению принимаемых ими на себя обязанностей».
Основными функциями судебных приставов были: обеспечение исполнения судебных решений, охрана порядка в зале судебного заседания, доставка и вручение судебных повесток, выполнение поручений председателя соответствующего суда. Процессуальный порядок их работы определялся Уставами уголовного и гражданского судопроизводства 1864 года.
Одной из характерных черт правового положения судебных приставов являлось то, что они не считались государственными служащими, а проходили по разряду службы гражданской (по аналогичной системе до сих пор организована работа судебных исполнителей в ряде западноевропейских государств, например, во Франции).
В подобном статусе институт судебных приставов как система обеспечения исполнения судебных актов просуществовал до начала ХХ века и был упразднен Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года одновременно с роспуском судебных учреждений и иных государственных органов Российской Империи.

***
На смену судебным приставам Российской империи пришли судебные исполнители новой Советской России, которые в отличие от судебных приставов стали государственными служащими. Судебные исполнители состояли в штатах судов низового звена — районных народных судов — и по своему правовому статусу являлись представителями судебной власти.
Распад Союза ССР и последующие изменения в политическом и государственном устройстве России обусловили принятие решения об упразднении исчерпавшего себя института судебных исполнителей и учреждении в России специальной службы, действующей на принципиально иных организационно-правовых началах — Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Оно нашло свое практическое воплощение в двух Федеральных законах — «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», вступивших в силу 6 ноября 1997 года. В 2001 году Государственной Думой Российской Федерации был принят уголовно-процессуальный Кодекс. Согласно новому УПК, который вступил в силу с 1 июля 2002 года, Служба судебных приставов Российской Федерации относится к органам дознания и в соответствии с федеральным законом осуществляет оперативно-розыскную деятельность.
Одной из основных задач проводимой в 2003-2004 годах административной реформы в Российской Федерации являлось повышение эффективности деятельности системы федеральных органов исполнительной власти в Российской Федерации. В рамках этой реформы Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» была утверждена новая структура Федеральных органов исполнительной власти.

***
В результате реорганизации органов Министерства юстиции Российской Федерации образовался ведомственный Федеральный орган исполнительной власти — Федеральная служба судебных приставов в Российской Федерации, Положение о которой было утверждено Указом Президента № 316 от 13 октября 2004 года.

С 1 февраля 2005года вступил в силу Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым обеспечение исполнения полномочий Федеральных государственных органов будет осуществляться на должностях государственной гражданской службы Российской федерации.

В настоящее время обеспечить конституционное право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, а также право государственных гражданских служащих на должностной рост вполне реально с помощью конкурса на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего, который будет проводиться Управлением на основании Указа Президента Российской Федерации. Проведение конкурса, сдача квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими, проведение аттестации, оценка их профессиональной деятельности помогут службе судебных приставов создать команду профессионалов — людей своего дела, служащих, соответствующих замещающим должностям.


Комогорцев Александр Николаевич
Начальник Управления Федеральной службы судебных приставов –
Главный судебный пристав Забайкальского края

Сергеев Сергей Николаевич
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов —
заместитель главного судебного пристава Забайкальского края

***
Все фото с официального сайта УФССП по Забайкайльскому краю

Фото с официального сайта УФССП по Чувашской республике

Корсаков Игорь Юрьевич
Руководитель управления — Главный судебный пристав Чувашской Республики

Заместитель руководителя-заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики
Вассиярова Наталья Борисовна

Заместитель руководителя-заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики
Иванов Анатолий Юрьевич

Заместитель руководителя-заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики
Максимова Марина Геннадьевна

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу —
главный судебный пристав Чукотского автономного округа

Дата рождения: 05.11.1965
Образование: высшее, в 1997 г. — Московский институт МВД РФ, правоведение
Владение иностранными языками: английский
Классный чин: государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса
Стаж работы: а) по специальности с 10.1992
б) в органах юстиции и нотариата с 06.2001

ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
10.1992 — 11.1996 Служба в органах внутренних дел
11.1996 — 10.1997 старший следователь Серпуховской городской прокуратуры
10.1997 — 06.2001 следователь по особо важным делам Серпуховской городской прокуратуры
06.2001 — 10.2001 ведущий специалист отдела исполнения судебных актов и актов других органов, зонального и отраслевого контроля Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области
10.2001 — 05.2002 главный специалист отдела исполнения судебных актов и актов других органов, зонального и отраслевого контроля Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области
05.2002 — 01.2005 старший судебный пристав (заместитель руководителя) Серпуховского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области
01.2005 — 11.2005 старший судебный пристав (руководитель) Серпуховского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
11.2005 — 11.2008 начальник отдела — старший судебный пристав Серпуховского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
11.2008 — по н.вр. руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу — главный судебный пристав Чукотского автономного округа

Бережной Виктор Иванович

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу —
заместитель главного судебного пристава Чукотского автономного округа

Фото и нформация с официального сайта ФССП

Органами предварительного расследования судебному приставу вменялось в вину «совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства«.

Незаконные действия пристава, по мнению стороны обвинения, выразились в следующем:
— требование к потерпевшей Инкиной Е.А. написать не предусмотренную какими-либо нормативными актами расписку о том, что она обязуется не забирать с собой Инкина Н.А. без разрешения его опекунов;
— незаконное и безосновательное решение подвергнуть Инкину Е.А. приводу к судебному приставу-исполнителю;
— наложение на Инкину Е.А. штрафа в размере 15.000 рублей;
— объявление в розыск принадлежащей Инкиной Е.А. автомашины «Нисан Альмера» и наложение на нее ареста, изъятие автомашины и передача ее на хранение;
— осуществление принудительного привода Инкиной Е.А.;
— наложение на Инкину Е.А. штрафа в размере 25.000 рублей;
— вскрытие автомашины Инкиной Е.А. и передача на ответственное хранение имущества, находящегося в автомашине.

Однако в судебном заседании было установлено, что решением Перовского районного суда ВАО г.Москвы от 08 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 26 января 2005 года, действия судебного пристава в части требования написания расписки, наложения штрафов в сумме 15.000 и 25.000 рублей, осуществления принудительного привода Инкиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю, были признаны законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Данные обстоятельства были предметом подробного и обстоятельного исследования Перовского и Московского городского судов. Более того, судом была установлена подробная хронология событий, учтены все обстоятельства исполнительного производства и дана надлежащая правовая оценка действиям пристава. Хотелось бы только отметить, что судом установлен факт наложения ареста на автомашину, который не был связан с исполнением решения суда неимущественного характера, а являлся обеспечением исполнения наложенных штрафов.

Что касается наложения ареста на автомашину с предварительным объявлением ее в розыск, то защита остановилась на данном обстоятельстве подробнее.

Суд первой инстанции в своем решении от 08 декабря 2004 года указал, что признавая действия судебного пристава в части наложения штрафов законными, тем не менее считает, что неисполнение постановлений о наложении штрафов на общую сумму 40.000 рублей явно не соответствует стоимости имущества, арестованного и разысканного судебным приставом-исполнителем, при этом, по мнению суда, у пристава была другая возможность взыскать штрафы: из заработка должника, тем более, что место работы должника было известно. Приходя к данному выводу, суд был лишен возможности исследовать материалы исполнительного производства, поскольку к моменту рассмотрения дела они были изъяты следственными органами и приобщены к материалам уголовного дела 05 августа 2004 года.

Так, в материалах уголовного дела имеется экспертное заключение об оценке транспортного средства от 12.02.2004 года, согласно которому стоимость автомобиля, изъятого у Инкиной Е.А. составляет сумму в размере 14.000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.05.2004г., согласованному с Заместителем Главного судебного пристава г.Москвы Овчаровым А.И. и утвержденному Главным судебным приставом г.Москвы Жмячкиным В.М., данный отчет об оценке был признан соответствующим постановлению, приложению к договору № 5 УЮ от 25.06.03г., а также в надлежащем порядке оформлен.

В акте описи и ареста автомашины от 26.12.2003г. указана предварительная стоимость – 33.000 рублей.
Таким образом, на момент объявления в розыск автомашины и наложения на нее ареста в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не мог доподлинно знать о стоимости автомашины, поскольку не обладает специальными познаниями, в связи с чем и назначил специалиста для производства оценки, как того требует ч.2 ст. 52 ФЗ. Как мы видим, в последующем специалист подтвердил разумность выбора имущества для наложения ареста.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, а также при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.
Решения о взыскании штрафа на общую сумму 40.000 рублей не являются решениями о взыскании периодических платежей. Сумма наложенных штрафов превышает двукратный минимальный размер оплаты труда (по состоянию на 26.12.2003 года 1МРОТ= 600 рублей в месяц). Автомашина «Нисан Альмера» — единственное имущество, которое было обнаружено приставом несмотря на принятые меры к его розыску, при этом данное имущество не относится к имуществу, указанному в перечне ст. 446 ГПК РФ.
Показания потерпевшей Инкиной Е.А. и свидетелей обвинения Суровегиной Н.Н., Ключниковй М.В., Филюшиной М.Н., Губановой А.А. и Соколова К.В. противоречивы и непоследовательны.

Так, в судебном заседании Инкина Е.А. показала, что из ее автомашины пропали личные вещи, в том числе автомагнитола, а автомашина на момент ее возвращения, имела технические повреждения. На момент изъятия у нее данной автомашины, то есть 26 декабря 2003 года, технических повреждений автомобиль не имел. Однако согласно рапорту участкового инспектора милиции ОВД «Ивановское» Дворцова М.М., узнав, что автомашина «Нисан Альмера», г/н У227ЕВ97, принадлежащая Инкиной Е.А., находится в розыске, он заблокировал ее своим личным автомобилем. В 13.00, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что его автомашина повреждена, а автомашина Инкиной отсутствует. В тот же день, то есть 26.12.2003г., по адресу Ленинский пр-т, д. 54, универмаг «Москва», осуществляя выезд по месту работы Инкиной Е.А., обнаружил на ее автомашине повреждения левого переднего крыла и бампера со свежими следами краски красного цвета. Обращает на себя внимание тот факт, что автомашина Инкиной белого цвета. Те же самые повреждения отмечены и в акте описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 26.12.2003г.

Далее, в судебном заседании Инкина показала, что при передаче ей автомашины она обнаружила пропажу части вещей, в том числе автомагнитолы. Однако в материалах дела имеется расписка от 27.02.2004г., согласно которой Инкина Е.А. получила все вещи, указанные в акте описи от 19.02.2004г. «в целости и сохранности», в том числе и указанную в п. 28 данного акта панель автомагнитолы «Clarion». Данные противоречия свидетельствовали о ложности сведений, сообщаемых потерпевшей Инкиной Е.А. органам предварительного следствия и суду, и ставили по сомнение правдивость всех остальных сведений, сообщенных ею в процессе судебного заседания.

Свидетели Суровегина Н.Н., Ключникова М.В., Филюшина М.Н., Губанова А.А. и Соколов К.В. показали в судебном заседании, что все обстоятельства конфликта они знают лишь со слов самой Инкиной, а при описи и изъятии автомашины они не присутствовали. Кроме того, необходимо было учесть, что все перечисленные свидетели находились в приятельских отношениях с потерпевшей, вместе работали, а свидетель Губанова А.А. прямо в судебном заседании на вопрос защитника заявила: «Я знала, что буду свидетелем со стороны Инкиной в любом случае».

При таких обстоятельствах, защита пристава полагала, что показания перечисленных свидетелей не могут являться объективными. И просила суд оправдать судебного пристава по всем пунктам обвинения.