3931 гк рф судебная практика

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-860/13 (ключевые темы: деловая репутация — биржа — честь и достоинство — Россельхознадзор — овощи)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-860/13

21 марта 2013 г.

Дело N А66-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу N А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее — Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА» (ОГРН 1026900520008; далее — Общество) о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете «Афанасий-биржа» от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Константинова А.А., опубликованные в газете экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в статье «Травля стратегического назначения» следующие сведения:

— «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»,

— «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток» в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток.

— «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,

— «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно — индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно — индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности»;

2) обязать закрытое акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник «Афанасий-биржа» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

3) взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп. следующим образом: 450 000 руб. 00 коп. с ответчика — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» и 50 000 руб. 00 коп. с ответчика — Байрамовой А.Л.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

— отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательства факта поставки истцом некачественных пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативных документов в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов) принял письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца. Данное письмо не является достоверным доказательством, так как на нем нет реквизитов государственного учреждения и печати. Указанное письмо датировано 20.09.2011, то есть через год после публикации статьи;

— в актах проверки Россельхознадзором некачественными признаны крупы, ни о каких иных продуктах в актах не указывается. При этом в спорной статье говорится об овощах, хлебе, молочной и мясной продукции;

— никаких доказательств поставки истцом испорченных продуктов во все ПТУ области в течение нескольких лет в судебном решении не приведены;

— судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик стал собирать доказательства изложенной в статье информации после выхода статьи, а не до ее написания;

— истец не согласен с позицией суда об отсутствии возможности оценить степень ущерба нанесенного деловой репутации, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска, в том числе по размеру.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ответчики в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Константинов А.А., является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве такового 23.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации серии 69 N 000795732) и осуществляет деятельность в сфере поставки продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам.

В номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» была опубликована статья «Травля стратегического назначения». Автором статьи является Байрамова А.Л.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также на то, что публикация данных сведений повлекла неблагоприятные как для Предпринимателя последствия и причинила ему моральный вред в форме нравственных страданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление ВС РФ N 3), что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ N 3).

Факт публикации статьи «Травля стратегического назначения» в номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» (тираж газеты составляет 14 000 экземпляров), автором, которой является Байрамова А.Л., надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик — факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суду необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм оценил как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в спорной статье, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержат как оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда, что фраза «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности» содержит как утверждение о фактах («ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет»), так и высказывание «и, похоже, уверен в своей безнаказанности».

Исходя из содержательно-смысловой направленности фраз «и, похоже, уверен в своей безнаказанности» и «Это может означать только одно — Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности», данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов. Данные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека.

По своему характеру оценочные суждения, мнения, предположения автора не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами факта неоднократной поставки истцом некачественных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов), в том числе: в период, предшествующий написанию и публикации спорной статьи, следующие документы:

— письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца, в котором сообщается информация о том, что в 2009-2010 гг. и ранее были факты поставки некачественной продукции для питания учащихся ИП Константиновым А.А. (т.1, л.д. 97);

— материалы, предоставленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в том числе: заключениями экспертизы N 673/5 от 09.04.2010., N 1465/5 от 29.09.2010., N 96/5 от 29.01.2010., N 305/5 от 25.10.2010 г., N 308/5 от 25.02.2010, N 718/5 от 16.04.2010, N N 721/5, 722/5 от 16.04.2010 и вынесенными на основании данных заключений постановлениями Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о запрете, использования в пищу данной продукции и ее уничтожении (т.1 л.д. 98-117);

— письмо Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в адрес Прокуратуры Тверской области о выявлении фактов закупки некачественных и опасных круп для организации питания в государственных учреждениях;

— письмо Прокуратуры Московского района г. Твери исх. N 52-32в-11 от 25.02.2011 о результатах проверки, проведенной в отношении ИП Константинова, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в сентябре и октябре 2010 года ИП Константиновым были поставлены продукты (крупы), не имеющие необходимой маркировки, загрязненные мертвыми вредителями хлебных запасов, не соответствующих государственным стандартам качества.

Является ошибочным мнение истца, что письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца Гапаненко Ю.С. от 20.09.2011 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как не содержит реквизитов государственного учреждения и печати. Как следует из содержания письма оно написано от лица директора Гапаненко Ю.С., а не от имени юридического лица — ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает отсутствие реквизитов государственного учреждения и печати на письмах в качестве основания для признания их недостоверными.

Довод подателя жалобы, что в оспариваемой статье безосновательно говорится о поставке истцом иных кроме круп некачественных продуктов (без сертификатов, маркировки) отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо заведующей столовой профессионального лицея N 12 г.Твери Кузьминой З.П. в котором она указывает на то, что к ИП Константинову были серьезные претензии, так как часто мясо привозили без сертификатов, такую продукцию отправляли обратно (т.1, л.121).

Таким образом, факт поставки не только некачественных круп, но и мяса без документов подтверждающих его качество подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлена информация (получена из информационного ресурса «tvernews.ru» сети Интернет), озвученная руководителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Даниловым Ю.Ю. на ежегодной пресс-конференции «Обеспечение биологической, пищевой и фитосанитарной безопасности Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за 2010 год» в том числе, о том, что «среди поставщиков есть злостные нарушители. Так, крупы ИП Константинова А.А. наиболее часто признаются некачественными (т. 1, л. 118-121). Но Предприниматель платит штраф (20 000 руб. для юридического лица) и с завидным постоянством продолжает выигрывать госторги и конкурсы, а значит, продолжает поставлять продукты в госучреждения — детские сады и дома престарелых».

Несмотря на то, что часть документов датирована позже даты выхода спорной статьи, однако они, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают указанные выше факты, которые имели место быть в 2010 году до ее выхода.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений о неоднократных поставках истцом некачественных продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области (в том числе образовательные учреждения среднего профессионального образования), зафиксированных в представленных ответчиком документах, равно как и доказательств того, что изложение данных сведений в спорной статье не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом текст статьи следующего содержания: «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области, суд первой инстанции обоснованно оценил как обобщенную информацию, рассуждения автора, в отношении неопределенного круга организаций, что не позволяет сделать вывод об отнесении изложенной информации исключительно к истцу.

Оснований для признания оспариваемого фрагмента утверждением о фактах не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца не имеется.

На основании изложенного, оценив содержание как спорной статьи в целом, так фрагментов текста (фраз), оспариваемых истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, являющиеся утверждениями о фактах, соответствуют действительности либо не содержат сведений, позволяющих отнести данную информацию непосредственно к истцу, а, следовательно, не являются порочащими деловую репутацию истца.

В остальной части оспариваемый истцом текст представляет собой оценочные суждения, мнения, предположения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в связи с чем в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда суд отказал правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу N А66-3931/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича — без удовлетворения.

Дело № 306-ЭС15-3931

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» без номера и даты на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А06-5619/2013,

открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 102 рубля 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 750 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 №05-80- 412/2011, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги, в порядке и сроки, установленные договором.

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (одноставочный, двухставочный).

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (в редакции от 04.05.2012) установлено, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив, что ответчик своевременно уведомил истца об изменении варианта тарифа или заключения нового договора, суды указали, что для расчетов за оказанные в оспариваемый период услуги по передаче электроэнергии последний не вправе был применять двухставочный тариф.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами

Соответствующий вывод содержится в обзоре, подготовленном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором обобщены решения арбитражных судов по вопросам применения законодательства о юридических лицах.

В обзоре содержатся также следующие выводы:

непредставление потребительским кооперативом отчетности налоговому органу и отсутствие операций по банковскому счету не являются поводом для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если имеются основания полагать, что такое лицо не прекращало свою деятельность;

решение налогового органа, принятое в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, основанное на недостоверных сведениях, не может быть признано законным;

направление в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с пропуском установленного срока само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации этого лица;

решение единственного акционера непубличного акционерного общества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подаваемое налоговому органу для соответствующей государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ, не требуется удостоверять нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества;

само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками акционерного общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом, а также наличие убытков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации;

в случае реорганизации юридического лица путем присоединения оно вправе после подписания передаточного акта, но до внесения в ЮГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности уступить право требования, отраженное в передаточном акте;

отсутствие у ликвидируемого юридического лица имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, не освобождает ликвидатора от обязанности включить в ликвидационный баланс сведения об имеющейся задолженности.

Энциклопедия судебной практики. Основные положения о заключении договора (Ст. 432 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основные положения о заключении договора
(Ст. 432 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, вступившим в силу с 01.06.2015:

«Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).»

1. Нормы, регулирующие заключение договора

1.1. При рассмотрении споров, связанных с заключением договора конкретного вида, следует исходить из норм, регулирующих соответствующий вид договора, а при их отсутствии — общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

2. Общие вопросы о признании договора заключенным

2.1. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства

Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

2.2. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы документам обязательства, предусмотренные договором, исполнены сторонами, притом что доказательства иного не представлены, и в ходе исполнения обязательств по спорному договору ни одна из сторон ни до начала рассмотрения настоящего спора в суде, ни в ходе рассмотрения данного дела на протяжении длительного времени (в период с 01.01.2014 до 13.01.2016) не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, суды правильно отклонили довод общества о незаключенности договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

2.3. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценить переписку, из которой усматривается, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения

Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.

2.4. Правовой вывод суда по другому делу о незаключенности договора не считается преюдициальным, поскольку преюдициальными могут быть фактические обстоятельства, но не правовые выводы

Правовой вывод суда по другому делу о незаключенности агентского договора не является преюдициальным, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы.

2.5. Незаключенность договора — это отсутствие договорных отношений между сторонами

Поскольку договор аренды имущества признан судебным актом незаключенным, а незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами, факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

2.6. Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий обсуждается только до начала его исполнения, т.е. если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор незаключенным не признается

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданский прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

3. Признание заключенными соглашения о подсудности и третейской оговорки

3.1. Незаключенность договора не свидетельствует однозначно о незаключенности включенного в него соглашения о подсудности (третейской оговорки)

Доводы о том, что им оспаривается факт заключения договора, в связи с чем соглашение о подсудности недействительно, правомерно отклонен судами, поскольку соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

4. Разграничение незаключенности и недействительности договоров

4.1. Незаключенные договоры не считаются разновидностью недействительных договоров

Исходя из положений ст. 168, 432 Гражданского кодекса незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

4.2. При недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договор считается незаключенным, а не недействительным

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия, такой договор является незаключенным.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

4.3. Договор, подписанный от имени юридического лица неустановленным лицом, считается недействительным, а не незаключенным

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, притом что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Следует отметить, что исходя из смысла статей 160, 168, 362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, притом что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствуют о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключенности сторонами.

4.4. Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

4.5. К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы о неосновательном обогащении, а к отношениям по возврату имущества, переданного по недействительному договору, — в первую очередь нормы о реституции

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, также производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (в частности, ст. 1104 Гражданского кодекса).

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса договор может быть признан недействительной сделкой, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. К отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В случае, если наряду с имуществом, подлежащим возврату, у одной из сторон имеется неосновательное обогащение, для его возмещения применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса.

4.6. Положения о защите добросовестного приобретателя не применяются при рассмотрении иска собственника о возврате имущества, переданного им по незаключенной или недействительной сделке

Положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса о защите добросовестного приобретателя применяются в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, по искам собственника о возврате имущества, переданного им по незаключенной или недействительной сделке, на лицо, которое приобрело имущество по такой сделке от собственника, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса правила о защите добросовестного приобретателя не распространяются.

4.7. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными сделками

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, т.е. требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

В данном случае, когда судом установлено, что данная сделка совершена с пороком воли со стороны истца, речь может идти о признании договора недействительным (ничтожным). Основания для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, при этом указав, что поскольку правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, то незаключенный договор нельзя признать недействительным, такой договор не имеет ни признаков сделки, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основание для вывода о том, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Гражданский кодекс РФ норм о недействительности сделки по мотиву ее незаключенности не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

4.8. При рассмотрении иска о признании договора недействительным суд вправе сделать вывод о незаключенности договора, несмотря на отсутствие соответствующих возражений ответчика

В случае, если соответствующих возражений ответчика по иску о признании договора недействительным не поступает, суд может прийти к выводу о незаключенности договора в результате надлежащей правовой квалификации фактических обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

4.9. Договор, все существенные условия которого согласованы, однако требуемая государственная регистрация не осуществлена, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

4.10. Сторона недействительной сделки не вправе требовать ее регистрации в судебном порядке

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Действительно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

5. Оценка заключенности договора при рассмотрении иска о взыскании по этому договору

5.1. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору, не влечет приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

5.2. Эффективная судебная защита нарушенных прав при рассмотрении иска о взыскании по незаключенному договору обеспечивается своевременным заявлением соответствующих возражений или встречного иска о признании договора незаключенным

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

5.3. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие требования ответчика

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, учитывая, что в пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь, кадастровый номер, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды действительным и заключенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

5.4. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе правил его заключения.

5.5. Суд, рассматривающий иск о признании договора незаключенным, в случае предъявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору обязан принять его к производству

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса).

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

5.6. Дела о взыскании по договору и о признании договора незаключенным, возбужденные в одном суде, могут быть объединены в одно производство при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

5.7. Вступление в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным является основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании по данному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены (изменения) этого судебного акта

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Особенности заключения смешанного договора

6.1. При несогласовании существенных условий одного обязательства, включенного в качестве элемента в смешанный договор, смешанный договор может считаться заключенным в части другого обязательства, если воля сторон направлена на его сохранение

При разрешении вопроса о возможности считать смешанный договор заключенным в части условий, относящихся к элементам одного договорного типа, если условия, являющиеся существенными для других типов договоров, не могут быть признаны согласованными, рекомендуется исходить из волеизъявления сторон. Смешанный договор может быть признан заключенным в части, если воля сторон направлена на сохранение и исполнение согласованной части предусмотренных им обязательств как предмета самостоятельного интереса его участников.

6.2. Если в договоре, включенном в качестве элемента в смешанный договор, не согласовано существенное условие о цене, смешанный договор в соответствующей части считается незаключенным

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.

7. Нарушение принципа добросовестности при заявлении о незаключенности договора

7.1. Заявление о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий стороной, имевшей возможности для их конкретизации, но не сделавшей этого, может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности

В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен обществом, т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, а значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск о незаключенности договора инвестирования заявлен лицом (ОАО), которое осуществляло строительство объектов.

Суды указали, что, поскольку истец не только не приложил усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата с ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

7.2. Если требование о признании незаключенным договора предъявлено стороной, принявшей исполнение и не предоставившей встречного исполнения, а сроки давности взыскания неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

8. Общая характеристика существенных условий договора

8.1. Существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При оценке договора следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе.

8.2. Если сторона, направившая проект договора и получившая его подписанным с протоколом разногласий, приступила к его исполнению, доводы о незаключенности следует оценивать с учетом того, согласованы ли условия, названные в законе, как существенные, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено в проекте и протоколе

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

8.3. Если в представленных сторонами экземплярах договора содержатся противоречащие друг другу сведения о существенном условии, и указанные противоречия не могут быть сняты предоставленными доказательствами, такое условие признается несогласованным, а договор — незаключенным

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых оба экземпляра договора аренды, не подписанный истцом акт возврата спорного имущества, платежные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в представленных сторонами экземплярах договора содержатся противоречащие друг другу условия об арендной плате, причем данные противоречия не могут быть сняты совокупностью представленных в дело доказательств. При изложенных обстоятельствах договор аренды правомерно признан незаключенным.

8.4. Законодательство не допускает признания договора незаключенным в части несогласованного существенного условия

Из анализа норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества, в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство исключает возможность признания сделки незаключенной в части.

8.5. Для признания договора заключенным стороны должны достигнуть соглашения о правах и обязанностях, характерных для определенного вида договора (поименованного, смешанного, непоименованного)

Судебные инстанции, оценив содержание карточек клиента, сочли, что в названных документах стороны согласовали наименование товара, объем, цену закупки, цену поставки, наценку договора и обязанность общества осуществить дистрибьютору компенсацию за продвижение товара в торговые сети. Исходя из этого суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по организации сбыта с оказанием маркетинговых услуг, в рамках которых дистрибьютор обязан организовать сбыт продукции общества, продвижение и распространение товаров, а общество — оплатить названные услуги. Оказание соответствующих услуг подтверждается сведениями, представленными торговыми сетями. О наличии у ответчика интереса в получении подобных услуг свидетельствует заключение ЗАО и обществом дистрибьюторского соглашения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Содержание карточек клиента не позволяет установить конкретные обязанности сторон (определенные действия или определенную деятельность, которые должны выполнять стороны). В названных карточках отражено только наименование продукции, объем тары, цена закупки, цена поставки в сеть, наценка дистрибьютора, наименование и размер бонуса, а также период его начисления. Однако указание подобных сведений может свидетельствовать о различных, в том числе в виде смешанного договора, отношениях по обязательствам различного вида (поставки, оказания услуг и т.д.).

Поскольку суды не исследовали, достигнуто ли сторонами соглашение по конкретным правам и обязанностям какого-либо вида договора (в том числе смешанного), решение и постановление надлежит отменить, дело — направить на новое рассмотрение.

8.6. Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1 договора как основание для неоплаты оказанных услуг признается судом кассационной инстанции несостоятельной и противоречащей нормам статей 421, 779, 781 ГК РФ, по смыслу которых, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

8.7. Условие о предмете договора может быть согласовано не только в тексте договора, но и в иных предусмотренных договором документах

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора, так как в нем не согласован предмет договора, а именно сторонами не составлялись дополнительные соглашения к договору. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается и судом было установлено, что договор предусматривает возможность определения количества товара, в том числе в товарных накладных, подписанных сторонами.

8.8. Условие об автомобиле как предмете договора считается согласованным, если определены все характеристики автомобиля, влияющие на его цену (марка, модель, год выпуска, тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач)

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре лизинга указаны марка, модель, год выпуска. Однако каких-либо дополнительных характеристик автомобиля, таких как тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова, договор лизинга не содержит. Не указаны они и в договоре купли-продажи.

При этом лизингополучатель настаивает на том, что данные характеристики автомобиля являются существенными, и их отсутствие не позволяет однозначно идентифицировать предмет лизинга.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга следует считать незаключенным.

8.9. Условие о цене считается существенным условием определенного вида договора, если это предусмотрено нормами об этом виде договора или родовыми нормами о соответствующем типе договора

Ссылка предпринимателя на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки, как цена товара.

8.10. Если условие о сроке не относится к существенным условиям договора, при несогласовании этого условия следует руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ

В данном случае условие о сроке оказания услуг не является существенным для названного вида договоров. Поэтому несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Условия, признаваемые существенными по заявлению одной из сторон

9.1. Если в ходе переговоров одна сторона предложила определенное договорное условие или заявила о необходимости его согласования, то это условие считается существенным

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 год N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений закона следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

9.2. Суд, рассматривающий преддоговорный спор, переданный на его рассмотрение по соглашению сторон, не вправе исключить из договора условие, которое одна из сторон считает существенным

Не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, общество обратилось в суд с настоящим преддоговорным спором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и исключая спорный подпункт из текста договора, исходили из того, что требования арендодателя не основаны на законе.

Между тем согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку спорный подпункт арендодатель включил в договор в качестве существенного условия, у судов указанных инстанций отсутствовали основания для исключения его из договора.

10. Последствия несогласования существенных условий договора

10.1. Если взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем существенным условиям, договор не может быть признан заключенным

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

10.2. Поскольку закон не допускает признания договора незаключенным в части несогласованного существенного условия, в иске о признании договора незаключенным в части должно быть отказано

Из анализа названных норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества, в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

10.3. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и не может породить такие последствия и в будущем

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

10.4. Если требование о признании незаключенного договора недействительным по сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами договорного правоотношения, в иске не может быть отказано лишь на основании ошибки в правовой квалификации, которую допустил истец

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

10.5. Если стороны не согласовали существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

10.6. Если работы по договору подряда выполнены и приняты контрагентом без согласования всех существенных условий, то к отношениям сторон применяются правила о соответствующем договоре, а не нормы о неосновательном обогащении

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

Работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

10.7. Работы, выполненные без заключения государственного контракта, заключение которого было обязательным, не должны оплачиваться ни на основании договорных норм, ни на основании правил о неосновательном обогащении

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

10.8. Суд не вправе отказать в иске об оплате товара, фактически переданного по незаключенному договору, только на том основании, что договор, которым обоснованы исковые требования, является незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций признали договор незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче оборудования и отсутствием спецификации, поэтому сочли, что у управления не возникло обязанности оплатить оборудование, полученное по незаключенному договору. Суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

10.9. При заключении договора в обязательном порядке в случае непередачи в суд в 30-дневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным, договор считается незаключенным

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

11. Процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением требования о признании договора незаключенным

11.1. Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом

Разрешение вопроса о признании сделки незаключенной возможно в судебном порядке в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований.

11.2. Не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

11.3. При рассмотрении спора о заключенности биржевого договора следует учитывать особенности порядка заключения биржевых сделок

Выводы судов о заключении договора сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении заводом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

12. Последствия признания договора незаключенным

12.1. Требование о принудительном исполнении договора может быть заявлено только в отношении заключенного договора

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось.

12.2. Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты фактически полученного имущественного блага

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, кассационная инстанция признала требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций установили фактическое оказание водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть объекту ответчика (здание общежития), в связи с чем пришли к выводу, что отсутствие договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

12.3. К требованию о возврате предоставленного при незаключенности договора применяются нормы о неосновательном обогащении

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, т.е. ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного ст. требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

12.4. Законодательство не предусматривает наступления иных последствий признания договора незаключенным, кроме изложенных в нормах о неосновательном обогащении

Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, общество не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

12.5. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно существующей правовой позиции пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Судом обоснованно указано, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Суд указал на то, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

12.6. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорную вещь

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

12.7. Лицо, получившее денежные средства по договору, признанному незаключенным, обязано возвратить их независимо от того, на какие цели и как оно их израсходовало

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (фонд) израсходовал полученные денежные средства.

12.8. Если договор признан незаключенным, возвратить денежные средства должна сторона незаключенного договора, а не третье лицо

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности признан решением суда по другому делу незаключенным, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, пришли к выводу о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда без правовых оснований, в связи с чем эти средства подлежат взысканию с фонда как лица, действовавшего в качестве организатора торгов и заключившего по его итогам договор купли-продажи.

В качестве продавца по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступал организатор торгов (фонд), на счет которого истцом перечислены денежные средства.

Должник (МУП) не является стороной сделки. То обстоятельство, что по договору продано принадлежащее ему имущество, не делает его стороной в сделке.

12.9. Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручительство обеспечивает не только договорное обязательство, но и требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

13. Срок исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору

13.1. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

14. Последствия невыполнения требования о государственной регистрации договора

14.1. Договор, не прошедший необходимой государственной регистрации, не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

14.2. Отсутствие государственной регистрации договора означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает сторонам прав, которые могут быть противопоставлены третьим лицам, не знавшим о договоре

Требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

14.3. Лицо, которому вещь передана по незарегистрированному договору аренды, подлежащему государственной регистрации, по общему правилу не вправе ссылаться на сохранение договора при изменении собственника

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

14.4. Поскольку заявление приобретателя недвижимости об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о котором он знал при приобретении недвижимости, считается злоупотреблением правом, её отсутствие не лишает арендатора права на сохранение договора при изменении собственника

Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ, и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

14.5. Сторона договора, не прошедшего необходимой регистрации, не вправе ссылаться на его незаключенность по указанному основанию

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

14.6. Договор, существенные условия которого согласованы, однако государственная регистрация не осуществлена, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.