333 гк рф 2014

Оглавление:

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Паршина, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Паршин оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2008 года между А.В. Паршиным (займодатель) и гражданином Я.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 37 000 долларов США, выраженную в рублях по курсу Банка России, согласно условиям которого заемщик должен был возвращать долг ежемесячными платежами по 1230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения платежа; заем подлежал возврату не позднее 31 января 2011 года.

Долг заявителю так и не был возвращен.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, с ответчиков — граждан Я.И. и Я.Е., состоявших в браке на момент заключения договора займа, в пользу А.В. Паршина была взыскана сумма долга, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 29 июля 2012 года и госпошлина.

Решением того же суда от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования А.В. Паршина к тем же ответчикам о взыскании за период с 30 июля 2012 года по 30 октября 2013 года процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2011 года по 30 октября 2013 года удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По мнению заявителя, примененная в его деле норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 45, 46, 47, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, является неопределенной, поскольку предоставляет суду право при вынесении решения по конкретному делу, в котором истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на не ограниченное законом снижение размера указанных процентов без определения пределов их снижения.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

2.1. Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки.

19 февраля

7 ноября 2017

24 октября 2017

5 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а суд признал страховой случай после пожара?

Вопрос относится к городу Онега

Здравствуйте! 1. Скажите пожалуйста с какого момента начинают начислять пени за неуплату налога на капитальный ремонт и какой размер пени в Калужской области? 2. Какие льготы предусмотрены для пенсионеров в Калужской области по уплате налога и начислению пени? Спасибо! Екатерина

Вопрос относится к городу г. Киров Калужской области

Уточнение от 19 октября 2017 — 21:51
Ситуация следующая: У нас накопился долг по кап. ремонту с 2014 по текущий момент в 22500 за две квартиры (папа категорически отказался платить налог). В первой квартире (однокомнатной) прописан отец (он же её собственник) — одинокий пенсионер 79 лет, ветеран труда. Предусмотрены ли для него какие-либо льготы по уплате самого налога, а также в отношении пени за неуплату налога? Собственником второй квартиры (трёхкомнатной) до 4 апреля 2017 года являлась мама (21.09.2016 её не стало). Кроме мамы в квартире были прописаны я и брат. Брат — безработный, а я ИП с нулевой отчётностью(с 2011 года по текущий момент).Мама — пенсионер и ветеран труда 1936 года рождения. С 2013 она переехала к нам жить в Калугу и в квартире жил только папа. 4 апреля 2017 года мы вступили в права наследства, с выделением долей на троих — меня, сестру и брата (т.е. мы втроём являемся собственниками квартиры). Квитанцию с задолженностью + пени мы получили в соответствии с долями. Скажите пожалуйста имела ли право мама на льготы по уплате налога и при начислении пени? Должны ли новые собственники наследовать долги предыдущего собственника (мамы)? Ещё раз спасибо!Екатерина

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

взяли кредит в микрофинас и забыли. через 3 года пришла повестка в суд оказалось что та фирма передала договор другой не оповестив нас и вообще нет не одного уведомления о том что у нас задолжность! в итоге они накрутили более 2000% Годовых. хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских!

Вопрос относится к городу Пенза

Получил по почте судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, подскажите возможные варианты решения проблемы

Вопрос относится к городу Пермь

Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит. Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р. Итого 643 870р Платил ежемесячно по графику до апреля 2016г.

Вопрос относится к городу Самара

штраф по нарушению ЗоЗПП по АВТОКАСКО и неустойка (применительно ст.333) это одно и то же?

Вопрос относится к городу РБ Октябрьский

Доброго времени суток. Вопрос следующего характера. 30 мая 2011 года свекровь взяла кредит в «Восточном экспресс банке» сумма 250000 рублей, на 60 месяцев, годовая ставка 17 %. Далее 26.01.2016 года она в том же банке оформляет кредитную карту с лимитом 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,13 %. Кредиты платит через раз. В итоге в мае 2016 года ее сокращают с работы, кредиты соответственно платятся еще реже и в меньшем размере. По ее словам обращалась в банк с заявлением на рассрочку платежа, отказали сославшись на то что в ее семье кто-то судим. Хотя судимых нет. Теперь нужно обратиться в суд с исковыми заявлениями на рассрочку платежа по кредитам. Еще она хочет написать заявление на банк и потребовать моральный ущерб. Вопрос: Как правильно оформить подобное исковое заявление? Может ли она вообще рассчитывать на моральный ущерб если да, то как написать заявление и на него. Заранее большое спасибо.

Вопрос относится к городу Магдагачи Амурская область

Просрочен платёж по лизингу. Пеня начислена из расчета 67% годовых.Правомерна ли такая ставка?

У меня такая вот проблема. В связи с жизненной ситуацией была просрочка по выплате кредита более 6 месяцев. После чего банк обратился в суд о взыскании с меня погашение кредита в полном объёме, после чего исполнительный лист был направлен судебным приставам. Судебные пристава согласно закона вызвали меня к себе для выяснения-буду ли я выплачивать им задолженность. На что я конечно же согласился. После этого они заблокировали мой счёт в банке куда поступали денежные средства. После этого я пришёл к ним и попросил их снимать все суммы поступающие на этот счёт для более быстрого погашения задолженности перед банком. Каждый месяц туда поступали некие суммы денег но пристава не списывали их каждый месяц. На мои вопросы почему так происходит, они ссылались на банк в который поступали данные денежные средства. После того как у меня на руках появилась сумма денег не достающих для погашения полной задолженности я принёс их приставам и оплатил им всю оставшуюся сумму. Данная сумма поступила в банк спустя две недели после оплаты всей суммы. Спустя несколько месяцев я пришёл в банк за справкой в которой было бы указанно что я не должен банку. На что мне ответили что у меня задолженность перед банком в размере 55000 т. рублей за пенни. После того как я пообщался с службой безопасности и попробовав им объяснить мою ситуацию они сказали что не чем не могут мне помочь. Спустя пару месяцев банк подаёт на меня в суд о выплати данной суммы. Что можно сделать в данной ситуации? Как можно уменьшить данную сумму и на что можно ссылаться? Спасибо.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Т.А. Рычковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Рычкова оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2009 года между Т.А. Рычковой (займодатель) и гражданкой З. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 308 500 рублей, согласно условиям которого заемщик должен был выплачивать займодателю проценты за пользование суммой займа в размере 6 170 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев (размер процентов был определен сторонами равным процентной ставке кредитной организации (банка), выдавшей Т.А. Рычковой кредит на указанные цели). Договором была предусмотрена также неустойка в размере 0,5% от невыплаченной денежной суммы за каждый день возможной просрочки (дата возврата займа — 23 июня 2010 года).

Долг заявительнице так и не был возвращен.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 6 ноября 2013 года, исковые требования Т.А. Рычковой к гражданке З. о взыскании суммы долга, а также процентов, подлежащих выплате за нарушение срока возврата ответчиком денежных средств по договору займа, были удовлетворены частично, в частности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, изложенную в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года Т.А. Рычковой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, примененная в ее деле норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду при вынесении решения по конкретному делу, в котором истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, т.е. произвольно, снижать размер данной неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

2.2. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Новая редакция ст. 333 ГК может быть ошибочно воспринята судами как карт-бланш на снижение неустойки по своей инициативе в непредпринимательских случаях

Не все новеллы ГК РФ, вступившие в силу с 1 июня 2015 г., учитывают существующие наработки правоприменительной практики.

К примеру, п. 1 и 2 ст. 333 ГК изложены в следующей редакции:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

На мой взгляд, это половинчатое решение, которое может быть воспринято судами как сигнал о том, что в случаях, не связанных с предпринимательской деятельностью, снижение неустойки должно производиться судами ex officio в автоматическом режиме. Это опасение основывается прежде всего на подобной практике, исповедовавшейся судами на протяжении долгих лет. Напомню, Обзором практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержавшимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, было предусмотрено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1).

Постепенно стал складываться иной подход. Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» указал, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В одном из своих Постановлений Президиум ВАС РФ подчеркнул, что уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ)[1].

Точка зрения Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу отражена в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ в этой категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). Кроме того, то же самое говорится в отношении дел, возникающих из кредитных правоотношений, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Наконец, Конституционный Суд в своих Определениях от 15.01.2015 № 6­-О и № 7­-О также выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав следующее. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Статья 333 ГК РФ, предусматривая возможность снижения неустойки, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, практика применения старой редакции ст. 333 ГК постепенно пришла к верному, как представляется, ее осмыслению: суд не вправе снижать неустойку по своей инициативе. Новая же редакция нормы может быть истолкована в правоприменительной практике как квалифицированное умолчание законодателя, дающее судам карт­бланш на снижение неустойки по своей инициативе в непредпринимательских случаях. По всей видимости, в определенных ситуациях суды действительно могут быть наделены соответствующим правом, но это должно быть мотивированным и четко зафиксированным исключением из общего правила.

Заметка подготовлена на основе комментария для журнала «Закон», № 6, 2015.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.