Ст 782 гк рф пример

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (действующая редакция)

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 782 ГК РФ

    1. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за недостижение целей договора.

    Соответственно, если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные расходы, то есть, например, затраты на приобретение материалов, затраты на энергосбережение, на водоснабжение, если таковые были необходимы для оказания услуг. А если от договора отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Например, если предметом договора оказания услуг явились юридические услуги, а исполнитель (юрист) отказался от представительства в суде перед самым судебным заседанием, в результате чего решение не было вынесено в пользу заказчика, то исполнитель возмещает причиненный заказчику таким образом ущерб.

    На практике же возможны ситуации, когда отказ от договора осуществляется по соглашению сторон. Полагаем, что в этом случае также по соглашению сторон каждая из сторон обязана возместить другой стороне понесенные расходы и причиненные убытки.

    Также на практике возможно и установление в договоре ограничения на реализацию сторонами права на односторонний отказ. Пленум ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) по этому поводу устанавливает, что положения комментируемой статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

    2. Судебная практика:

    — Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

    — Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 N А54-5000/2007-С14;

    — Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 17АП-5670/11;

    — Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013;

    — Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009;

    — Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09 по делу N А40-62561/09-62-451;

    — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А58-1784/08;

    — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 13АП-10218/14;

    — Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 08АП-12156/13;

    — Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 17АП-13122/12;

    — Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4739/2010.

    Прекращение договора в одностороннем порядке: риски и возможности после 1 июня 2015

    Одно из условий договора, на наличие которого многие компании обращают внимание при его подписании — это положение о выходе из договорных отношений в одностороннем порядке. Если сторона заинтересована в получении реальной возможности реализовать впоследствии это право, важно при согласовании текста договора уделять пристальное внимание не только наличию такого пункта, но и его формулировкам.

    О важных нюансах таких формулировок, о рисках и возможностях установления платы за выход из сделки, а также о том, как повлияли и как должны повлиять в перспективе на практику поправки в ГК РФ о прекращении договора по инициативе одной стороны, подробно рассказали спикеры на конференции «Реформа общей части обязательственного права: первые результаты», организованной правовым лекториумом «Lextorium» и Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева.

    Разграничение способов одностороннего прекращения договора: практическая значимость

    Роман Бевзенко, к.ю.н., профессор РШЧП, партнер «Пепеляев Групп» сначала напомнил, что кодекс содержит два способа прекращения действующих договорных связей между сторонами — расторжение от договора и отказ от договора. Расторгнуть договор можно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке — по решению суда.

    Односторонний отказ отличается от расторжения договора в одностороннем порядке: это заявление, которое прекращает действующий договор. По словам спикера, разграничение отказа от расторжения имеет важное практическое значение. Дело в том, что стороны контракта часто смешивают эти два способа прекращения договора и формулируют договорное условие следующим образом: «сторона вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора». В этом случае сложно однозначно определить, о чем они договорились. Слово «одностороннее» говорит о том, что это отказ, а слово «расторжение» указывает на соглашение сторон или решение суда. Тем самым, наличие такого пункта в договоре влечет риски судебной интерпретации договора — неизвестно, как это положение интерпретирует в случае спорной ситуации суд.

    В подтверждение этих слов Роман Бевзенко привел пример из практики ВАС РФ. В одном из дел по условиям долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в Росреестре, при невнесении арендатором установленной оплаты, арендодатель был вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. Арендодатель написал арендатору письмо о расторжении договора и обратился в Росреестр для погашения записи. Росреестр отказал в регистрации расторжения договора, поскольку истолковал условие договора таким образом: стороны имели в виду именно расторжение (хотя и одностороннее), а в соответствии с ГК РФ расторгнуть договор можно по только соглашению сторон или по решению суда. Но Президиум ВАС РФ с таким толкованием не согласился и указал, что в выражении «одностороннее расторжение» надо делать смысловой акцент на слове «одностороннее» — толковать его как договоренность сторон об отказе. В этом споре Росреестр и первые инстанции предпочли буквальное толкование, а Президиум ВАС РФ заглянул глубже и установил, о чем стороны договорились на самом деле.

    Докладчик также обратил внимание на одну из новелл, которая появилась в п. 2 ст. 310 ГК РФ: по общему правилу, отказ допускается в случаях, установленных законом. Однако из этого правила есть исключение: в коммерческих отношениях право на отказ может быть предусмотрено договором.

    Плата за отказ от договора

    Еще одна новелла, которую прокомментировал Роман Бевзенко — возможность предусмотреть в договоре обязанность инициатора выхода из договора по выплате определенную денежную сумму при одностороннем отказе от исполнения обязательства или одностороннем изменении условий такого обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

    Истоки борьбы по установлению платы за отказ от договора коренятся в ст. 782 ГК РФ, в которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Другой подход проявляется в ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик по договору подряда вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

    Как видно, в норме о подряде есть диспозитивная оговорка — подрядчик вправе потребовать возмещение сверх фактически понесенных расходов. В нормах об оказании услуг такой оговорки нет — тем самым, исполнитель может возместить только фактически понесенные расходы.

    Скорее всего, п. 3 ст. 310 ГК РФ — это следствие взгляда нашей судебной системы на ст. 782 ГК РФ: многие судьи не согласны с тем, что ее положения можно в разумных пределах изменить в контракте. Спикер проиллюстрировал эту ситуацию словами одного из юристов компании-разработчика ПО: «Единственная причина, по которой мы никогда не пользуемся российским правом — это ст. 782 ГК РФ. Самое страшное, что суды думают, что она императивная. Поэтому мы никогда не подчиняем сделки российскому праву». По мнению докладчика, именно поэтому законодатель решил изменить ситуацию кардинально — уточнив этот момент в общих положениях ГК РФ. Благодаря поправкам ситуация должна измениться, но проблемы на практике, скорее всего, возникнут.

    Одна проблема заключается в том, что п. 3 ст. 310 ГК РФ не говорит о том, в каких случаях отказа возможно взыскание платы. На практике возможно развитие двух разных ситуаций:

    • Первая — отказ мотивирован ненадлежащим поведением другой стороны. Например, подрядчик допускает просрочку по времени и очевидно, что вовремя договор не будет исполнен — это порождает право заказчика на отказ.
    • Вторая — отказ вызван не поведением исполнителя, а желанием заказчика. На практике возможен такой вариант развития событий: договором подряда установлена цена за отказ от сделки, заказчик заявляет об отказе в связи с просрочками подрядчика, при этом подрядчик требует плату за отказ. По мнению спикера, чтобы избежать этого, суды должны редуцировать смысл п. 3 ст. 310 ГК РФ до случаев немотивированного отказа от сделки. При этом ясно понимая, что правила о плате за отказ нельзя применять, когда отказ вызван поведением другой стороны.
    • Другая проблема — в возможной избыточности платы за отказ, которая будет существенно нарушать принцип справедливости. Рецепт решения этой ситуации — в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: если плата за отказ существенно нарушает принцип добросовестности, ее можно снизить или отказать во взыскании платы полностью. Этим положением спикер порекомендовал вооружиться тем компаниям, которые являются слабыми сторонами в договоре.

      Неисполнение встречного обязательства как основание расторжения

      Роман Бевзенко рассказал о еще одной законной возможности отказаться от договора, которая работает в случае невыполнения контрагентом встречных обязательств. Ст. 328 ГК РФ призвана препятствовать нарушению контрактов. Такая возможность была и до 1 июня 2015 года. Однако до поправок п. 1 ст. 328 ГК РФ был сформулирован следующим образом:

      Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

      С прежней формулировкой склонность судов к грамматическому толкованию закона вылилась в негативную практику. Они считали, что если в договоре не указано, что обязательство является встречным, ст. 328 ГК РФ не применяется. Теперь такое толкование должно уйти в прошлое: из этого пункта исключено выражение «в соответствии с договором».

      В п. 2 ст. 328 ГК РФ «зашито» право другой стороны в обменной операции отказаться от сделки, если она не получает встречного предоставления.

      В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

      В этой норме заложена идея возмездного обмена: нарушение договора является основанием для выхода из сделки. Например, если арендатор не платит арендную плату, арендодатель вправе применить ст. 328 ГК РФ и заявить отказ от договора.

      Право на частичный отказ равнозначно праву на одностороннее изменение договора?

      Александра Маковская, к. ю. н., судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, поддержала высказанную Романом Бевзенко мысль о практической значимости разграничения двух способов расторжения договорного обязательства и сделала акцент еще на двух важных обстоятельствах.

      Во-первых, именно в ст. 450.1 ГК РФ (об одностороннем отказе от договора) проводится прямая связь между положениями этой статьи и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В ст. 450 ГК РФ отсылки к ст. 310 ГК РФ нет, и это не случайно. Дело в том, что ст. 310 ГК РФ допускает возможность установить предпринимательским договором собственного основания изменения его условий или отказа от него.

      Во-вторых, по практике, которая раньше складывалась по ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ не обязательно должен быть чем-то обусловлен — оснований отказа может и не быть. Если мы признаем, что ГК РФ позволяет в предпринимательском договора устанавливать основания расторжения договора, во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), то, скорее всего, нет препятствий и для установления собственных оснований расторжения этого договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

      Существует мнение, что для случаев расторжения и для случаев отказа должна быть градация: например, при расторжении в судебном порядке по ст. 450 ГК РФ нужно предусмотреть возможность установления каких-либо оснований для расторжения договора, а при отказе по ст. 450.1 ГК РФ возможно безусловное, немотивированное условие об отказе от договора. По мнению спикера, из закона не следует необходимость разделять основания для установления оснований расторжения в судебном порядке или отказа в договоре. Однако здесь нужно обратить внимание на различие в терминологии. Очень важно понять, в каком значении используется термин «обязательства» в ст. 310 ГК РФ. Если в значении «договор», то расхождений нет. Если же смысл более широкий, то в ст. 310 ГК РФ речь идет об одностороннем отказе от исполнения обязательства и об одностороннем изменении его условий, а в ст. 450 ГК РФ говорится об одностороннем отказе от договора полностью или частично. Получается, что частичный отказ — это, по сути, изменение условий договора? Можно ли поставить между этими понятиями знак равенства? Если да, то частичный односторонний отказ от договора может предоставлять стороне право изменить какое-то договорное условие на прямо противоположное. Позволяет ли ст. 450.1 ГК РФ утверждать, что на это есть право, так как это предусмотрено договором? Вот почему в этом случае разница в терминологии имеет существенное значение и вопросы пока остаются открытыми.

      Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

      Выплата не является санкцией и не ограничивает право заказчика на односторонний отказ

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.3017 по делу № А56-5652/2016 пришел к выводу, что в договор оказания услуг можно включить плату за односторонний отказ от него.

      В обоснование суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

      В частности, в постановлении Пленума указано, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

      Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 54 указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

      Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

      Разъяснения пункта 15 Постановления N 54 к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

      Согласно материалам дела стороны Договора предусмотрели условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя.

      Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения Договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

      Такая выплата ошибочно квалифицирована судом первой инстанции в качестве санкции за односторонний отказ от Договора.

      При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска.

      Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

      ЮрФинансКонсалтинг

      Руководителю ООО «Альфа»

      400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13.

      г. Волгоград, пр. Советская,

      ХХ.ХХ.2012 года между мной и ООО «Альфа» был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № ХХХ-ХХ/ХХХХ. Во исполнение своих обязательств согласно Приложению №2 к Договору я оплатил сумму в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек.

      Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, «При одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора Заказчик должен уведомить об этом Исполнителя в письменном виде, через отдел по работе с клиентами ООО «Альфа» в часы работы отдела».

      В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

      В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      На основании изложенного я отказываюсь от исполнения договора № ХХХ-ХХ/ХХХХ от ХХ.ХХ.2012г., требую возврата денежных средств уплаченных в счет исполнения вышеназванного договора в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек в десятидневный срок.

      Денежные средства прошу перечислять на следующие реквизиты:

      Банк получателя: ОАО «Сбербанк России»

      Счет получателя: 0000000000000000000

      Номер карты: 0000 0000 0000 0000

      Оставляю за собой право обратиться в суд за защитой своих прав в случае не удовлетворения моих требований.

      Отказался от договора — возмести расходы

      «Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 8

      Ситуация, при которой предприятие заказывает некоторые услуги, но по каким-то причинам необходимость в этих услугах для него отпадает до исполнения договора, не так уж редка на практике. Что делать в этом случае? Отказаться от ненужных услуг? А что если в договоре оказания услуг содержится оговорка о драконовских штрафах, которые придется уплатить заказчику при одностороннем отказе от его исполнения, или о компенсации убытков исполнителя при таком отказе? Давайте разберемся, действительны ли подобные условия договора возмездного оказания услуг. Возможно, на них просто не стоит обращать внимания.

      Расторжение договора оказания услуг

      Договор возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 ГК РФ. Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда (гл. 37 ГК РФ), на выполнение НИОКР (гл. 38 ГК РФ), перевозки (гл. 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), банковского вклада (гл. 44 ГК РФ), банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договорам, предусмотренным гл. 46 «Расчеты» ГК РФ, договорам хранения (гл. 47 ГК РФ), поручения (гл. 49 ГК РФ), комиссии (гл. 51 ГК РФ) и доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ).

      Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

      Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст. 782 ГК РФ, и они разные для заказчика и исполнителя:

    • заказчику, если отказ заявил он, следует оплатить исполнителю фактически понесенные тем расходы (п. 1);
    • исполнителю, если он отказывается от своих обязательств по договору, придется возместить заказчику его убытки (п. 2).

    Как видим, гражданское законодательство не связывает право заказчика на расторжение договора с возникновением каких-либо обстоятельств. Достаточно отсутствия желания к дальнейшему исполнению сделки. Заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин своего отказа. Как поясняет ФАС ВСО в Постановлении от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09, заявить отказ от исполнения договора заказчик может в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны. При этом заказчик должен выполнить только одно условие — оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

    Убытки исполнителя

    Какие затраты можно отнести к «фактически понесенным расходам»? Прежде чем ответить на этот вопрос, разберемся, как соотносятся фактически понесенные расходы, о которых идет речь в п. 1 ст. 781 ГК РФ, и убытки исполнителя, условие о компенсации которых заказчиком при его отказе от исполнения договора можно встретить в договорах возмездного оказания услуг.

    Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из приведенного определения убытков видно, что фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению договора оказания услуг и его убытки — понятия неравнозначные . Более того, фактически понесенные расходы нельзя признать и составляющей частью убытков — расходами, которые понесло лицо для восстановления нарушенного права, поскольку, заявляя законный отказ от исполнения договора, заказчик не нарушает права исполнителя.

    См. также Постановление ФАС УО от 07.10.2008 N Ф09-6641/08-С1.

    То есть фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, и убытки исполнителя, возникающие в результате нарушения его права, — это две различные категории, содержание которых не пересекается.

    Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является императивной и подлежит применению независимо от условий договора . Иными словами, заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг, должен оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, но не его убытки, независимо от того, какие условия расторжения договора согласовали стороны.

    Постановление ФАС МО от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09.

    Фактически понесенные расходы

    В ст. 782 ГК РФ не приведено примеров того, какие расходы можно отнести к «фактически понесенным исполнителем расходам». Попробуем разобраться в этом вопросе с учетом выводов арбитров.

    Первое, на что обратим внимание читателей: п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора . Уже оказанные к моменту отказа от договора услуги оплачиваются заказчиком по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 781 ГК РФ .

    Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.
    Постановление ФАС УО от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3.

    Второе. К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг . К примеру, не могут быть причислены к таким расходам заработная плата работников исполнителя и начисления на нее, если, конечно, эти работники не были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору, и арендная плата за помещение, если помещение не было арендовано именно для оказания услуг по конкретному договору . Отметим, что предусмотренное договором вознаграждение исполнителя за услуги, которые не были оказаны в связи с отказом заказчика от исполнения договора, следует квалифицировать как упущенную выгоду исполнителя, которая по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ не подлежит возмещению заказчиком .

    Постановления ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09, ФАС СЗО от 08.06.2010 N А42-2333/2009, ФАС ПО от 29.08.2008 N А57-5702/07-11, ФАС СЗО от 11.04.2008 N А13-6327/2006-09.
    Постановления ФАС СЗО от 06.07.2006 N А05-19122/2005-32, ФАС СКО от 09.01.2008 N Ф08-8599/07.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-19125/2009-ГК.

    Третье. Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть подтверждены документально (первичными документами , договорами, заключенными исполнителем с третьими лицами , и т.д.).

    Постановление ФАС ВВО от 26.10.2009 N А43-32962/2008-25-843.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-26148/2009-ГК.

    Так, в Постановлении от 10.06.2008 N А56-8449/2007 ФАС СЗО указал, что по смыслу п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При одностороннем отказе от исполнения договора оплате подлежат фактически понесенные расходы исполнителя до момента отказа. Суд отказался удовлетворить требования исполнителя о взыскании задолженности по договору об оказании кондитерской фабрике (заказчику) услуг по обеспечению информационного сопровождения, консультированию и юридическому обслуживанию деятельности. Арбитры исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные расходы по неоказанным услугам. При этом судьи не согласились с доводами исполнителя о том, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, в связи с чем фабрика обязана ежемесячно производить оплату, независимо от объема и состава оказанных услуг.

    Наконец, обращаем внимание читателей на очевидное следствие всех перечисленных выше моментов — в договоре оказания услуг невозможно заранее согласовать фактически понесенные расходы исполнителя на случай отказа заказчика от исполнения договора, например, установить, что эти расходы будут составлять определенный процент от общей стоимости услуг по договору. Подобные условия незаконны . Размер фактически понесенных расходов нельзя предопределить, поскольку неизвестно, в какой момент заказчик заявит отказ от исполнения договора и какие расходы к этому моменту успеет понести исполнитель.

    См. Постановление ФАС ПО от 10.12.2009 N А12-16376/2009.

    Штрафные санкции за расторжение договора

    Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев арбитры считают условия о выплате неустойки за отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг не соответствующими закону. В то же время следует отметить наличие постановлений арбитражных судов некоторых округов, в которых фактически подтверждается право сторон договора оказания услуг предусмотреть неустойку за отказ от его исполнения. Во-первых, это Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Так, в Постановлении от 25.01.2010 N 09АП-27183/2009-ГК арбитры сочли, что пункт договора о выплате неустойки за отказ от его исполнения не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, правда, уменьшили ее, сочтя, что она несоразмерна последствиям нарушения. Можно привести и другие Постановления того же суда, в которых была взыскана неустойка за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг; суд только скорректировал ее размер в сторону уменьшения (от 20.01.2010 N 09АП-26860/2009-ГК, от 03.07.2009 N 09АП-10623/2009-ГК). Однако все эти судебные акты не свидетельствуют о единообразном толковании п. 1 ст. 782 ГК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом. Так, в его Постановлении от 15.07.2009 N 09АП-11375/2009-ГК выражена совершенно иная позиция: установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку ст. 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

    Не видят ничего крамольного в неустойке за отказ от исполнения договора оказания услуг арбитры ФАС УО. В Постановлении от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 они пояснили свою позицию так: то обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, не противоречит правовой природе неустойки. Включение в договор пункта о неустойке соответствует действующему законодательству, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

    Полагаем, данная позиция неверна, и вот почему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видим, условие о выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки. Отказываясь от услуг, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ. Подобный отказ неправомерно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, ФАС СКО в Постановлении от 30.09.2009 N А32-6548/2009 указал, что условие о выплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе клиента (в данном случае речь шла о договоре на оказание охранных услуг и штраф равнялся стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца) нельзя рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательства. Данное условие фактически означает отказ от права на расторжение договора, однако такой отказ не влечет прекращения законного права.

    Из сказанного следует, что порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, в котором содержится требование о выплате неустойки (штрафа, пени), является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий п. 1 ст. 782 и ст. 330 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС ВВО от 03.02.2010 N А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09. В Постановлении от 02.07.2008 N Ф08-3601/2008 ФАС СКО указал: пункт договора о выплате штрафа в случае отмены рекламной кампании (варьирующегося в зависимости от количества дней до начала кампании от 20 до 100%) является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предоставляющим сторонам (как исполнителю, так и заказчику) неограниченное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Законодатель предусмотрел для исполнителя гарантии в случае одностороннего расторжения заказчиком договора в виде возмещения ему заказчиком фактически понесенных расходов, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены. В Постановлении ФАС СКО от 10.04.2009 N А63-5688/2008 арбитры указали, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию этого преимущества стороны в договоре на оказание услуг ничтожно.

    Не вернули предоплату

    «В случае отказа заказчика от оплаченных услуг менее чем за один календарный месяц исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора», — зачастую условие подобного содержания можно встретить в договорах оказания услуг. Разумеется, они не соответствуют гражданскому законодательству. Статья 782 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат произведенной им предоплаты в полном размере (требуя только, как уже было сказано, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). Так, ФАС МО в Постановлении от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09 признал, что условие договора, закрепляющее за исполнителем право удержать 50% предоплаты по договору на проведение новогоднего банкета в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за месяц до даты банкета, противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяться не может и основанием для удержания произведенной заказчиком предоплаты не является. Аналогично: ФАС ВВО в Постановлении от 24.04.2009 N А82-8533/2008-17 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в виде размещения рекламы, расторгнутому путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку исполнитель не доказал фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по данному договору, подлежащие возмещению другой стороной (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

    Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.04.2010 N 09АП-6503/2010-ГК удовлетворил иск пивоваренной компании (заказчика) о взыскании предварительной оплаты (150 000 руб.) по договору на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий и продвижению пивоваренной продукции на территории развлекательного комплекса. В суде исполнитель сослался на то, что обусловленные договором услуги не оказаны, поскольку заказчик в нарушение условий договора не предоставил рекламные материалы, необходимые для оказания услуг. Однако данный довод был отклонен арбитрами: они указали на то, что исполнитель не обеспечил проведение рекламных мероприятий по согласованному графику и продвижение пивоваренной продукции. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность взыскания предоплаты в полном размере, поскольку исполнитель расходов по договору не понес и услуги не оказал.

    Невозможность исполнения по вине заказчика

    В п. 2 ст. 781 ГК РФ сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Нередко исполнители со ссылкой на эту норму требуют полной оплаты услуг, от которых в одностороннем порядке отказался заказчик. Эти требования неправомерны.

    Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика расценивается действующим законодательством как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-14116/09, Постановление ФАС СЗО от 22.01.2010 N А56-7735/2009). Как разъяснил ВАС в Определении от 13.02.2009 N 797/09, п. 2 ст. 781 ГК РФ регулирует случаи, связанные с виновными действиями (бездействием) заказчика, приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. Данная норма не применяется в ситуации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель вправе требовать оплаты только фактически оказанных услуг.

    Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 04.03.2010 N КГ-А40/598-10, предприятие-заказчик заключило договор, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить возможность экспонирования заказчиком продукции на стандартно оборудованной выставочной площади размером 20 кв. м на международной выставке. Однако через несколько месяцев предприятие уведомило исполнителя о своем отказе от участия в выставке и просило его вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора (282 315 руб.). Исполнитель этого не сделал, и в итоге ситуацию разрешил суд. Исполнитель настаивал на том, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, а значит, подлежит применению п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которому услуги исполнителя должны быть оплачены в полном объеме. Однако суд, применив п. 1 ст. 782 ГК РФ, удовлетворил требования заказчика о взыскании долга в заявленном размере (282 315 руб.), поскольку исполнитель не доказал размер фактически понесенных расходов до отказа от договора. Касательно доводов исполнителя о произведенных им расходах, связанных с исполнением заключенного договора, суд пришел к выводу, что эти расходы не подтверждены в полном объеме и не имеют причинно-следственной связи с исполнением договора с заказчиком.

    Учет и налоги

    Суммы фактически понесенных расходов, которые заказчик компенсирует исполнителю, не являются расходами, связанными с изготовлением и продажей продукции, поэтому относятся заказчиком к прочим расходам (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Данные расходы отражаются предприятием-заказчиком на дату выставления ему исполнителем к оплате счета на сумму фактически понесенных расходов с приложением подтверждающих документов или признания претензии исполнителя в сумме, признанной организацией (п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

    Как мы уже пояснили, фактически понесенные исполнителем расходы, компенсируемые заказчиком, нельзя приравнять к убыткам. Поэтому данные расходы, по нашему мнению, должны учитываться в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 (другие обоснованные расходы), а не пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба). При применении метода начисления датой признания рассматриваемых расходов является дата выставления исполнителем счета на сумму фактически понесенных расходов или признания претензии исполнителя (п. 1 ст. 272 НК РФ).

    Пример. 5 июля 2010 г. ООО «Буренка» заключило договор на оказание услуг по проведению рекламной кампании и перечислило исполнителю («упрощенцу») предоплату в размере 200 000 руб. 10 августа 2010 г., на момент, когда услуги еще не были оказаны, ООО направило исполнителю уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в котором просило представить ему на оплату счет на сумму фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Через два дня исполнитель представил счет на сумму 75 000 руб., к которому приложил документы, подтверждающие размер и обоснованность расходов. ООО «Буренка», не имея претензий по счету, согласилось полностью оплатить его. Исполнитель удержал 75 000 руб. из перечисленной ему ранее предоплаты.

    В бухгалтерском учете ООО «Буренка» будут сделаны следующие записи: