Коап 1451

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.51 КоАП РФ. Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.51 КоАП РФ. Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности

1. Осуществление туроператорской деятельности лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пяти миллионов до десяти миллионов рублей.

2. Нарушение туроператором установленного законодательством порядка определения размера финансового обеспечения ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности либо непредставление сведений о туроператоре или представление недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Осуществление туроператором, не являющимся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, деятельности в сфере выездного туризма —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от одного миллиона до трех миллионов рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 19.2 КоАП РФ. Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы) (действующая редакция)

Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.15 и статьей 16.11 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 19.2 КоАП РФ

    1. Целями опломбирования являются предотвращение проникновения посторонних лиц в опломбированные помещения, а также обеспечение сохранности имущества. Так, в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции вправе опечатать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей.

    Обычно при опломбировании применяются личные номерные печати (ЛНП) и пломбиры, позволяющие идентифицировать соответствующее должностное лицо (см. письмо ГТК России от 26 января 1996 г. N 01-15/1451 «О введении перечня личных номерных печатей и пломбиров»).

    2. Административная ответственность за повреждение пломб грузовых вагонов, автомобилей и автомобильных прицепов, контейнеров, трюмов, грузовых отсеков и других грузовых помещений плавучих средств и воздушных судов установлена ч. 2 ст. 11.15 КоАП (см. комментарий).

    При перевозках грузов железнодорожным транспортом порядок опломбирования подвижного состава (контейнеров) определяется Правилами оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденными Приказом ГТК России от 19 августа 1994 г. N 426, а также Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденными Приказом МПС России от 12 апреля 1999 г. N 22Ц.

    Об умышленном повреждении печати (пломбы) как средства идентификации см. комментарий к ст. 16.11.

    3. По смыслу статьи подразумеваются противоправные действия лица, умышленно повреждающего или срывающего (уничтожающего) печать (пломбу). Вскрытие вагонов, контейнеров в процессе таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов является правомерным действием.

    4. Повреждение или уничтожение печати (пломбы), совершенное по неосторожности, не относится к рассматриваемому административному правонарушению.

    5. Уничтожение, повреждение печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 325 УК).

    6. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

    — начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями, старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами — в соответствии с п. 1, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

    — применительно к административным правонарушениям, совершенным на объектах, подконтрольных (поднадзорных) органам Госгортехнадзора России, — должностными лицами Госгортехнадзора России и его территориальных органов, указанных в ч. 2 ст. 23.31 КоАП;

    — в части административных правонарушений, совершенных на объектах, подконтрольных (поднадзорных) органам, осуществляющим государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии, — должностными лицами данных органов, указанными в ч. 2 ст. 23.33 КоАП (см. комментарий к данной статье).

    Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД15-6396 от 11.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2015

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу № А37-1451/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

    Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

    Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

    В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

    Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

    Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета размера административного штрафа, лежит на таможенном органе, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа определен таможенным органом на основании заключения эксперта от 23.07.2014 № 48, которое не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку допущенное нарушение в определении размера штрафа является существенным и отсутствует возможность для его устранения.

    Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал неправомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с невозможностью определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Как указал суд кассационной инстанции, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

    Учитывая, что рассматривая настоящий спор суды нижестоящих инстанций неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указав на необходимость при новом рассмотрении в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовать и оценить иные доказательства полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.

    Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

    Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того что находящиеся под таможенной процедурой свободной таможенной зоны спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7 906 755,22 рублей и в силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» подпадают под запрет передачи прав владения, пользования и (или распоряжения. Получив в нарушение указанного запрета от собственника эти товары во временное владение (пользование) на период выполнения работ по договору подряда, общество, используя эти товары в целях получения прибыли и осуществляя их хранение, совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ. При этом общество является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и обществу было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров, что следует из бухгалтерского учета общества.

    Приводимые обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

    Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, то только последнее подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

    постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1451/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

    Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 15/11/2013 12:35:00

    Это сообщение было редактировано 2 раз. Последнее обновление произошло в 15/11/2013 14:02:10

    Зарегистрирован: 20/05/2010 00:31:54
    Сообщений: 452
    Оффлайн

    Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 16/11/2013 14:41:22

    Зарегистрирован: 21/12/2010 23:05:53
    Сообщений: 9050
    Оффлайн

    Это сильно.
    Дмитрий, законы, они как религия- либо Вы принимаете книгу целиком, либо не принимаете совсем. Ну нельзя выкраивать сладкое и закрывать глаза на все остальное.
    Нет уже СССР, и правового поля того нет, и той экономики нет, и тех требований нет, и наказаний тоже нет.
    Преемственность дело хорошее, старые наработки, из тех что применимы сегодня должны быть сохранены и развиты. Но для этого необходимо компилировать старые документы в новый, учитывающий реалии ТС. Иначе нельзя.

    Кстати. В карантине растений, наши бонзоумники поступили совсем радикально. В 2005 было объявлено недействующим ВСЕ что было наработано. Вот козлы.
    До сих пор оклиматься не можем. А молодежь и шанса не имеет понять откуда где ноги растут.

    Россельхознадзор / Форум

    федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

    Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 21/06/2010 11:46:16

    Зарегистрирован: 08/06/2010 12:52:22
    Сообщений: 1451
    Оффлайн

    Зарегистрирован: 17/06/2010 09:45:03
    Сообщений: 841
    Оффлайн

    Не все так просто.
    Протокол оформляется на землях, принадлежащих .
    А если нарушение есть, нарушитель есть, а правообладателя земли нет. То есть в данном случае протокол изъятия не оформить, а акт не будет надлежащим доказательством.

    Вы посмотрите ст 27.10 написан полный бред применительно к отбору проб почвы. Отбор увязан с осмотром. А кто должен подписать протокол осмотра, если владельца земли как такового нет.
    Дальше-больше. п. 8 протокол подписывается лицом у которого изъяты вещи. В данном случае у нарушителя ничего нет, лично у него ничего не изымается.

    МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 06 сентября 2010 года Дело N 4-а-1451/10

    г.Красногорск, Московской области 6 сентября 2010 г.

    Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Нескрептова В.В. о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года и определения Московского областного суда от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району ГУВД МО от 14 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нескрептова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении

    Нескрептова Владимира Викторовича

    оставлено без изменения, а жалоба Нескрептова В.В. без удовлетворения.

    Определением Московского областного суда от 12 июля 2010 года жалоба Нескрептова В.В. оставлена без удовлетворения.

    В надзорной жалобе Нескрептов В.В. просит отменить судебные решения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы заместитель председателя Московского областного суда находит жалобу Нескрептова В.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2010 года в 11 часов 20 минут в отношении Нескрептова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот, следуя по ул. Красной Армии у д.212 к.1 г. Сергиево-Посада не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

    Постановлением должностного лица ГИБДД производство в отношении Нескрептова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решениями городского и областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    По истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Тем более, что производство в отношении Нескрептова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекли 24 апреля 2010 года.

    Вместе с тем, оставляя без изменения решение городского суда, Московский областной суд в определении указал, что факт совершения Нескрептовым В.В. правонарушения установлен и само событие административного правонарушения имело место.

    Данный вывод противоречит материалам дела и постановлению, вынесенному в отношении Нескрептова В.В.

    При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 12 июля 2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов об установленном факте совершения Нескрептовым В.В. административного правонарушения.

    Решение Сергиево-Посадского городского суда от 01 июня 2010 года вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам, указанным в надзорной жалобе не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Сергиево-Посадского городского суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Нескрептова В.В. оставить без изменения.

    Определение Московского областного суда от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Нескрептова Владимира Викторовича изменить, исключив из него выводы об установленном факте совершения Нескрептовым В.В. административного правонарушения.

    Жалобу Нескрептова В.В. удовлетворить частично.

    Московского областного суда В.В. Гавричков

    Электронный текст документа
    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
    файл-рассылка