Проценты за неосновательное обогащение

Оглавление:

В отношении организации был подан иск на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен на сумму ранее взысканного судом долга, который образовался до 01.06.2015. Начало начисления процентов определено с даты предъявления организацией претензии (2012 год) о возврате излишне оплаченной суммы. Как правильно произвести расчет процентов до 01.06.2015 по ст. 395 ГК РФ (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ)?

В случае, когда произведенный по договору платеж превышает размер реально существующего обязательства, он подлежит возврату получателем на основании норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ; смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17475/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Изменения, касающиеся порядка определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, внесены в эту статью Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате денежных средств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, т.е. по истечении каждого дня пользования денежными средствами (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10).
Следовательно, новый порядок определения процентов должен применяться в случае присуждения процентов за те периоды неосновательного пользования денежными средствами, которые приходятся на время действия ст. 395 ГК РФ в новой редакции, то есть за период с 1 июня 2015 года, хотя бы обязательство из неосновательного обогащения возникло до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Такой подход косвенно подтверждается и позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. N 4011/96, в котором рассматривался вопрос о правомерности применения процентов по ст. 395 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие этой нормы.
Кроме того, вывод о необходимости применения ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к обязательствам, возникшим до 1 июня 2015 г., за дни пользования денежными средствами, начавшиеся с 1 июня 2015 г., следует из судебной практики, сформировавшейся после вступления в силу этого закона (смотрите, например, решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 г. по делу А13-9418/2015, от 2 октября 2015 г. по делу А13-12685/2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 г. по делу А19-6830/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37800/15).
В то же время в связи с непродолжительным периодом действия ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ судебная практика по данному вопросу не сформировалась в достаточной степени определенно, а потому нельзя исключить, что в случае возникновения спора суд придет к иному мнению по рассматриваемому вопросу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

6 октября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ВС напомнил, как считать проценты за пользование чужими денежными средствами

Верховный суд напомнил, с какого момента должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора лизинга.

Лизингодатель, «Стоун-XXI», приобрел и передал лизингополучателю, компании «Буровик Плюс», погрузчик и пневмонагнетатель, а спустя некоторое время изъял их и продал. «Буровик-Плюс» обратился в АСГМ с иском о взыскании 3,35 млн руб. неосновательного обогащения лизингодателя и 417 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (дело № А40-224084/2015).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 2,2 млн руб. Кроме того, суд отказал компании в получении процентов за пользование чужими денежными средствами. Лизингополучатель узнал о неосновательном обогащении только из решения суда, потому что раньше он спорил с лизингодателем. Кто, кому и сколько должен, указал суд. Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ.

Компания обратилась в ВС с жалобой, в которой указала, что нижестоящие инстанции сделали неправильный вывод о том, когда у лизингополучателя возникло право требования процентов по ст. 395 ГК. Заявитель сослался на обзор практики Верховного суда № 4 за 2016 год, в котором разъясняется, что при начислении таких процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга.

Экономколлегия рассмотрела жалобу, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

— их передали добровольно и намеренно;

— отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

— их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Арбитражный суд Уральского округа

25 – 26 сентября 2018 года в г. Владивостоке состоялся X Международный юридический форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона, на тему – «Национальное правосудие и экономическое развитие государств: новые вызовы в эпоху перемен»

28 сентября 2018 года в Арбитражном суде Уральского округа с использованием системы видеоконференц-связи проведена рабочая встреча по спорным вопросам судебной практики

Второй этап конкурса на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики и для формирования кадрового резерва для замещения ведущей группы должностей

Обзор практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

ОБЗОР
практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 9 от 14.12.2001

1. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет имущества которого другое лицо приобрело (сберегло) имущество.

Министерство по управлению государственным имуществом области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, третье лицо – государственное предприятие, об изъятии нежилых помещений, возврате неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между государственным предприятием и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения, которое находится в государственной собственности РФ и принадлежит государственному предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор, в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ, не был зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным.

Решением в иске отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения выступает лицо, за счет имущества которого другое лицо сберегло имущество.

Министерство не является потерпевшим лицом (кредитором), за счет уменьшения имущества которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Истцом не доказано, что арендная плата должна перечислятся в обязательном порядке в бюджет, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование нежилым помещением отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

2. Отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения имущества должно быть доказано лицом, предъявившим иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик приобрел у истца вексель без законных оснований и не может вернуть его, так как не владеет векселем.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику простой вексель, номинальной стоимостью 6000000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 27.01.02». Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 02.03.2000. Впоследствии спорный вексель возвращен истцу по акту приема-передачи ценных бумаг от 09.03.2000 и в настоящее время находится у него.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества (векселя) без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

3. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие временного использования бульдозера и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды истец передал в аренду ответчику бульдозер «КАМАЦУ» Д-355А.

Решением арбитражного суда по другому делу договор аренды признан недействительным, следовательно, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил период неосновательного пользования бульдозером и стоимость 1 машино-часа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. О неосновательности сбережения ответчик должен был узнать с момента заключения недействительного договора аренды.

4. В случае признания договора незаключенным правоотношения сторон по исполнению такого договора квалифицируются как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 23.02.2000, заключенного между сторонами, в связи с несоответствием его ст. 432 ГК РФ, и взыскании стоимости переданного ответчику векселя.

Суд признал указанный договор незаключенным, поскольку в договоре отсутствует соглашение о предмете договора. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 23.02.2000 отказано.

Оплата уступки права требования произведена истцом путем передачи векселя по незаключенному договору. Ответчиком вексель предъявлен к оплате и оплачен банком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1102–1106 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере вексельной суммы.

5. Сбережение денежных средств в размере погашенной задолженности перед бюджетом за счет уменьшения бюджетного финансирования другого участника взаимозачета является неосновательным обогащением. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются в случаях обогащения в денежной форме.

Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания процентов отказано.

Из материалов дела следует, что в результате подписания между истцом, ответчиком и Департаментом финансов акта взаимозачета от 19.10.98 за счет уменьшения бюджетного финансирования истца была погашена задолженность ответчика перед областным бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Данный факт подтвержден письмом Департамента финансов и справкой налоговой инспекции. В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность погасить задолженность истца за продукты питания, переданные по договору поставки № 203 от 31.08.98.

Фактически ответчиком представлена счет-фактура с теми же номером и датой, однако, поставка продуктов питания до проведения зачета не производилась, задолженности истца перед ответчиком не существовало.

Представленный с актом зачета договор от 19.10.98 и названная счет-фактура, как не содержащие существенных условий договора поставки, признаны апелляционной инстанцией незаключенными, следовательно, между истцом и ответчиком не возникло каких-либо обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик сберег денежные средства в размере погашенной задолженности перед бюджетом за счет уменьшения бюджетного финансирования истца, что является неосновательным обогащением. Указанная сумма правомерно, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскана в пользу истца.

Поскольку денежные средства в качестве платежа не использовались, а был проведен зачет в областной бюджет, что исключает возможность реального пользования денежными средствами в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано правомерно.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске о взыскании процентов отменено.

Из материалов дела следует, что истец по акту приема-передачи в счет оплаты поставки металлопродукции передал ответчику вексель.

Решением арбитражного суда по другому делу договор поставки металлопродукции признан незаключенным.

Поставка продукции ответчиком не осуществлена, вексель истцу не возвращен.

В связи с признанием незаключенным договора поставки металлопродукции и отсутствием доказательств наличия иных оснований получения ответчиком векселя арбитражный суд правомерно на основании ст. 1105 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости векселя.

Поскольку вексель был передан истцом в качестве средства платежа и о неосновательном получении векселя ответчик узнал после вступления в законную силу решения по делу о признании договора поставки незаключенным (16.07.2000), апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2000 по 10.11.2000 (день подачи искового заявления) и отменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов.

7. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательно полученных ответчиком векселей.

Решением иск удовлетворен.

Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что по акту приема-передачи в качестве оплаты по договору переданы два векселя на сумму 1500000 руб.

Этим же решением, имеющим, в силу ст. 58 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, договор на поставку металлопродукции признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку подлинные векселя по требованию суда ответчиком не представлены, стоимость векселей правомерно взыскана в пользу истца на основании ст. 1105 ГК РФ.

8. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в силу ст. 1108 ГК РФ. Нормы, регулирующие договор аренды, к этим отношениям не применяются.

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в том, что в течение 1994–2000 годов он производил текущий и капитальный ремонты, а также нес другие затраты по содержанию нежилого помещения, в результате чего Комитет сберег 2861770 руб.

Из материалов дела следует, что 20.10.94 ответчик по договору № 15 передал истцу в полное хозяйственное ведение нежилое помещение. 19.10.2000 указанный договор признан ничтожным, следовательно, истец обязан возвратить указанное помещение ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части уплаты истцом налога на имущество. В остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда, производство текущего ремонта входило в обязанности истца, а стоимость неотделимых улучшений не возмещается из-за неполучения согласия собственника на них (ст. 623 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции счел применение по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям норм договора аренды ошибочным.

В силу п. 1 ст. 47 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения договора № 15, обладатель права полного хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества осуществляет права и обязанности собственника за изъятиями, установленными законом.

Признание договора ничтожным не освобождает стороны от урегулирования имущественных требований друг к другу.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он обязан возвратить доходы, с зачетом полученных им выгод.

Необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении вытекает из ст. 1103 ГК РФ.

Решение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

9. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств может быть заявлено и в случае исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом заключен договор аренды нежилого помещения.

Годовая арендная плата предусмотрена договором. Сторонами установлено, что арендная плата и эксплуатационные расходы пересматриваются в случае изменений установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора, но с его письменным уведомлением.

После освобождения арендатором занимаемого помещения арендодатель предъявил на оплату счета-фактуры на общую сумму 162800 руб.

Истцом оплачено 157000 руб., однако, согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, он должен был уплатить 40245 руб. 13 коп., то есть переплата составила 116754 руб. 87 коп.

Ответчик (арендодатель), в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств того, что размер арендной платы и прочих платежей был изменен им по основаниям, предусмотренным п. 3.5 договора.

Суд сделал правильный вывод о том, что сумма переплаты, то есть неосновательно приобретенного ответчиком имущества, составила 116079 руб. 09 коп. и правомерно обязал его возвратить эту сумму истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

10. Период начисления процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ определяется с момента фактической передачи имущества до государственной регистрации договора аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование помещениями согласно ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2000 по 04.11.2000.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением решение изменено. В пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Отношения сторон регулируются договором аренды, заключенным на срок более года (с 01.01.2000 по 31.12.2002), который был зарегистрирован только 31.10.2000.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, ответчик (арендатор) в период с января по октябрь 2000 г . пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом либо договором оснований. Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) является правомерным.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу арендную плату за указанный период, поэтому во взыскании задолженности по арендной плате отказано обоснованно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены апелляционной инстанцией правомерно на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Период начисления процентов с января (момент передачи имущества) по октябрь 2000 (государственная регистрация договора) установлен судом обоснованно с применением ст. 314 ГК РФ, поскольку период пользования чужими денежными средствами не мог быть определен по условиям договора.

Кассационная инстанция признала постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

11. Предварительная оплата по договору не является неосновательным обогащением.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов. В порядке предоплаты истец перечислил денежные средства на лицевой счет в ТехПД.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором перевозки.

Денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, были перечислены в качестве предварительной оплаты услуг перевозчика. Поскольку, в нарушение ст. 53 АПК РФ, истцом не доказана неосновательность сбережения ответчиком денежных средств истца, либо иных обстоятельств, обязывающих возвратить сумму предварительной оплаты по договору перевозки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

12. Не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению арбитражного суда в виде индексов инфляции.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решениями арбитражного суда от 02.11.94 и 30.05.95 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ, с учетом индекса оптовых цен. Индексирование стоимости работ предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору по изготовлению и поставке продукции в случае задержки оплаты работ на срок более 20 дней.

Сумма индексации согласно указанным выше решениям суда составила 32394 руб. 22 коп. Названная сумма, по мнению истца по настоящему делу, является неосновательным обогащением для ответчика

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорная денежная сумма присуждена ответчику судебным решением, имеющим согласно ст. ст. 13, 135 АПК РФ силу закона. Кроме того, основанием уплаты ответчику суммы индексации является договор.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

13. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора.

Истец обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар по счету-фактуре за ТОО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец перечислил спорную сумму ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ТОО заключен договор купли-продажи. Перечисленные по указанию ТОО денежные средства учтены при расчетах между ответчиком и третьим лицом в акте сверки.

ТОО по доверенности истца и накладной отпустило последнему согласованный товар на спорную сумму.

Вывод арбитражного суда о том, что перечисление средств третьим лицом по распоряжению должника не является неосновательным обогащением для кредитора (ответчика), соответствует требованиям ст. ст. 313, 1102 ГК РФ.

14. Положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются в случае, если договор признан впоследствии незаключенным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчик обязан передать истцу простой вексель, переданный истцом по акту приема-передачи векселей в счет оплаты за металлопродукцию по договору.

Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что указанный договор между истцом и ответчиком на поставку металлопродукции не заключен, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Истцом, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, заявлен иск в соответствии со ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком был предъявлен для обозрения подлинный вексель без отметки о его погашении, в связи с этим является правильным решение суда о возвращении неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата векселя, отклонен в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал о том, что вексель предоставлен во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается намерение истца заключить договор с ответчиком, от заключения договора и согласования ассортимента в дальнейшем отказался ответчик.

Поскольку вексель приобретен ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество (вексель) в натуре.

15. Денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа путем предоставления финансовой помощи, перечисления за ответчика по договорам, текущим платежам, за аренду, патент платежными поручениями, по письму через другого предпринимателя на основании ст. 810 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа – «временная финансовая помощь по письму б/н», с указанием назначения платежа – «договор долевого участия», также платежным поручением истец перечислил денежные средства не ответчику, а третьему лицу.

Письма, договор, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, истец не представил.

Выводы суда о том, что истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, правомерны.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перечисление денежных средств производилось длительное время с указанием в качестве назначения платежа различных несуществующих обязательств.

Решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

16. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества, поэтому денежные средства в виде неуплаченной арендной платы не являются неосновательным сбережением.

Прокурор в интересах образовательного учреждения обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и выселении ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, утвержденный Министерством народного образования республики 09.08.95.

Согласно п. 2 указанного договора формы участия сторон в достижении целей договора могут носить произвольный характер (внесение денежных взносов, имущества, трудовое участие и т.д.).

По согласованию сторон с момента заключения договора о совместной деятельности ответчик занимает часть производственных площадей учебного корпуса. Указанное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается договорами от 08.05.97, 25.07.2000 № 214, п. 5.2 Устава истца, зарегистрированного 25.05.98 постановлением главы администрации района.

Поскольку плата за использование помещениями с ответчика не взималась, прокурором заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за весь период пользования вышеуказанными помещениями.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ государственное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку помещения ответчику были предоставлены без согласия собственника (Госкомитет по собственности), ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за время пользования помещениями (ст. 1102 ГК РФ).

Данные выводы являются необоснованными, судебные акты – подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (п. 11 ст. 39, п. п. 1, 2 ст. 47 Закона), поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.