М банк суд решение

Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012

Выводы суда: ежемесячная комиссия за обслуживание счета, комиссия за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа ущемляют права потребителей, признаются недействительными, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1019-2012

Судья — Попрядухин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Мигущенко Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, признании недействительным действий Банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г. — Б. на решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Г. — Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, признании недействительным действий Банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что … заключил с ответчиком кредитный договор, который он полностью погасил. В … 2006 г. он по почте получил кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую активировал и за период с … по … получил денежные средства на общую сумму 92 300 рублей. Весь период пользования картой вносил по ней платежи, общая сумма которых составила 173 000 рублей, и считает, что рассчитался с банком полностью. Однако, на настоящее время банк выставляет ему задолженность в размере 119 916 рублей 89 копеек. Полагает, что в период действия договора о банковской карте Банк неправомерно в одностороннем порядке дважды изменял процентную ставку за пользование кредитом путем изменения тарифного плана с … с 23% до 36% годовых, с … с 36% до 42% годовых; взимал ежемесячные платы за обслуживание счета; взимал плату за выдачу наличных денежных средств; взимал комиссии за участие в программе страхования; начислял штрафные санкции за пропуск минимального платежа после … Считает действия Банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, так как Банк ввел его в заблуждение, начисляя фактически иные проценты по кредиту, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 119 916 рублей 89 копеек, признать недействительными действия Банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взимание комиссий. Взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 45 403 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Г. — Б. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Г., суд пришел к выводу о том, что истцом заключен договор с Банком, он ознакомлен и согласился с условиями и тарифами Банка при пользовании кредитной картой, в том числе и с условиями об уплате комиссий и об одностороннем повышении Банком процентной ставки по кредиту, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального размера, ежемесячной платы за обслуживание счета, увеличении процентов с … с 23% на 36% соответствует закону и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что … Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита для приобретения автосигнализации (л.д. 8).

Одновременно в заявлении Г. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления Г. … Банк заключил с ним кредитный договор N, по которому Банк перечислил на счет Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, с уплатой 23% годовых за пользование кредитом. С … Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% на 36% годовых, с … — с 36% на 42% годовых (л.д. 124-129, 130-132).

При этом, Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлены комиссии, а именно ежемесячная плата за обслуживание счета, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора о взимании с физических лиц — заемщиков вышеуказанных комиссий и увеличение процентной ставки в одностороннем порядке с … ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной плата за обслуживание счета, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа, изменение с … в одностороннем порядке процентной ставку по кредиту с 23% на 36% годовых и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами …, в суд Г. обратился с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только …, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд.

В то же время решение суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным увеличение в одностороннем порядке процентной ставки с … — с 36% на 42% годовых не соответствует закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с … процентов в размере 42% является незаконным, в связи с чем, исковые требования Г. в части признания действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 42% подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что излишне уплаченная Г. денежная сумма по кредиту составляет 54 403 руб. (63 469,81 руб. % начисленных банком (за период с … — …) x 36%: 42% = 54 403 руб.).

Учитывая изложенное, и исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 403,83 руб.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования вышеуказанных норм, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки.

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств, судебная коллегия считает, что в пользу Г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в иске о признании действий Банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с … — с 36% на 42%. и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года в части отказа в иске о признании действий Банка по изменению … условий кредитного договора об увеличении процентной ставки за пользование кредитом — отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение с … условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 42%.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Г. переплату по процентам в размере 45 403,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета муниципального образования » государственную пошлину в размере 1 832 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. — Б. — без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

М банк суд решение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Взимание банком платы за программу страховой защиты держателей карт незаконно. Решение суда
    • Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012

      Выводы суда: условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным, потому как заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

      Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

      СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012

      Судья Торгашина Е.Н.

      Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
      судей Семерневой Е.С.,
      Гайдук А.А.
      при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в судебном заседании 29.03.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные системы» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
      по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011.
      Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

      Истец ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что 20.10.2008 с М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N .

      Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

      Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направила его в банк.

      В соответствии с заключенным договором банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 40000 руб.

      Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

      Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами и его размер, и срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка установлена тарифами банка.

      М. произвела активацию кредитной карты 20.10.2008 и стала пользоваться денежными средствами.

      Обязательства по возврату кредита она выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, на основании пункта 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ей заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

      На дату предъявления в суд искового заявления, задолженность М. перед банком составляет 107253 рубля 83 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 65864 рубля 29 коп., просроченные проценты 29291 рубль 59 коп., штрафные проценты и комиссии 12097 рублей 95 коп., за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

      Банк просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 53 коп., и в сумме 1672 рубля 54 коп. — за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

      Ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в июле 2008 года по почте получила заявление-анкету о приобретении кредитной карты.

      Активацию кредитной карты произвела в конце 2008 года стала пользоваться денежными средствами, полагая, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Она стала ежемесячно перечислять по 2 500 рублей в месяц в оплату по кредиту. В 2010 году ей стало известно, что процентная ставка более 12,9%. В июне 2010 года она получила распечатку с долгом по карте. По телефону неоднократно пыталась выяснить размер процентной ставки, с письменным заявлением, в банк не обращалась. Заявление-анкета, не содержит никаких условий, предусмотренным гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким «общим условиям выпуска карты», «тарифам по кредитной карте», «внутренней инструкцией о порядке акцепта и выпуска карты», с которыми возможности ознакомиться, у нее не было. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между нею и банком не был заключен. Она не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых с нее Банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Считает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, нарушив тем самым ее права, как потребителя.

      Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные системы» с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 (сто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки, всего взыскал 110632 (сто десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 36 копеек. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

      В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные системы» в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без участия банка. М. направила а адрес коллегии заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.

      Судебная коллегия, установив, что по делу имеются как первоначальные, так и встречные исковые требования, а также учитывая, что решение суда от 21.12.2011 г. об отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отменено, считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

      М. во встречном исковом заявлении просит признать договор о карте, заключенный с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным. Она оспаривает сумму кредита, его срок, проценты по договору, минимальный платеж, а также платежи: за снятие наличных денежных средств, СМС-услугу, за программу страховой защиты держателей банковских карт и другие. Просит взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» компенсацию морального вреда в сумме 108000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных банком процентов.

      Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Судом установлено, что М. произвела активацию кредитной карты 20 октября 2008 года и стала пользоваться денежными средствами, что ею не оспаривается.

      В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

      Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента — предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий.

      Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми истец была ознакомлена.

      Из содержания заявления-анкеты следует, что истица выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым истица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано истцом.

      Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

      При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

      Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом М. не лишена была возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

      ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным.

      Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт. Указанные платежи приведены в расчете банка (л. д. 7 — 9, 104 — 109).

      Доводы истца по данным платежам сводятся, в основном, к следующему: М. не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка; банк довел все условия страхования до нее (путем получения согласия на участие); банк «лично» услуги такой не оказывал.

      Между тем, согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

      Как видно из заявления — анкеты М., действительно не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка (л. д. 33 об.)

      На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от М., взимались суммы на оплату указанной программы, согласно п. 14 Тарифов (л. д. 46, 104 — 109).

      Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям. Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено (л. д. 68).

      Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» на осуществление только банковских операций (л. д. 54).

      Как видно из п. 2.1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом.

      Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.

      Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

      Не имеет значения ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, которые, по его мнению, выражены в согласии на участие в Программе (возражения на жалобу — л. 4)

      Для клиента банка имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе согласие М. не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие М. в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

      Позиция истца о том, что ст. 16 закона «О защите прав потребителей» применяется только тогда, когда услуга оказывается одним и тем же лицом, не принимается. В данном случае, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически (л. д. 62 — 68, 104 — 109).

      При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной.

      Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N . между М. и Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Таким образом, сумма 12 087,25 руб. является незаконно взысканной, поэтому решение суда подлежит изменению. Сумма взыскания должна быть снижена с 107 253,83 руб. до 95 166,58 руб. Государственная пошлина — до 2503,33 руб.

      Иные доводы апелляционных жалоб М. не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, толкованием договора и закона.

      Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

      Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N . между М. и Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт.

      решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 изменить. Взысканную в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные системы» с М. задолженность по кредитному договору снизить с 107253,83 руб. до 95166,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины снизить с 3378,53 руб. до 2 503,33 руб. Всего взыскать 97 669,9 руб.

      В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      Законность отдельных видов банковских комиссий:

      Ступинский городской суд Решение Гражданское дело 2-135/2017 (2-3341/2016;)

      Именем Российской Федерации

      13 января 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Снатенковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 707 733,74 рубля, в том числе: 266 364,26 рубля — задолженность по процентам; 437 869,48 рублей — задолженность по основному долгу; 3 500,00 рублей — задолженность по комиссиям; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 277,34 рублей, пояснив, что 22.12.2013 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор № № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

      Ответчик в судебном заседании возражений по иску не заявила.

      Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

      Из материалов дела следует, что 22.12.2013 года сторонами был заключен Кредитный договор № № , ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

      Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

      Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

      В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. № № № ).

      В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

      В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

      На 24.10.2016 года размер задолженности составляет 707 733,74 рубля, из них 266 364,26 рубля задолженность по процентам, 437 869,48 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 3 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

      С учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в сумме 10277,34 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд

      Взыскать со Снатенковой ФИО5 ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22.12.2013 года № № , в сумме 707733,74 ( семьсот семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10277,34 ( десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 34 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

      Судья: Романенко Л.Л.

      При необходимости можно задать вопрос об Ступинский городской суд Решение Гражданское дело 2-135/2017 (2-3341/2016;)

      Что делать если банк подал в суд за неуплату кредита?

      У каждого заемщика может возникнуть ситуация, когда уплачивать долги по кредитным обязательствам нет возможности. В случае длительной неуплаты дело может дойти до судебных инстанций. В этом случае важно сохранять самообладание. Если погашение не может быть осуществлено в силу объективных причин, то следует проявить себя с лучшей стороны (а не ссылаться на исковой срок давности по кредиту, как делают некоторые недобросовестные должники).

      Когда банк подает в суд за неуплату кредита?

      Для подачи заявления о неуплате кредита до суда у банка есть несколько основных причин:

    • основной причиной доведения дела до судебного разбирательства становится репутация банка: в этом случае важным аспектом становится сам факт исковой активности банка;
    • также имеется причина на законодательном уровне — банковское учреждение не может списать финансовые потери просто так, не получив решение суда;
    • учитывается также срок исковой давности по неуплате кредита — он составляет три года, после которых требовать возврата через судебное решение не будет возможности.

    Обычно банк подает иск за неуплату кредита через 2-3 месяца после просрочки. За это время он осуществляет попытки обратиться к клиенту лично. Для заемщика есть варианты действий, по которым можно переоформить кредитные обязательство на добровольной основе. Получение отсрочки, кредитные каникулы, реструктуризация или рефинансирование — все эти инструменты могут помочь избежать судебной тяжбы. Для банка такая возможность также более выгодна, и если клиент предоставляет объективные доказательства того, что он не может выплачивать ссуду по текущим условиям, ему могут пойти навстречу.

    На решение может повлиять и длительность задержки по выплатам. Конкретнее об этом вопросе — здесь.

    Могут ли коллекторы подать в суд за неуплату кредита

    В некоторых случаях банки изначально настроены на конфронтацию, в таком случае судебное разбирательство станет для заемщика лучшим исходом по следующим причинам:

    • подача иска банком прекращает начисление штрафа и процентов по займу;
    • судебная тяжба может длиться долгое время, за которое заемщик вполне может поправить свое финансовое состояние и погасить задолженность;
    • если должник убедит коллегию в своей добропорядочности дело вполне может обратиться в его пользу.
    • Однако еще до судебных разбирательств банки нередко продают долги заемщиков коллекторам, которые часто не стесняются в методах давления. Одна из самых частых угроз — уголовное наказание по решению суда. Даже если коллекторы обратятся в судебные инстанции, максимум, чем это грозит должнику — выплата определенной суммы по взысканию.

      Судебный процесс обычно инициируется со стороны банковских учреждений, коллекторы хоть и могут это сделать, но иски подают редко. В большинстве случаев такой исход более выгоден должнику, чем им.

      Суд вынес решение о взыскании долга по кредиту что дальше делать?

      Стоит понимать, что судебное решение не отменит выплату кредита. Все, на что может рассчитывать должник — это на уменьшение штрафных санкций. Если было вынесено решение о взыскании долга по кредиту, в установленном порядке необходимо будет его погасить.

      Многие задаются вопросом того, как происходит взыскание судом процентов по кредиту. Он имеет несколько основных этапов:

    • принятие решение и уведомление о нем всех сторон конфликта;
    • получение банком исполнительного листа, по которому он может инициировать процесс взыскания;
    • существует короткий период добровольного исполнения судебного решения, когда ответчик может самостоятельно погасить задолженность;
    • в случае наличия у должника денежной суммы, она взыскивается в первую очередь, если ее недостаточно — взыскание обращается на имущество должника.
    • Если банк подал в суд за неуплату кредита что делать

      Когда приходит уведомление о банковском иске за неуплату кредита, лучшим вариантом станет обращение за помощью специалиста. Предоставление всех данных юристу поможет сразу понять, на что можно рассчитывать.

      Преимуществом для должника станут письменные свидетельства того, что он своевременно обращался за отсрочкой или реструктуризацией и получил отказ. Если ответчик убедит судебную коллегию в том, что он желает погасить долг и ищет для этого пути решения, почти наверняка ему пойдут навстречу.

      Срок давности по кредиту после решения суда

      Срок давности по кредиту текущим законодательством определяется в три года. Если банк не подал иска в течение данного периода, взыскание неуплаты через решение судебных инстанций уже не может быть осуществлено.

      Если же исковое заявление подано, срок давности обнуляется. Далее процесс проходит в стандартном порядке, причем стоит отметить, что каждый официально заверенный контакт должника с кредитором становится очередной точкой отсчета новых трех лет.

      Могут ли коллекторы подать в суд на должника через три года

      Коллекторы вообще редко доводят дело до суда, хотя усиленно этим грозятся. Но по прошествии трех лет ни они, ни банковские сотрудники не могут требовать возврата долга через судебное решение.

      На практике это не мешает коллекторам грозить решением суда, надеясь на правовую неграмотность должника. Законодательство не запрещает требовать погашения ссуды, однако уже в добровольном порядке.

      Подал ли банк в суда за неуплату кредита — как узнать

      Когда банк подает в суд за неуплату кредита, должник получает соответствующее уведомление или повестку. Стоит отметить, что приходит она по тому адресу прописки, который указан в кредитном договоре. Поэтому чтобы не допустить неявки, необходимо принять меры для регулярной проверки почты по данному адресу.

      Также узнать об иске можно связавшись непосредственно с кредитором. Сотрудник банка предоставит данную информацию.