Приговор по ч 1 ст 116 ук рф

Судебный участок №204 Тбилисского района

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 29 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Жуков О.В.,

при секретаре Василишиной О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Чепурного С.Г.,

подсудимого Тюрина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЮРИНА А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего Чепурного С.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ по квалифицирующим признакам: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.»

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Чепурной С.Г. указал, что 8 декабря 2011 года около 16 часов 30 минут он находился на территории своего домовладения, занимался укреплением фундамента сарая со стороны соседа Т.. Сын Т. – Тюрин А.Г. подошел к нему и нанес кулаком 2 удара в лицо: один — в переносицу, второй – в бровь, при этом рассек бровь.

Излагая сущность жалобы, частный обвинитель Чепурной С.Г. указал, что 08.12.2011 года, примерно после полудня он начал работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседа Т.. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел сын Т. – Тюрин А.Г. и начал указывать ему, что он находится на территории двора его матери. Потом Тюрин А.Г. загородил ему дорогу и не пускал его. Он пытался обойти Тюрина А.Г., в это время Тюрин А.Г. нанес ему два удара кулаком в лицо – один – в переносицу, другой – в бровь, при этом рассек бровь и пошла кровь. Увидев кровь, Тюрин А.Г. убежал. Затем Тюрин А.Г. вызвал полицию.

В результате удара Тюрин А.Г. причинил Чепурному С.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева.

Частный обвинитель (потерпевший) считает, что своими действиями Тюрин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицируемое как: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В судебном заседании потерпевший Чепурной С.Г. показал, что 08 декабря еще до обеда, приблизительно в 11.00 часов он работал на своем земельном участке за сараем, проводил ремонтные работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседки Т., которая является собственницей домовладения, расположенного по адресу: «…». Между их земельными участками забора нет, границей является установленный в судебном порядке газопровод. Погода была пасмурная, он старался успеть до дождя сделать отмостку сарая, поскольку с крыши его сарая и с крыши дома Т. стекает вода под стену сарая, и стенка стала разрушаться. Он носил землю ведрами, потом по центру сделал канавку к себе во двор, чтобы дождевая вода стекала туда. Примерно около 16.30 часов к нему подошел Тюрин А.Г. и стал предъявлять ему претензии, говорил о том, что он находится на территории его двора. Он же находился на территории своего земельного участка, поскольку границей их участков служит газопровод, а он находился до газопровода со стороны своего двора. Тюрин А.Г. кричал, что он не должен вообще выходить за сарай, а у него от сарая до газопровода – 15 см . Он сказал Тюрину А.Г., что не будет с ним разговаривать, поскольку он никто в доме, и попросил позвать хозяйку дома – его мать Тюрину В.Н.. Тюрин А.Г. в грубой форме сказал, чтобы он уходил с его территории. Он продолжал носить землю, чтобы успеть до дождя, а Тюрин А.Г. перегородил ему путь, указывая на то, что он должен ходить между сараем и столбиками на своих 15 сантиметрах . Он сказал ему, что столбы поставил еще отец Тюрина А.Г., тем самым захватив его земельный участок, а по суду от 1997 года граница определена до газопровода. Он попытался обойти Тюрина А.Г. с ведрами и продолжить работу, поскольку уже вечерело, тогда Тюрин А.Г. ударил его в переносицу в районе губы. Он присел, ведра оставались у него в руках. Когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом. Затем Тюрин А.Г. вскользь нанес ему еще один удар в область левого глаза и рассек бровь, хлынула кровь. Тюрин А.Г. испугался и отскочил от него на 15 метров , а потом убежал домой, а он сразу же сходил домой и смыл кровь, а потом продолжил работу. Примерно через 15 минут он снова вышел и стал фотографировать, а потом сказал, что вызовет полицию и ушел. Примерно в 17.00 часов приехали сотрудники полиции, участковый, отобрали объяснения по поводу случившегося. Вечером, примерно в 19.30 часов, он поехал в поликлинику за медицинской помощью. На примирение с подсудимым Чепурной С.Г. не согласен ни на каких условиях.

Частный обвинитель просил суд признать подсудимого Тюрина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, настаивал на строгой мере наказания.

Виновность Тюрина А.Г. частным обвинителем подтверждается доказательствами, представленными им в судебное заседание:

— актом судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года, согласно которого у него было обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Тюрин А.Г. вину в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и показал, что 08.12.2011 года примерно около 15.00 часов он пришел к себе домой. Его матери дома не оказалось. Дома была его супруга О.. В это время к ним в гости пришел сосед П.. Они сели за стол втроем пить чай. Потом он услышал за домом странные звуки — слышно было, что там кто-то ходит. Жена сказала ему, что с самого утра там ходит их сосед Чепурной С.Г., гремит ведрами и мешает спать их малолетнему ребенку. Чепурной С.Г. постоянно угрожает его семье расправой, ведет себя неадекватной с его матерью, на что ей вообще запрещено вступать в конфликты с Чепурным С.Г.. Он вышел за дом, посмотреть, что там делает Чепурной С.Г. и увидел, что тот делал отмостку сарая из земли высотой примерно 15 сантиметров , то есть выше бетонного фундамента дома, наверное для того, чтобы дождевая вода вместе с его насыпанной землей стекали под стены их дома. Он спросил у Чепурного С.Г. — что он делает, на что тот стал кричать, что не будет разговаривать с ним, а только с его матерью. Его жена и сосед подошли к окну в доме и когда Чепурной С.Г. увидел в окно О., он стал ей кричать в истерике: «О., позови мать». И тут Чепурной С.Г. ударил его головой в переносицу, поскольку руки у него были за спиной. Тогда он схватил Чепурного С.Г. рукой за шею, а Чепурной С.Г. что-то острое, типа отвертки, вогнал ему в ягодицу. Хорошо, что он был в куртке, и Чепурной С.Г. не смог до конца вонзить отвертку, а если бы попал в область почки – вообще убил бы его. Он ушел в дом за фотоаппаратом, затем вернулся, сфотографировал место преступления. Чепурной С.Г. продолжал работать, а он вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, участковый. Чепурной С.Г. в присутствии сотрудников полиции, соседа П., кричал его жене, чтобы она получше за ним приглядывала, поскольку он скоро разберется с ним, а она останется вдовой. Вечером этого же дня он обратился в поликлинику за медицинской помощью, а 09.12.2011 года судебно-медицинский эксперт Гусев Д.Н. произвел судебно-медицинское освидетельствование. Потом на следующий день приезжал участковый, говорил о том, что Чепурной С.Г. уже в возрасте, просил подумать о том, чтобы не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он пожалел старика и не стал предпринимать дальнейших действий. А Чепурной С.Г. знал, что совершил противоправные действия в отношении него, видел, что именно он вызвал сотрудников полиции, видимо, испугавшись того, что он подаст заявление в полицию, написал заявление в суд о привлечении его к уголовной ответственности и выдумал всю историю по факту причинения Тюриным А.Г. ему телесных повреждений. На примирение с потерпевшим он не согласен, так как виновным в данной ситуации себя не считает.

В свою защиту Тюрин А.Г. ссылается на следующие доказательства:

— показания свидетеля защиты О., которая в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого Тюрина А.Г.. 08.12.2011 года она находилась дома с трехмесячным ребенком. С самого утра Чепурной С.Г. гремел ведрами за домом и мешал спать ребенку, поскольку окна спальни ребенка выходят к сараю Чепурного С.Г.. Она выглядывала в окно и видела, что он носил ведрами землю, что-то лопатой выравнивал. Примерно в 16.00 часов домой пришел ее муж — Тюрин А.Г.. Потом пришел их сосед П. и они сели пить чай. Потом они услышали шум за домом, и муж пошел посмотреть в окно, кто там ходит, после чего вышел на улицу. Она и П. остались в доме. Потом она услышала крики со стороны улицы. Она зашла в спальню к матери и посмотрела в окно. Сзади нее, через ее плечо, смотрел в окно П.. На окнах нет тюлевых занавесок, только теневые, которые днем были раздвинуты по сторонам. Когда Чепурной С.Г. увидел ее в окно, он стал громко кричать ей, чтобы она позвала мать. Сначала руки Чепурного С.Г. были за спиной. Потом Чепурной С.Г. с истерическим криком «не подходи ко мне», ударил мужа головой в переносицу. Муж взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной С.Г., у которого в руках оказалась отвертка, ударил Тюрина А.Г. отверткой в ягодицу. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна, между двумя столбами. Она испугалась за жизнь мужа и выбежала на улицу. Затем ее муж вызвал полицию. После того, как приехала полиция, они с соседями вышли на улицу, а Чепурной С.Г. продолжал работать – носить дальше землю. Крови на лице Чепурного С.Г. она не видела. Сотрудники полиции спросили у Чепурного С.Г.: «Что ты творишь? Чепурной С.Г. ответил, что погорячился. Потом он сказал ей в присутствии полицейских и соседей, чтобы она берегла, мужа, а то останется вдовой. Она спросила у него – угрожает ли он ей, а он сказал, что не угрожает, а предупреждает. Муж написал заявление в полицию. Потом проснулся ребенок, и она пошла в дом, а сотрудники полиции еще долго оформляли документы. Муж потом ещё неделю хромал на правую ногу;

— показания свидетеля защиты П., который в судебном заседании показал, что 08 декабря 2011 года примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к Тюрину А.Г.. У него дома была его супруга – О.. Его матери Т. дома не было. Они пили чай в прихожей около кухни, затем услышали странные звуки, которые доносились с улицы за домом со стороны Чепурного С.Г.. Тюрин А.Г. пошел в спальню, посмотрел в окно, затем вышел и пошел на улицу. Они с О. продолжали пить чай. Затем они услышали разговор на повышенных тонах, О. зашла в спальню и стала смотреть в окно, он тоже пошел следом за ней. О. стояла перед подоконником, он стоял сзади нее, и смотрел в окно через ее плечо. Когда Чепурной С.Г. увидел в окно Олесю, он стал ей дико кричать в истерике: «Олеся, позови мать». Потом Чепурной С.Г. ударил головой в область лица Тюрина А.Г.. В ответ, Алексей взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной вынул руки из-за спины и ударил Тюрина А.Г. чем-то острым в область сзади чуть ниже спины. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна. Они с О. сразу же после этого выбежали на улицу, Тюрин А.Г. шел уже домой. Потом Тюрин А.Г. вызвал полицию. Он не стал дожидаться приезда полиции, поскольку ее долго не было и пошел к себе домой, потом увидел, что приехали сотрудники полиции, снова вышел на улицу, думал, что его будут допрашивать в качестве свидетеля, но его допрашивать не стали. Он видел, как сотрудник полиции отбирал показания у Чепурного С.Г. около его двора. Крови на лице Чепурного С.Г. он не видел.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого Тюрина А.Г. к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, поэтому постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Суд, оценив показания частного обвинителя, находит их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности. Так, в своем заявлении о привлечении Тюрина А.Г. к уголовной ответственности и в судебном заседании Чепурной С.Г. указывает, что Тюрин А.Г. ударил его два раза – первый — в переносицу, второй — вскользь в область левого глаза, рассек бровь. Однако, в акте судебно – медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года указано, что на момент освидетельствования у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

Согласно справки дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, у Чепурного С.Г. в 18 часов 59 минут 08.12.2011 года обнаружена гематома левой надбровной дуги. Других телесных повреждений не выявлено.

Суд приходит к убеждению о том, что телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09 декабря 2011 года, и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года могли быть получены Чепурным С.Г. и при других обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных подсудимым Тюриным А.Г. и свидетелями О. и П. — при ударе головой .

Таким образом, факт причинения Чепурному С.Г. телесных повреждений установлен объективно заключением СМЭ, однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено с достоверностью, что эти телесные повреждения причинены подсудимым Тюриным А.Г..

Анализируя показания подсудимого Тюрина А.Г., частного обвинителя Чепурного С.Г., свидетелей, факты, установленные по делу, суд приходит к мнению, что инициатором скандала был сам Чепурной С.Г.. Согласно показаний подсудимого Тюрина А.Г., свидетелей О., и П., Чепурной С.Г. первым нанес удар Тюрину А.Г. головой в переносицу. Тюрин А.Г. схватил его за шею, после чего Чепурной С.Г. ударил Тюрина А.Г. отверткой в область правой ягодицы. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются справкой дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, согласно которой у Тюрина А.Г. в 19 часов 50 минут 08.12.2011 года обнаружена ушибленная рана правой ягодицы, и актом судебно – медицинского освидетельствования № 294 от 09.12.2011 года.

Показания подсудимого Тюрина А.Г., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, Чепурной С.Г. неоднократно инициирует судебные разбирательства с Тюриным А.Г. и его семьей, подавая в суды иски и заявления. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Чепурного С.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Тюриным А.Г., исходя из сложившихся между ними неприязненных отношений, поскольку его показания не согласуются между собой — в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

В судебном заседании были исследованы фотографии, сделанные подсудимым Тюриным А.Г. 08.12.2011 года через 15 минут после конфликта. Частный обвинитель подтвердил, что эти фотографии сделаны именно в этот период. На фотографиях видно, что Чепурной С.Г. несет в руках 2 железных ведра. Крови на его лице не видно, и он не выглядит как пострадавшее лицо. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что на место происшествия выходит окно из дома Тюрина А.Г., в связи с чем суд считает, что свидетели О. и П. могли видеть происходящее через окно.

Согласно закону с объективной стороны под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Единственным доказательством вины подсудимого Тюрина А.Г. частный обвинитель Чепурной С.Г. представил суду заключение судебно-медицинского эксперта № 37 от 15.02.2012 года, в которой отражены телесные повреждения. Сама по себе экспертиза не может служить безусловным доказательством вины подсудимого, так как его вина не подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.

Частным обвинителем Чепурным С.Г. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Тюрина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем по делу постановляется оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении подсудимого Тюрина А.Г. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд находит, что Тюрин А.Г. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318-322 УПК РФ суд,

ОПРАВДАТЬ ТЮРИНА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ТЮРИНЫМ А.Г. право на реабилитацию и обращение в Тбилисский районный суд с требованиями о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тбилисский районный суд через мирового судью судебного участка № 204 Тбилисского района в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня его провозглашения.

Мировой судья судебного участка

№204 по Тбилисскому району /подпись/ О.В. ЖУКОВ

Справка: Приговор вступил в законную силу 10.03.2012 года.

Приговор по ч 1 ст 116 ук рф

  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Главная
  • Побои — неоднократное нанесение ударов. Приговор суда
  • К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ .

    Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

    В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой. вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

    М/с: Корчагина В.В.
    Судья: Быковская С.А.

    Президиум Оренбургского областного суда в составе:
    председательствующего — Акулина О.С.,
    членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
    Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
    рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
    В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
    Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

    приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., . ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; . ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

    Этим же приговором осуждена . приговор в отношении которой не обжалуется.

    Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

    К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

    Приговор мирового судьи в части оправдания . оставлен без изменения.

    Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей . но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

    Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    . по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

    В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

    Считает, что суд, оправдывая . немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений . и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

    Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного .

    Отмечает, что судом не дано оценки заявлению . о нанесении ей телесных повреждений . ; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей . Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

    Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей . . . являющихся близкими родственниками потерпевшей . и не присутствовавших при их ссоре.

    Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного . на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

    Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда — изменению по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

    Так, потерпевшая . показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла . в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

    Свидетель . являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели . и . осведомленные об обстоятельствах дела со слов . подтвердили факт ссоры между К. и . и обстоятельства причинения телесных повреждений .

    Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у . в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

    Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у . в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

    Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей . о способе причинения ей телесных повреждений К.

    Показания свидетеля . а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей . . . не видевших телесных повреждений у . обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений . и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у . телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

    Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей . . и . не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного . и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: . — по ч. 1 ст. 115 УК РФ , К. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

    На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении . поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

    Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

    Неустранимые сомнения в виновности . в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и .

    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

    В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

    кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
    Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.
    Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
    В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

    Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

    Мировой судья Ильина З.М.
    Федеральный судья Назарова Е.Ю.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
    Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
    Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
    при секретаре Ш.
    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
    на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
    — оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
    Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
    Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

    Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

    Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

    Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

    В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

    Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

    Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

    В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

    Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

    Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

    Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

    Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

    При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

    Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

    Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

    То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

    При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

    Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

    Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.