Коап 18174

Официальный сайт
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(http://www.fsvps.ru)

Россельхознадзор / Новости

26 августа 2016 г.

Об административном наказании организации из Тверской области за снятие и перемещение плодородного слоя почвы

Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за нарушение земельного законодательства привлечено к административной ответственности ООО «Сельхоз — Инвест».

При осмотре 4-х земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 111,1 га, расположенных в районе д. Малая Песочня Торжокского района Тверской области, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 65 га. По периметру выемки расположены отвалы со снятым и перемещенным плодородным слоем вперемешку с грунтом.

Инспектором отдела земельного надзора отобраны почвенные пробы и направлены на исследование в ФГБУ «Тверская МВЛ», подведомственное Россельхознадзору. По результатам исследования установлено уничтожение плодородного слоя почвы.

ООО «Сельхоз — Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (Порча земель), ему назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 160 тыс. рублей.

За 4 месяца 2015 года специалистами отдела государственного семенного контроля проведены 84 плановые выездные проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации в области семеноводства сельскохозяйственных растений.

Во время проведения плановых выездных проверок выявлено 33 административных правонарушения, которые противоречат требованиям ст. ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149 – ФЗ «О семеноводстве».

По выявленным фактам нарушения требований законодательства Российской Федерации в области семеноводства возбуждено 46 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые регламентируется ст. 10.12 КоАП РФ «Нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений».

В результате проведенной контрольно-надзорной деятельности установлено, что в общей сложности, непроверенных семян было высеяно 3708 тонн на площади 18174 га (п шеница озимая – 2529 тонн на площади 11474 га, ячмень озимый – 780,5 тонн на площади 4114 га, ячмень яровой – 4,1 тонн на площади 20,6 га, подсолнечник – 0,3 тонны на площади 76,2 га, горох посевной – 348,3 тонны на площади 1043 га, рапс озимый – 30,5 тонн на площади 1090 га, овёс – 10,2 тонны на площади 65,6 га, лён – 5 тонн на площади 275,5 га, кукуруза – 0,3 тонн на площади 10,5 га, капуста – 0,0005 тонн на площади 1 га, морковь – 0,001 тонны на площади 1га томат – 0,003 тонны на площади 3 га.).

При проведении проверок проконтролировано документов на 463 партии семян объёмом 28,9 тыс. тонн., 1554 п.е. Проверено документов на партии семян произведённые в Российской Федерации: сертификатов соответствия сортовой принадлежности – 67 шт., сертификатов соответствия – 238 шт., протоколов испытаний – 213 шт., сертификатов Российской Федерации, переоформленных на основании сертификатов стран — экспортёров — 26 шт.

В процессе работы, сотрудниками отдела отобрано 392 пробы от 196 партий семян сельскохозяйственных культур объемом 1,1 тыс. тонн, которые были переданы в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для проведения анализа. По результатам исследований 3 пробы от 3 партий семян кукурузы объемом 37,6 тонн не соответствовали требованиям ГОСТ по чистоте. Сельхозтоваропроизводителю было предложено провести доочистку семенного материала и доведению его до посевных кондиций, что им и было сделано.

Кодекс РФ об Административных правонарушениях. Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

Комментарий к статье 20.1

  • Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.
  • Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

    1. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением (см.комментарий к ст. 7.17КоАП РФ).
    2. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и т.д.

      Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

    3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (характеристику данных лиц см. вкомментариях к ст. 19.3и19.4КоАП РФ). При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации по ст. ст. 19.3, 19.4 КоАП РФ не требуется.
    4. Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.
    5. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.
    6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
    7. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста – мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
    8. Грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо если совершение этого деяния связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, – по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
    9. Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

      Комментарий к статье 20.2

    10. Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, является установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Данный порядок регламентирован Федеральными законами от 25.07.2002 N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, от 19.06.2004 N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”, от 18.05.2005 N 51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, от 26.11.1996 N 138-ФЗ “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления”, от 10.01.2003 N 19-ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации”, от 26.09.1997 N 125-ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях” и др.
    11. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 – 4 ст. 20.2 КоАП РФ.
    12. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 комментируемой статьи.
    13. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в действиях (бездействии), предусмотренных ч. ч. 1 и 2 анализируемой статьи, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).
    14. Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в действиях (бездействии), предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, повлекших причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
    15. Объективная сторона правонарушения (ч. 5) выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
    16. Объективная сторона правонарушения (ч. 6) выражается в действиях (бездействии), предусмотренных ч. 5 комментируемой статьи, повлекших причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
    17. Объективная сторона правонарушения (ч. 6.1) выражается в участии в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
    18. Объективная сторона правонарушения (ч. 7) выражается в организации либо проведении несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активном участии в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды.
    19. Объективная сторона правонарушения (ч. 8) выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 – 6 комментируемой статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
    20. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные и юридические лица.
    21. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом.
    22. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); по ч. 7 комментируемой статьи – также должностными лицами подразделения воинской части, органа управления внутренних войск МВД России (п. 78 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
    23. Статья 20.2.1. Утратила силу. – Федеральный закон от 29.04.2006 N 57-ФЗ.

      Статья 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка

      Комментарий к статье 20.2.2

    24. Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
    25. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичных призывах к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.
    26. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в действиях, предусмотренных ч. 1 анализируемой статьи, повлекших причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
    27. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в действиях (бездействии), предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, совершенных на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента РФ, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.
    28. Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
    29. Субъектами правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные и юридические лица.
    30. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
    31. Дела о данных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами

    Комментарий к статье 20.3

  • Объект противоправных действий – общественные отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности. Федеральный закон “О противодействии экстремистской деятельности” в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.
  • Запрет на использование в любой форме нацистской символики, включая демонстрирование такой символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, установлен ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ “Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов”.

    Понятия “нацистская атрибутика и символика” и “атрибутика и символика, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения” носят оценочный характер.

    Нацистская атрибутика и символика могут включать в себя знамена, значки, атрибуты униформы, иные отличительные знаки, приветствия и приветственные жесты, использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики или символики в любой форме. При этом решение о признании той или иной атрибутики или символики нацистской или сходной с ней до степени смешения принимается судом в том числе на основании заключения эксперта.

  • Объективную сторону правонарушения (ч. 1) образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ.
  • Объективную сторону административного правонарушения (ч. 2) образуют изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. изготовление предметов, воспроизводящих или изображающих нацистскую атрибутику и символику или атрибутику и символику, сходную с ними до степени смешения, а также сбыт рассматриваемой атрибутики или символики, включая их продажу или иную передачу другим лицам.
  • Действия, выразившиеся в демонстрировании нацистской атрибутики и символики, а также ее изготовлении и обороте, могут быть квалифицированы как административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, лишь в случаях, если они направлены на пропаганду такой атрибутики и символики.
  • Не влекут административной ответственности названные действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики и символики, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

    Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом “О противодействии экстремистской деятельности” при проведении массовых акций не допускаются привлечение для участия в них экстремистских организаций, использование их символики или атрибутики, а также распространение экстремистских материалов.

  • Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.
  • Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Одним из элементов субъективной стороны рассматриваемого правонарушения является его цель: распространение и углубленное разъяснение нацизма и тем самым идейное воздействие на широкие массы.
  • Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
  • Дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
  • Коап 18174

    ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 07 декабря 2012 года Дело N А12-18174/12

    Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2012 года

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И.,

    судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 А, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года

    по делу N А12-18174/2012 (судья Кулик И.В.)

    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-Волгоград» (400131, г. Волгоград, ул. Кубанская, д.17, ОГРН 1093444004004, ИНН 3444170391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 А, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д.29), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн — Волгоград» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее — Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 73-п от 05.07.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-18174/2012 заявление ООО «Интерлайн-Волгоград» удовлетворено.

    Судом признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 73-п от 05.07.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и отказать в удовлетворении требований.

    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области проведена проверка по обращению Тихоновой Т.СМ. о нарушениях законодательства о правах потребителей в деятельности ООО «Интерлайн-Волгоград».

    В ходе проверки установлено, что до 20.03.2012г. на сайте «www.interline-tur.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о том, что общество ООО «Интерлайн» (полное наименование — ООО «Интерлайн-Волгоград») включено в единый реестр туроператоров по международному и внутреннему туризму, имеет договор страхования гражданской ответственности и т.д. При этом, заявитель не является туроператором и не включен в единый федеральный реестр туроператоров.

    29.03.2012 и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерлайн-Волгоград» по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

    В силу статьи 23.49. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8. КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

    Постановление о возбуждении административного дела от 29.03.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

    05.07.2012 административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 73-П о привлечении ООО «Интерлайн-Волгоград» к ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

    Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК «СЖХ», пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, вмененного ООО «Интерлайн-Волгоград», административным органом не доказаны.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.

    Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации. При этом он не соблюдает положения ст. 9.10,11 Закона о правах потребителей, а также постановления Правительства РФ: — нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о продавце.

    В соответствии с принципами невиновности, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2012 следует, что ООО «Интерлайн-Волгоград» вменяется нарушение требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в размещении на сайте «www.interline-tur.ru» в сети «Интернет» недостоверной информации о том, что ООО «Интерлайн» включено в единый государственный реестр туроператоров по международному и внутреннему туризму.

    Как установлено судом первой инстанции, что указанный сайт в сети «Интернет» не принадлежит «Интерлайн-Волгоград» и информация, размещенная на сайте, относится к другому юридическому лицу — ООО «Интер-Лайн».

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела административным органом не представлено.

    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В основу доказательств по делу об административном правонарушении положено объяснение юриста ООО «Интерлайн-Волгоград» и ООО «Интер-Лайн» — Поповой Н.А. от 20.03.2012г. о том, что на сайте размещена информация о деятельности двух организаций: ООО «Интер-Лайн» и ООО «Интерлайн-Волгоград», которая как установлено судом первой инстанции не была уполномочена на представление интересов ООО «Интерлайн-Волгоград» при производстве по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2012, объяснения Поповой Н.А. от 20.03.2012 не являются доказательствами наличия события административного правонарушения.

    Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих вину ООО «Интерлайн-Волгоград» в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, факта его совершения Заявителем.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

    Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Председательствующий
    И.И.Жевак
    Судьи
    Т.С.Борисова
    А.В.Смирников

    Электронный текст документа

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18174/14

    Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18174/14

    29 декабря 2014 г.

    Дело N А65-22538/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена: 29 декабря 2014 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2014 г.

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

    судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

    от заявителя — извещен, не явился,

    от первого ответчика — извещен, не явился,

    от второго ответчика — извещен, не явился,

    от должника — извещен, не явился,

    от заинтересованного лица — извещен, не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», судебного пристава — исполнителя Нуруллова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-22538/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

    по заявлению товарищества собственников жилья «Шмидта — Вишневского», г. Казань,

    к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

    судебному приставу — исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., г. Казань,

    должник: общество с ограниченной ответственностью «Производственно — строительное объединение», г. Казань,

    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

    о признании незаконным бездействия,

    Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу — исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. (далее второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неосуществления в установленные законом сроки исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-22538/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда.

    Судебный пристав-исполнитель и должник в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15774/2010 от 31.08.2011 г. удовлетворен иск ТСЖ «Шмидта-Вишневского» к ООО «ПСО «Казань». На общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» возложена обязанность безвозмездно (не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу) устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, а именно:

    По фасаду здания: Загерметизировать температурные швы по фасадам здания. Уплотнить швы гернитовым шнуром (40 п.м.); Заинъецировать шов между кирпичной вставкой и стеной раствором длиной 400 мм. на глубину 30 мм.; Разобрать и заново выложить кладку прижимной стенки в объеме 0.25 куб.м. на цементно-песчаном раствор.

    На чердаке: Утеплить стены помещений на чердаке согласно проекту утеплителем ПСБ-С толщиной 100 мм. с последующим оштукатуриванием по сетке, общей площадью 35 кв.м.; Объединить вентиляционные каналы по оси К в вытяжную шахту и вывести транзитом через чердачное помещение; Все трубы канализационной вентиляции (фановые трубы) закрепить специальными опорами с соответствующим уклоном к несущим конструкциям. Общая протяженность горизонтально уложенных труб — 69 м. Дополнительно установить 15 опор; Утеплить трубы длиной 78 м., включая вентиляционные стояки; Верх вентиляционных труб необходимо привести в соответствие с нормами, соблюдая перепад высот между трубами вытяжной шахты и фановой трубой. Привести кровельное покрытие в соответствие с проектом. Закрепить диффузионно-гидроизоляционную пленку прижимными брусьями. Общая площадь кровельного покрытия 1 200 кв.м.

    По подземной автостоянке: Восстановить асфальтовое покрытие с наружной стороны на оси 1-25 кв.м.; Выполнить цокольную часть стен автостоянки в соответствии с проектом, при отсутствии утеплителя необходимо утеплить цоколь стены по оси И; Разработать проектное решение по утеплению и герметизации температурного шва- узла примерзания покрытия подземной части автостоянки к стенам жилого дома. С внутренней стороны на толщину монолитной плиты — 200 мм. утеплить шов монтажной пеной и загерметизировать. Длина температурного шва — 57 м. С наружной стороны между прижимной стенкой и стеной дома с обжатием уложить уплотнитель типа гернитового шнура и сверху закрыть оцинкованным фартуком; восстановить гидроизоляционный слой в помещении, расположенном под пандусом; Привести систему отопления в соответствии с ГОСТ-3049496 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях); Обустроить пандус к дому N 15 со стороны ул. Вишневского; Подземную автостоянку оснастить системами автоматического пожаротушения и дымоудаления.

    Обустроить придомовую территорию: игровые площадки для детей; площадки для отдыха и хозяйственные площадки на прилегающей территории площадью 910 кв.м. в соответствии с генеральным планом.

    01.03.2012 г. судом был выдан исполнительный лист.

    22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Фахрутдиновой А.М. было возбуждено исполнительное производство N 11505/12/03/16, которое было передано судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. и с октября 2013 г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Нуруллова А.А.

    Заявитель, считает, что отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем Нурулловым А.А. не приняты меры по исполнению решения суда, проявлено бездействие, которым нарушены его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

    Частью 1 статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

    Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

    Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

    В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

    Заявитель считает, что отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняли необходимые для реализации исполнительного документа меры в полном объеме, тем самым бездействовали.

    В соответствии с ч.7, ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее — оценщик);

    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

    13) взыскивать исполнительский сбор;

    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Фахрутдиновой А.М. было возбуждено исполнительное производство N 11505/12/03/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15774/2010.

    В отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель указал, что судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем в адрес руководителя должника — ООО «Производственно — строительное объединение «Казань» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, однако, данное требование не исполнено.

    29.11.2012 г. судебным приставом — исполнителем за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ.

    Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данный штраф не оплачен.

    Руководителю должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, руководитель на прием добровольно не являлся.

    Судебным приставом — исполнителем руководителю должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

    Судебным приставом — исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого также установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

    Судебным приставом — исполнителем руководителю организации направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование не исполнено.

    Судебным приставом — исполнителем направлен запрос в Государственный Совет Республики Татарстан с целью получения информации в отношении руководителя должника — Зиганшина Равиля Хабибулловича.

    Судебным приставом — исполнителем направлено извещение о вызове руководителя должника Зиганшина Р.Х. на прием к судебному приставу — исполнителю, однако, на прием руководитель должника не явился.

    Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя организации должника.

    Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника — организации, находящиеся в кредитной организации.

    Все вышеперечисленные действия судебным приставом-исполнителем произведены до 07.12.2013 г.

    С 25.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нуруллов А.А. каких либо действий по исполнению решения суда не предпринимал, фактически бездействовал.

    В последующем действия по исполнению решения суда производились судебным приставом — исполнителем Бароталиевой Л.У., а именно: повторно направлено требование об исполнении решения суда, осуществлен выход по адресу: ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого установлено, что ведутся работы по укреплению стены на чердаке. Судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда.

    Должником предоставлен договор подряда N 12-Г/14 (N 122/14-06).

    21.07.2014 г. составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., в котором указывается, что должником выполнен ряд работ.

    Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове руководителя должника на прием к судебному — приставу исполнителю.

    Между тем, выполненный объем работ относится к другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7522/2013.

    Доказательств того, что должник исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству N 11505/12/03/16 не представлено.

    В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

    В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически судебным приставом — исполнителем Вахитовкого МРОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Нурулловым А.А. в отношении должника не были совершены необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, т.е. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

    Заявитель — товарищество собственников жилья «Шмидта — Вишневского» просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу — исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебного пристава г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственно — строительное объединение» судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявления заявитель представил соглашение N 189 от 16.11.2014 г., расходный кассовый ордер от 16.11.2014 г., квитанцию от 16.11.2014 г., отзывы на апелляционные жалобы от 19.11.2014 г., 24.11.2014 г., 28.11.2014 г.

    Как следует из соглашения N 189 от 16.11.2014 г. заключенного между адвокатом «Адвокатской консультации N 10» Белавиной Ю.В. и товарищество собственников жилья «Шмидта — Вишневского» адвокат оказывает товариществу юридическую помощь, которая заключается в ознакомлении с апелляционными жалобами по делу N А65-22538/2014, составлении и подаче отзывов на апелляционные жалобы.

    Соглашением определена оплата труда адвоката в размере 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет «Адвокатской консультации N 10» либо внесением в кассу бухгалтерии.

    Представленные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены в кассу или на расчетный счет «Адвокатской консультации N 10», как это предусмотрено соглашением в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

    Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-22538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

    В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шмидта — Вишневского» о взыскании судебных издержек отказать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.