Ст258 п1 ук рф

Судебный участок № 1 Новокузнецкого судебного района

Дело № 1-25/15 (15450102)

г. Новокузнецк 07 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Шишкиной Л.В.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Новокузнецкой районной ст. прокуратуры Коган А.Г.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области № 44, К.

представителе потерпевшего А., действующего на основании доверенности № 2 от 12.01.2015г.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ю. … года рождения, место рождения с. Н-Шурочак Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданство РФ, образование средне-специальное, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего шахта «…», проживающего в Кемеровской области г. …, зарегистрированного по адресу Кемеровская область Новокузнецкий район п. …, не судимого, в/о,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ,

Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Так, дата около 01 часов, Ю. находясь на участке автодороги …км и еще 400 метров в сторону г. Новокузнецка, в районе с. … Новокузнецкого района Кемеровской области на расстоянии около 10 метров в южном направлении от автодороги в лесном массиве, прилегающему к проезжей части, увидел животное-лося, после чего действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение незаконной охоты на лося, взял принадлежащее ему одноствольное ружье модели «…» 12 калибра имеющее заводской номер «…», после чего умышленно, с целью незаконной охоты на лося произвел в сторону животного один выстрел, тем самым добыл одного лося, особь женского пола с эмбрионом, охота на которого в данное время была запрещена. В результате своих умышленных преступных действий Ю. причинил Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области крупный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании адвокатом К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 6 пп.3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-детием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г.

На прекращение уголовного дела подсудимый выразил свое согласие, представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствие с п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны обвиняемого.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 ч.2 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-детием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г. подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Судом установлено, что Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотрено п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, преступление совершено до дня вступления в силу данного Постановления. Обстоятельства, предусмотренные п.6 указанного Постановления, препятствующие применению акта амнистии, отсутствуют.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ю. подлежит прекращению в соответствии со ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, 254 УПК РФ, 84 УК РФ,

Прекратить уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ в связи с актом амнистии на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ.

Взыскать с Ю. в пользу … в лице … имущественный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Статья 258 УК РФ. Незаконная охота (действующая редакция)

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным — сто двадцать тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 258 УК РФ

    1. Предмет преступления — дикие звери и птицы, находящиеся в естественном состоянии, а также выпущенные на свободу в целях их разведения.

    2. Охота является незаконной, если осуществляется:

    — без соответствующего разрешения;

    — вопреки специальному запрету;

    — лицом, не имеющим права на охоту или получившим разрешение без необходимых оснований;

    — вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

    Отсутствие надлежащего разрешения на охоту означает:

    — охоту без охотхозяйственного соглашения или путевки, без охотничьего билета или с просроченным билетом либо билетом, выданным другому лицу;

    — отстрел зверя или птицы сверх установленной нормы или иных пород, не предусмотренных соглашением или путевкой, и др.

    Запрещенные места для охоты предусмотрены нормативными правовыми актами. Запрещенные сроки — это время, когда либо всякая охота запрещена, либо имеет место запрет на добычу отдельных видов птиц и зверей. Перечень запрещенных орудий и способов также указан в нормативных актах, регулирующих правила охоты.

    Крупный ущерб как последствие рассматриваемого преступления устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из стоимости, количества добытого, распространенности животных, их экологической ценности и т.д.

    О применении механического транспортного средства или воздушного судна см. комментарий к ст. 256 УК.

    Понятия механического транспортного средства и воздушного судна даются при анализе преступлений соответственно по ст. ст. 263 и 264 УК.

    О характеристике массового уничтожения птиц и зверей см. комментарий к ст. 256 УК.

    Перечень птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, содержится в нормативных правовых актах.

    Под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие режим особой охраны (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

    О понятиях «зона экологического бедствия» и «зона чрезвычайной экологической ситуации» см. комментарий к ст. 247 УК.

    3. По конструкции состава преступление аналогично составу незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК), так же определяется и момент его окончания.

    4. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.

    5. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

    6. В ч. 2 ст. 258 УК в качестве квалифицирующих признаков указаны:

    а) совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения;

    б) группой лиц по предварительному сговору;

    в) организованной группой.

    Их содержание аналогично содержанию одноименных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК.

    Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе

    23 мая 2016 года г.Называевск

    Мировой судья судебного участка №15

    в Называевском судебном районе Омской области Трутаев В.А.

    при секретаре Вдовиченко А.С.

    с участием государственного обвинителя

    пом. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Дадоновой Т.К.

    защитника адвоката Омской областной коллегии адвокатов Обаева А.А.

    подсудимого Клиппель А.Г. представителя потерпевшего Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

    Клиппеля А. Г., ххх, в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 258

    У с т а н о в и л:

    Клиппель А.Г. совершил преступление , предусмотренное п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

    Клиппель А.Г 14 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, охотхозяйства «ххх», расположенном в 4 километрах западнее от с. ххх, не имея специальной именной лицензии, путевки на отстрел самца лося , применив 2 патрона 12 калибра в нарушение п.п. 1.3.1. п. 1 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которому определен срок охоты на лося (в охотничьих угодьях в соответствии с квотами добычи) всех половозрастных групп – с 01 ноября по 31 декабря, а также в нарушение Указа Губернатора Омской области от 29.07.2015 № 133 «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Омской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года», согласно которому в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года не установлены и не утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в виде животного – лося, действуя умышленно, с целью добычи мяса лося, осуществил незаконную охоту на особь животного мира- самца лося, отстрелив его из охотничьего ружья модели ххх, 12 калибра, серии Е №ххх.

    Своими действиями Клиппель А.Г. причинил Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который в настоящее время им полностью возмещен.

    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, так как ходатайство об особом порядке принятия судебного решения Клиппелем А.Г.. было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, что соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему также разъяснены. Гособвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

    Действия Клиппеля А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота , если это деяние совершено с причинением крупного ущерба . В качестве обстоятельств , смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п.п.«г ,и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение им причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усмотрено. Наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поэтому суд считает, что данный вид наказания к Клиппелю А. не может быть применен. Наказание в виде обязательных работы, по мнению суда не будет соответствовать тяжести содеянного Клиппелем А.В. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ послужит исправлению подсудимого и будет служить целям предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, положительные характеристики подсудимого.

    С учетом положительных характеристик Клиппеля А.В. с места работы и с места жительства, суд считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

    При рассмотрении вопроса, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, о вещественных доказательствах, решение по которым не принято, суд пришел к выводу, что поскольку гладкоствольное охотничье ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее подсудимому Клиппелю А.Г. было умышленно использовано им при незаконном отстреле лося , то оно , как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит конфискации, т.е.принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

    8 гильз от патронов 12 калибра , как предметы не представляющие ценности должны быть уничтожены. 5 патронов 12 калибра, автомобиль марки « Ssang Yong Kyron », маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены по принадлежности. .

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья

    п р и г о в о р и л:

    Клиппеля А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

    В период испытательного срока возложить на Клиппеля А.Г. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний.

    Вещественное доказательство гладкоствольное ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее Клиппелю А.Г. конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.

    Вещественные доказательства 8 гильз 12 калибра уничтожить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки « Ssang Yong Kyron »- оставить по принадлежности Клиппелю А.Г.; маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. – возвратить по принадлежности Клиппелю А.Г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Называевский городской суд а осужденным ,содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом .

    Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Форум охотников республики Башкортостан

    • Перейти на страницу:

    Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:42

    13 апреля 2017 года с. Бижбуляк

    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан Масалимовой Р.Р.,

    с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Бижбулякского района Бабченко В.А.

    подсудимого Кузьмина С.Н.,

    защитника Хайретдиновой З.М., ордер 016 от 12.04.2017 г.,

    при секретаре Михайловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кузьмина С.Н.1, , ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

    Органом дознания Кузьмин С.Н. обвиняется в совершении незаконной охоты, причинившей крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    11 февраля 2017 года, около 17 часов 30 минут Кузьмин С.Н., имея при себе зарегистрированное на свое имя в установленном законом порядке охотничье ружье марки , г. выпуска, совместно с и на автомобиле марки государственный регистрационный знак RUS, под управлением приехали на охоту в лесной массив, расположенный между , где Кузьмин С.Н. один находясь в лесопосадке расположенной между , (географические координаты `), не имея лицензии и без надлежащего разрешения на добычу косули, умышленно, незаконно, в нарушении правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 и Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» во время охоты, произвел отстрел косули из указанного охотничьего ружья, причинив тем самым крупный ущерб животному миру Республики Башкортостан на общую сумму 60 000 рублей.

    Своими умышленными действиями Кузьмин С.Н. причинил крупный ущерб животному миру Республики Башкортостан на сумму 60 000 рублей.

    В ходе дознания Кузьмин С.Н. добровольно возместил причиненный ущерб.

    В ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда, рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина С.Н. с назначением в отношении него меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа.

    Подсудимый Кузьмин С.Н. и защитник Хайретдинова З.М. в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа не возражали, ущерб возмещен в полном объеме. Размер судебного штрафа просили определить в размере 15000 рублей, с учетом того, что на его иждивении двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске, размер заработка в месяц около 50 000 рублей.

    Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

    Государственный обвинитель Бабченко В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузьмина С.Н. с назначением ему меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что судебный штраф может быть назначен только по усмотрению суда.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кузьмина С.Н. с применением к нему меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа.

    Выдвинутое в отношении Кузьмина С.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
    Согласно статье 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу статьи 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения Кузьмина С.Н. от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа.

    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

    Кузьмин С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства, на иждивении Кузьмина С.Н. находятся . Кузьмин С.Н. трудоустроен. Подсудимый против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

    Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кузьмина С.Н. не имеется.

    Санкция п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев
    В соответствии со статьей 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

    При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Кузьмина С.Н., который работает, получает заработную плату, согласно справке формы 2-НДФЛ за январь доход составил ., за февраль рублей, за март рублей, на иждивении имеет .

    Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, мировой судья,

    Уголовное дело в отношении Кузьмина С.Н.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Кузьмина С.Н.1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 25 июля 2017 г.

    Разъяснить Кузьмину С.Н., что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу — исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Также разъяснить Кузьмину С.Н. что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

    Меру процессуального принуждения — обязательство о явке Кузьмину С.Н. отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

    1) Охотничье ружье марки , г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее вернуть ,

    2) Охотничье ружье марки , г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее Д.Н.. вернуть ,

    3) Охотничье ружье марки г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее Кузьмину С.Н., два патронтажа. — конфисковать в доход государства;

    4) Нож — уничтожить:

    5) Шкуру косули с головой и ногами, куски мяса косули — хранящиеся в холодильной камере ОМВД России по Бижбулякскому району.вернуть потерпевшему;

    6) Охотничий билет серии 02 от 24.05.2012 г.; разрешение РОХа от 02.08.2012 г.; разрешение на добычу пушных животных от 10.10.2016 г. на имя Кузьмина С.Н. вернуть Кузьмину С.Н.

    7) Охотничий билет серии 02 от 28.11.2011 г.; разрешение РОХа от 18.09.2015 г.; разрешение РОХа от 18.09.2015 г.; разрешение на добычу пушных животных от 17.09.2016 г.; путевка от 17.09.2016 г.; членский билет на имя — вернуть ,

    8) Охотничий билет серии 02 от 28.11.2011 г.; разрешение РОХа от 24.04.2012 г.; разрешение на добычу пушных животных от 17.09.2016 г.; путевка от 17.09.2016 г.; членский билет на имя — вернуть .

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан.

    Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:45

    Уголовное дело №1-11/2017-25

    Именем Российской Федерации

    14 апреля 2017 годап. Рощино

    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П., с участием государственного обвинителя — помощника Природоохранной прокуратуры Константинова А.С., защитника — адвоката Копылова О.В., подсудимого Емельянова Е.Л., при секретаре Мурашко А.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Емельянова Е.Л., рождения, уроженца области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ИП « .», зарегистрированного по месту жительства по адресу: военнообязанного, не состоящего на учете у врачей в НК и в ПНД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Емельянов Е.Л. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 15 часов 00 минут по 10 час. 00 мин. , Емельянов Е.Л., находясь в общедоступных охотничьих угодьях лесного массива урочище Знаменское, в 2 км. 500 метров от поселка района области ( координаты GPS 600 1213981029017.2800) обнаружив одну особь лося, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, из принадлежащего ему на законных основаниях огнестрельного длинноствольного двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели « »( заводской номер калибра, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, произвел отстрел особи лося( самца), а затем продолжая свой преступный умысел, находясь в общедоступных охотничьих угодьях лесного массива урочище Знаменское, в 2 км. от поселка района области( координаты GPS 600 121 5201 Е 029016.8610), обнаружив две особи лося, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, из вышеуказанного охотничьего ружья незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, произвел отстрел двух особей лося( самка и теленок), тем самым своими действиями причинил крупный ущерб животному миру и государству в размере 440.000( четыреста сорок тысяч) рублей.

    В судебном заседании подсудимый Емельянов Е.Л. пояснил, что существо обвинения ему понятно. Подтвердил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает полностью.

    Защитник Копылов О.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель с разбирательством в особом порядке согласился. Суд учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Оснований полагать, что признание подсудимым вины в совершении преступления и его согласие с предъявленным обвинением являются ложными измышлениями и подсудимый себя оговорил в совершении преступления, не имеется. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены , при таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Суд квалифицирует содеянное Емельяновым Е.Л. по ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ как незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

    При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, принимает во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу в отношении Емельянова Е.Л. производилось в сокращенной форме, при этом суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Емельяновым Е.Л. преступления. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Подсудимый Емельянов Е.Л. женат, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, работает звеньевым в составе 23-го рыбопромыслового звена ИП « . ( л.д. 144-161). В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым вины, явку с повинной ( л.д. 46), а также полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, возможным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в пределах санкции п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и возможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ, так как подсудимый привлекается за совершение преступления небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, мировой судья,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Емельянова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

    Контроль над осужденным Емельяновым Е.Л. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

    Меру пресечения Емельянову Е.Л. не избирать.

    Разъяснить Емельянову Е.Л. ч.4 ст. 50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Вещественные доказательства по делу:

    1. Ружье « » заводской номер калибра, принадлежащее Емельянову Е.Л. и хранящееся в тылу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.

    2. Три гильзы 12 калибра и одну гильзу 16 калибра уничтожить.

    3. Туши трех лосей и три фрагмента шкур с пулевыми отверстиями уничтожить.
    4. Топор и нож в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности Емельянову Е.Л.
    Гражданский иск по делу не заявлен

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Выборгский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Мировой судья И.П. Тряхов

    Вид Уголовное
    Этап Первая инстанция
    Регион Ленинградская область
    Суд Судебный участок № 25
    Судья Тряхов Игорь Павлович
    Юрист Копылов Олег Владимирович
    Категория 258 ч.1 Незаконная охота
    Результат
    Дата 14.04.2017

    Ст258 п1 ук рф

    судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства

    г.Кемерово март 2008 года

    Обобщение судебной практики подготовлено по заданию Верховного Суда РФ от 24.01.2008 года №ОСП-2008, на основе анализа уголовных и гражданских дел, а также материалов по жалобам на постановления об административных правонарушениях, рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 году.

    Судебная практика рассмотрения уголовных дел об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)

    На изучение судебной практики из 42 районных (городских) судов Кемеровской области и 133 судебных участков мировых судей Кемеровской области всего поступило 21 уголовное дело, в отношении 28 лиц, рассмотренных в 2007 году. Из них:

    — по ч.1 ст.258 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц. По обоим делам производство прекращено в связи с примирением сторон.

    — по ст.260 УК РФ – 19 дел в отношении 26 лиц. Из них:

    — с вынесением обвинительного приговора 12 дел в отношении 18 лиц:

    по ч.1 ст.260 УК РФ – 2 дела в отношении 2 лиц;

    по ч.2 ст.260 УК РФ – 7 дел в отношении 11 лиц;

    по ч.3 ст.260 УК РФ – 3 дела в отношении 5 лиц.

    — с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям 7 дел в отношении 8 лиц (в отношении 6 лиц в связи с примирением, в отношении 1 в связи с истечением срока давности, в отношении 1 лица связи со смертью подсудимого). Из них:

    по ч.1 ст.260 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица;

    по ч.2 ст.260 УК РФ – 3 дела в отношении 4 лиц;

    по ч.3 ст.260 УК РФ – 3 дела в отношении 3 лиц.

    В 2007 году уголовные дела рассматриваемой категории в апелляционном и кассационном порядке не рассматривались.

    Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году рассмотрено одно уголовное дело по надзорному представлению прокурора на приговор постановленный по пп. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

    Из 12 уголовных дел, рассмотренных с постановлением обвинительного приговора – 11 дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

    Общий размер нанесенного вреда и причиненного ущерба по всем рассмотренным в 2007 году уголовным делам составил 6 481 565 рублей 65 копеек.

    Дела об экологических преступлениях, предусмотренных иными статьями главы 26 УК РФ, федеральными и мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

    Следует отметить, что количество дел поступивших на обобщение соответствует общему количеству дел, указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году.

    Данные же, предоставленные Управлением Судебного департамента по Кемеровской области о количестве рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях предусмотренных главой 26 УК РФ, не отражают реальную действительность. Установлено, что районные (городские) суды не всегда правильно относят дела к той или иной категории, в связи с чем, строка 29 статистического отчета (форма 2 r ) содержит не точные данные.

    предусмотренных ст.258 УК РФ

    В 2007 году мировыми судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота). В обоих случаях производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 20.09.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Сажина.

    Принимая такое решение мировой судья указал, что действия подсудимого Сажина правильно квалифицированы по пп. «а,б,в,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, на территории заказника.

    Подсудимый в совершении преступления раскаялся, преступление совершено им впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ущерб возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сажина в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен. Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения дела по данному основанию, подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района от 02.04.2007 года уголовное дело в отношении Мангазеева также прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб возмещен в полном объеме.

    Случаев осуждения лиц по ч.1 ст.258 УК РФ в 2007 году не имелось.

    Уголовные дела о преступлении предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ районными (городскими) судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

    Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года). Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пп. «а-г» ч.1 ст.258 УК РФ:

    г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

    В обоих случаях рассмотрения уголовных дел, о преступлении предусмотренном ч.1 ст.258 УК РФ, незаконная охота проведена вопреки специальному запрету . Предметом преступного посягательства выступило животное, находящееся в естественной среде обитания – лось, охота на которого согласно п.5 Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года полностью запрещена.

    Так, органами предварительного расследования Сажин обвинялся в том, что 02.04.2007 года около 15 часов на механическом транспортном средстве – снегоходе «Буран», применение которого для охоты на территории Кемеровской области запрещено согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года, приехал на территорию государственного заказника областного значения «Салаирский», где с помощью огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 МАЕ незаконно произвел отстрел лося весом 170 кг , охота на которого в Кемеровской области полностью запрещена согласно Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области №957-Р от 25.08.2006 года, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб – 31 930 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б,в,г» ч.1 ст.258 УК РФ — незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых, полностью запрещена, на территории заказника.

    Мангазеев органами предварительного следствия обвинялся в том, что 10.02.2007 года, около 15 часов, находясь в районе бывшей д.Ковалевка Ижморского района Кемеровской области, применив принадлежавшее ему механическое транспортное средство – снегоход « YAMAHA », с целью добычи лося, загнал животное в лесной массив в 1 500 метрах к юго-западу от с.Нижегородка Ижморского района Кемеровской области, где незаконно, умышленно произвел отстрел лося, охота на которого, полностью запрещена, причинив своими действиями материальный ущерб государственному охотничьему фонду на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек. Таким образом, Мангазеев своими действиями совершил преступление предусмотренное пп. «б,в» ч.1 ст.258 УК РФ, т.е. незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

    Квалифицирующий признак «в крупном размере» в рассматриваемой статье является оценочным. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

    При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося , оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

    Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

    Так, по уголовному делу в отношении Сажина органами предварительного следствия установлено, что действиями Сажина ( отстрел лося на территории заказника ) государственному охотничьему фонду был причинен крупный ущерб.

    Ущерб определен согласно справке предоставленной Федеральной Службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по Кемеровской области). Расчет произведен специалистами Россельхознадзора по Кемеровской области на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области №641-Р от 18.08.1993 года, правил охоты на территории Кемеровской области п.78 и справки Кемеровостата о средней цене на мясо свинины на потребительском рынке в г.Кемерово от 29.02.2007 года №07-02/114, а также на основании приказа Минсельхоза РФ №399 от 25.05.1999 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», и составил 31 930 рублей. По мнению специалиста — государственного инспектора охотнадзора причиненный ущерб является крупным.

    В то же время по уголовному делу в отношении Мингазеева, обвиняемого в незаконном отстреле одного лося , органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере» не вменялся. Согласно материалам дела государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек.

    Указанные примеры, также свидетельствуют о том, что расчет суммы ущерба причиненного преступлением определяется как на основании централизованно утвержденных методик подсчета и установленных такс, так и региональных норм, конкретизирующих положение федерального законодательства.

    Ни на предварительном следствии, ни в суде экспертизы с привлечением таких специалистов как санитарные врачи, зоологи, охотоведы и т.п. не проводились.

    Однако, изучение уголовных дел показало, что по уголовному делу в отношении Сажина в ходе предварительного расследования в качестве специалиста при осмотре места преступления был привлечен государственный инспектор охотнадзора Федеральной Службы Россельхознадзора.

    Субъективная сторона преступления при незаконной охоте с причинением крупного ущерба характеризуется прямым или косвенным умыслом, при других видах незаконной охоты — только прямым умыслом. Виновное лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить, а в некоторых случаях предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба.

    Мотив и цель на квалификацию не влияют. Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что незаконная охота, была совершена из корыстных побуждений.

    Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

    Следует отметить, что согласно материалам дела Мангазеев обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.1 ст.258 УК РФ работает лесником в Ижморском лесхозе, ранее служил в МВД РФ. По нашему мнению, это свидетельствует об очень низком уровне правосознания и безразличном отношении к окружающему миру.

    Вред, причиненный незаконной охотой в 2007 году, выразился в отстреле двух лосей. Общий ущерб , причиненный в результате незаконной охоты на территории Кемеровской области, составил 58 506 рублей 10 копеек.

    Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях,

    предусмотренных ст.260 УК РФ

    Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела указанной категории подсудны мировым судьям. В ходе обобщения судебной практики выявлено четыре случая, когда 2 уголовных дела по ч.2 ст.260 УК РФ и 2 уголовных дела по ч.3 ст.260 УК РФ были рассмотрены районными (городскими) судами, т.е. с нарушением правил подсудности:

    — приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года в отношении Якубова по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ;

    — приговор Ижморского районного суда от 24.01.2007 года в отношении Давыдова по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ;

    — приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года в отношении Зайкина и Вшивкова по ч.3 ст.260 УК РФ;

    — постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кузьменко по ч.3 ст.260 УК РФ.

    Указанные уголовные дела не были предметом кассационного и надзорного рассмотрения.

    В отношении 13 лиц приговоры постановлены мировыми судьями Кемеровской области.

    В отношении 7 лиц мировыми судьями Кемеровской области уголовное преследование по ст.260 УК РФ прекращено:

    — в отношении 1 лица в связи со смертью обвиняемого;

    — в отношении 1 лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

    — в отношении 5 лиц в связи с примирением с потерпевшим.

    Так, по уголовному делу в отношении Лаговина и Головкина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, государственным обвинителем на предварительном следствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головкина в связи со смертью обвиняемого. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района от 09.06.2006 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, мировой судья указал, что разрешение ходатайства в настоящее время не возможно, поскольку на предварительном слушании добыть доказательства виновности либо невиновности Головкина не представляется возможным. Заявленное ходатайство затрагивает суть самого дела, для чего необходимо провести полное судебное следствие. В то же время в постановлении указано, что представитель потерпевшего и защитник обвиняемого не возражают против прекращения уголовного дела.

    На данное постановление было принесено апелляционное представление. Постановлением Тяжинского районного суда от 07.06.2007 года представление удовлетворено, постановление мирового судьи от 09.06.2006 года отменено, уголовное преследование в отношении Головкина прекращено в связи со смертью обвиняемого. В постановлении судья указал, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В материалах уголовного дела (л.д. 243) имеется справка Отдела ЗАГС от 10.11.2005 года, из которой видно, что Головкин Андрей Владимирович умер 29.10.2005 года в с.Новопокровка. Защитник интересов обвиняемого Головкина — адвокат Кокрятский поддерживает апелляционное представление прокурора, на реабилитации обвиняемого Головкина не настаивает. Сведениями об обращении родственников умершего Головкина по вопросу реабилитации суд не располагает. Согласно ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района от 29.06.2007 года по ходатайству прокурора уголовное дело в отношении Лаговина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судья установил, что в начале февраля 2005 года Лаговин осуществил незаконную порубку леса, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Подсудимый и его защитник против прекращения дела не возражали.

    В отношении 6 лиц вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Во всех случаях соблюдены требования ст.25 УПК РФ – основанием для прекращения дела являлось заявление потерпевшей стороны, поддержанное государственным обвинителем.

    Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги от 16.04.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Рашидова Р.Т

    В постановлении судья указал, что Рашидов Р.Т. совершил незаконную порубку деревьев породы береза в лесах первой группы лесного фонда в количестве 10 деревьев, чем причинил лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 46 267 рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ.

    В судебном заседании представитель потерпевшего Мингалимов заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с возмещением ущерба и примирением, предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

    Подсудимый Рашидов Р.Т. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Адвокат и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

    Принимая во внимание, что Рашидов Р.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд счел возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

    Анализ уголовных дел, производство по которым прекращено, в связи с примирением сторон, показал, что, как правило, сумма причиненного ущерба и размер соответствующих выплат произведенных виновными в качестве заглаживания вреда, несопоставимы. Соглашаясь на примирение, потерпевшие учитывают материальное положение виновных.

    Согласно материалам дела Рашидовым Р.Т. возмещено 10 000 рублей — квитанция об оплате (л.д. 281). Общая стоимость незаконно срубленных берез составила 462 рубля 67 копеек, сумма причиненного ущерба — 46 267 рублей.

    Другой пример, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Евдокимова по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Общий ущерб от незаконной порубки кедра составил 122 413 рублей, стоимость незаконно спиленных деревьев составляет – 2 448 рублей 26 копеек, виновным ущерб возмещен в размере 5 800 рублей.

    Таким образом, в обоих случаях сумма возмещенного ущерба больше чем, стоимость незаконно спиленных деревьев (прямой ущерб), но существенно меньше причиненного ущерба.

    В тоже время имел место случай, когда общий ущерб от незаконной порубки составил 1 338 673 рубля 50 копеек, прямой ущерб – 60 963 рубля 20 копеек, вред, причиненный лесному фонду, возмещен в сумме 26 773 рублей 47 копеек, т.е. в 2 раза меньше прямого ущерба (постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года в отношении Кузьменко по ч.3 ст.260 УК РФ).

    Следует отметить, что по двум уголовным делам не усматривается, в каком размере возмещен причиненный ущерб (уголовное дело в отношении Стороженко по ч.3 ст.260 УК РФ — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульсткого района от 03.12.2007 года и уголовное дел в отношении Жалнина по ч.3 ст.260 УК РФ — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года). Согласно материалам дела заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела содержит указание на возмещение ущерба без указания суммы. Материалы дела квитанций об оплате ущерба не содержат. В судебном заседании размер возмещения вреда, не выяснялся.

    Кроме того, по одному уголовному делу на момент принятия мировым судьей решения о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен не был (постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района от 20.02.2007 года в отношении Смолина).

    Принимая такое решение, мировой судья указал, что Смолин обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, общая сумма причиненного ущерба — 114 529 рублей. От представителя потерпевшего Никитина поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Смолина за примирением сторон. Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело, по такому основанию. Смолин в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

    Однако, из материалов дела усматривается, что в заявлении представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Смолин обязуется оплатить ущерб в размере 35 000 рублей в течение 10 дней (стоимость незаконно срубленных берез составила 1 145 рублей 29 копеек).

    После вынесения постановления о прекращении уголовного дела ущерб был возмещен. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате указанной суммы в срок.

    Согласно п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

    Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области в 2007 году предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ явились в 18 из 19 случаев деревья (березы, осины, пихты, ель, сосна, кедр) и кустарники, произрастающие в лесном фонде (лесничества). Лишь в 1 случае деревья (береза) явившиеся предметом преступного посягательства произрастали на землях транспорта – защитные полосы вдоль железных дорог (приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района от 01.03.2007 года в отношении Терехова).

    Необходимо отметить, что диспозиция ст.260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд.

    При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

    Изучение уголовных дел показало, что в 11 из 12 случаев приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства и не содержат таких ссылок. Однако, сами материалы дела такие нормативно-правовые акты содержат. Например, такие как: выдержки из Лесного кодекса РФ, постановление правительства от 21.05.2001 года №338 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.02.2006 года №38 «Об установлении ставок лесных податей за лесопользование на участках лесного фонда, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных организаций» и др. В материалах дела также имеются ведомственные нормативные акты внутреннего пользования (сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и восточной Сибири, таксационное описание Прокопьевского лесничества Юргинского сельского лесхоза и др).

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, выражается в первую очередь в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

    Порубка считается незаконной в случаях, если осуществляется:

    1. без лесорубочного билета, ордера;

    2. по лесорубочному билету, ордеру:

    — выданному с нарушением действующих правил рубок;

    — осуществляемую не на том участке или за его границами;

    — сверх установленного количества;

    — не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников, лиан, как указанно в лесорубочном билете;

    — до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки;

    — рубку деревьев, кустарников, лиан, запрещенных к порубке;

    — после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

    Анализ уголовных дел показал, что, как правило, объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в рубке деревьев без лесорубочного билета . Так, например, Якубов приговором Юргинского городского суда от 02.02.2007 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке). Сам виновный в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что проживает с сожительницей и их трехлетним сыном в деревне, официально нигде не работает. Имея в собственности бензопилу, решил заработать – заготовить дров для продажи, а также для собственных нужд. Он знает, что для порубки в лесу необходимо разрешение, которое выдает лесник. Несмотря на это, он решил к леснику за разрешением не обращаться, надеялся, что об этом никто не узнает, и его не привлекут к ответственности.

    В ряде случаев, виновные лица планировали получить необходимое для рубки разрешение.

    Например, согласно материалам дела Синкин будучи частным предпринимателем, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией леса обратился в ФГУ «Кемеровский лесхоз» к директору Авдееву с целью приобретения лесопродукции. У него имеется столярная мастерская, где он занимается изготовлением столярных изделий. В лесхозе ему был выписан ордер на отпуск лесопродукции на 40 м 3 , которые он оплатил. Но для работы ему нужна была крупная деляна, на которую выписывается лесорубочный билет. Заявление на получение лесорубочного билета он написал в марте 2006 года, однако, после заготовки 40 м 3 , не стал ждать оформления лесорубочного билета, и с июня, как устоялась погода, начал разрабатывать деляну. Зная, что не имеет право производить порубку без лесорубочного билета, он направил бригаду рабочих. 04.10.2006 года после проведения аукциона он получил лесорубочный билет на осуществление порубки в том месте, где произвел незаконную порубку (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года).

    Кроме того, в одном случае незаконная рубка выразилась в осуществлении порубки сверх установленного в лесорубочном билете количества (уголовное дело в отношении Стороженко — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульсткого района от 03.12.2007 года).

    Органами предварительного следствия Стороженко обвинялся в том, что с 25 июня по 20 июля 2007 года имея лесорубочный билет №6 от 06.12.2006 года на заготовку древесины в квартале 43 выдел 12 Комсомольского лесничества и ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 м 3 №120 от 25.06.2007 года, ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 м 3 №141 от 18.07.2007 года умышленно, незаконно свыше отпущенного объема лесопродукции совершил в квартале 43 выдел 12 незаконную рубку деревьев породы пихта в лесах третьей группы лесного фонда ГУ КО «Тисульский лесхоз» в объеме 80 м 3 , причинив лесному фонду ущерб в сумме 444 000 рублей.

    Всего Стороженко было спилено 120 м 3 деревьев породы пихта. Однако, поскольку он по выписанным ордерам имел право выпиливать только 40 м 3 , то 80 м 3 им заготовлено незаконно.

    В 2 случаях рубка осуществлялась по лесорубочному билету не на том участке (за пределами отведенного участка).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года уголовное дело в отношении Жалнина прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

    Органами предварительного следствия установлено, что Жалнин, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в квартале №139 выделе 10 Берикульского лесничества Тисульского лесхоза умышленно, незаконно дал указания своим работникам совершить незаконную рубку деревьев породы пихта, в результате чего в период с 31 мая по 1 июня 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Берикульского лесничества в квартале №139 выделе 10 работниками индивидуального предпринимателя Жалнина была совершена незаконная порубка лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО «Тисульский лесхоз» деревьев породы пихта в объеме 59 м 3 , в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере – 327 450 рублей.

    Согласно материалам дела 26.04.2007 года Жалнин заключил договор на заготовку древесины породы пихта 163 м 3 , породы береза 134 м 3 в квартале 139 выдел 1 по лесорубочному билету от 06.12.2006 года. Согласно этому договору Жалнину был выписан ордер на отпуск лесопродукции № 440 от 27.04.2007 года примерно на 80 м 3 леса породы пихта на сумму 19920 рублей. Жалнину была выписана квитанция на эту сумму №000157 от 04.05.2007 года. При проверке деляны Жалнина 31.05.2007 года лесничим вместе с сотрудниками милиции был выявлен выход заготовки леса за пределы отведенной Жалнину деляны. Самовольная незаконная рубка лесных насаждений была произведена в квартале 139 выделе 10 примерно на территории 0,5 га . Когда лесничий отводил Жалнину деляну он его, предупредил о невыходе заготовки леса за пределы отведенной деляны. Свидетель Фойтик в ходе предварительного следствия показал, что, когда пихтовой лапки на отведенной деляне осталось не много, Жалнин дал указание валить деревья на соседней деляне.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года уголовное дело по обвинению Евдокимова прекращено в связи с примирением.

    Органами предварительного следствия Евдокимов обвинялся в том, что с 1 по 8 мая 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Макаракского лесничества Тисульсткого лесхоза Евдокимов имея лесорубочный билет №9 от 06.12.2006 года на заготовку древесины в квартале 32 выдел 1, 4, 5 Макаракского лесничества умышленно не имея лесорубочного билета на заготовку древесины совершил в квартале 55 выдел 4, 6, 9 незаконную порубку лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО «Тисульский лесхоз» деревьев породы кедр в объеме 16, 52 м 3 , в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в крупном размере – 122 413 рублей.

    Обвиняемый в ходе предварительного следствия показал, что на выделенный участок было невозможно пройти — грязь, болото. Там можно заготавливать лес только зимой. Тогда, он, увидев на плотбище свежеспиленные хлысты деревьев породы кедр, решил, что свалит несколько деревьев на холме рядом с плотбищем.

    Также обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является место его совершения. Таковым применительно к ч.1 ст.260 УК РФ могут быть: леса первой группы; особо защищенные участки лесов всех групп, а также деревья, кустарники и лианы, не входящих в лесной фонд или запрещенные к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

    Местом совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ являются: леса всех групп, а также насаждения не входящие в лесной фонд, если эти деяния совершены группой лиц, либо лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере.

    Таким образом, ст.260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления, которые различаются по месту совершения преступления, по последствиям (размеру ущерба) и некоторым признакам.

    Анализ уголовных дел свидетельствует, что, как правило, незаконная рубка осуществляется в лесах первой группы (в 11 из 19 случаев), выполняющих водоохранные и защитные функции.

    Изучение уголовных дел также показало, что:

    — 2 лица осуждено за незаконную рубку в значительном размере;

    — 11 лиц осуждено за незаконную рубку в крупном размере, из них: 6 лиц также осуждено по квалифицирующему признаку группой лиц, 1 лицо с использованием своего служебного положения (в этой части приговор отменен с прекращением производства по делу, пример в отношении Буйного на стр.13);

    — 4 лица осуждено за незаконную рубку группой лиц по предварительному сговору;

    — 1 лицо осуждено за незаконную рубку в особо крупном размере.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Рассохатский и Лихачев осуждены по пп. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную порубку группой лиц , в крупном размере (приговор постановлен в особом порядке).

    Согласно материалам дела Рассохский и Лихачев решили выписать в лесничестве лес для собственных нужд. Они обратились в Кузедеевское лесничество и на паспорт Лихачева выписали лес в количестве 11 м 3 , заплатив 3190 рублей. Деньги платили пополам в кассу лесничества. После выписки леса они поехали на отведенный участок. Перед этим они взяли во временное пользование бензопилу «ПАРМА» у Матвеева, с которым раньше работали, и топор. На месте порубки они стали валить лес. Лес, который выписали, вырубили за 4 дня. Потом они совместно решили вырубить еще леса около 40 м 3 , с целью сбыта и продажи. Они хотели вырубить его до наступления холодов и выпадения снега. После порубки хотели обратиться в лесничество за разрешением. В течение 10 дней они вырубили около 40 м 3 . Все стволы пилил Рассохский, Лихачев отрубал сучья.

    Согласно расчету, произведенного главным лесничим, ущерб от незаконных действий указанных лиц составил 188 402 рубля 40 копеек. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб является крупным.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 26.03.2007 года Битер, Бертрам, Макаров и Хохлов осуждены по пп. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ (приговор также постановлен в особом порядке).

    В ходе предварительного следствия обвиняемые вину полностью признали и показали, что в начале июля 2006 года решили срубить сруб. Денег на выписку лесорубочного билета ни у кого не было. Они решили, что у кого появятся деньги, тот выпишет лесорубочный билет и готовый сруб заберет себе, а остальным будет оказывать необходимую помощь по хозяйству. Сруб они хотели срубить из деревьев породы пихта. Примерно в 10 числах июля 2006 года на лошади поехали присматривать деляну, на которой прорастает пихта. В районе «Гордеевска», примерно в 7 км от с.Николаевка, Чебулинского района, Кемеровской области в сторону г.Кемерово они увидели подходящую поляну и решили сруб рубить там. 12.07.2006 года они вчетвером поехали на поляну рубить сруб. Бертрам дома взял лошадь. На телеге они привезли на поляну палатку, вещи и бензопилы. Данный сруб они закончили рубить 30.07.2006 года. Вывозить сруб они оттуда не хотели до тех пор, пока кем-нибудь из них не будет выписан лесорубочный билет. Ущерб, причиненный незаконной порубкой, согласно материалам дела является крупным — 175 032 рубля.

    В обоих вышеописанных случаях органами предварительного следствия обвинение указанным лицам предъявлено по признаку «группой лиц». С удьи пришли к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского района от 18.01.2007 года Павлов М. и Павлов А. осуждены за незаконную порубку группой лиц по предварительному сговору , т.е. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

    Судом установлено, что братья Павловы решив построить новую баню и летнюю кухню , и не имея средств на приобретение сруба, договорились пойти в лес, расположенный возле их деревни и срубить деревья для строительства. Для осуществления задуманного они, взяв с собой ручную пилу, отправились в лес, где осуществили незаконную порубку леса путем спиливания принесенной с собой двуручной металлической пилой деревьев породы осина, заведомо зная о необходимости оформления лесорубочного билета.

    Приговором Юргинского городского суда от 23.01.2007 года Зайкин и Вшивков также осуждены за совершение незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору (приговор постановлен в особом порядке).

    Так, в ходе предварительного расследования обвиняемый Зайкин вину полностью признал и показал, что в первой половине мая 2006 года к нему с предложением заготовить дрова обратился его знакомый Вшивков. Он сказал, что ему нужно заготовить прицеп березовых чурок, для своего дяди. Также Вшивков предложил ему заготовить дрова не только для дяди, но и для продажи жителям д.Чахлово. Так как ему нужны были деньги на питание, жена была на последних месяцах беременности, а заработка у него не было, то он согласился. Они с Вшивковым договорились, что будут на его мотоцикле «Урал», к которому он прицепит автомобильный прицеп, ездить в лес, где он будет принадлежащей ему бензопилой «Дружба» спиливать деревья породы береза, распиливать их на чурки, а Вшивков будет топором срубать макушки деревьев, сучки и ветки. Он сельский житель и знает, что вырубать деревья можно только с разрешения лесника в строго отведенном лесником месте и на руках должен быть ордер, где указано количество кубометров, которое разрешено выпилить.

    Согласно достигнутой договоренности Зайкин и Вшивков в период с 15 по 24 мая 2006 года осуществили незаконную порубку деревьев породы береза, ель, осина, причинив своими незаконными действиями Прокопьевкому лесничеству ущерб – 30 330 рублей 44 копейки.

    Таким образом, в обоих случаях лица заранее договорились о совместном совершении преступления, определили способ совершения преступления. Предварительный сговор имеет место, поскольку состоялся до начала выполнения объективной стороны.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года Синкин осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную порубку в лесах первой группы в особо крупном размере (приговор постановлен в особом порядке). Согласно лесотехнической экспертизе проведенной по делу объем лесонарушения составил 305,46 м 3 древесины, породы: пихта, ель, кедр, осина, береза, а сумма ущерба причиненного лесному фонду составила – 2 770 664 рубля 72 копейки, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

    Преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, является продолжаемым.

    Анализ уголовных дел показал, что, как правило, незаконная порубка деревьев осуществляется в течение нескольких дней, и эти действия охватываются единым умыслом виновных. Так, например, в приговоре от 23.01.2007 года судья Юргинского городского суда указал, что Зайкин и Вшивков во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение единого продолжаемого преступления – незаконной порубки, самовольно, незаконно, заведомо зная о том, что для порубки леса необходимо разрешение, и не имея такового, в период с 15 по 24 мая 2006 года совершили порубку деревьев.

    Общий размер нанесенного вреда по всем рассмотренным делам по ст.260 УК РФ (в том числе прекращенным) – 1 266,412 м 3 незаконно вырубленной лесопродукции, общей стоимостью 136 924 рубля 95 копеек.

    Общий размер причиненного ущерба составил 6 423 059 рублей 55 копеек.

    Субъективная сторона преступления , предусмотренного ст.260 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    Мотив и цель преступления значения не имеют.

    Согласно анализу уголовных дел причинами, способствовавшими совершению преступления, является низкий уровень жизни в деревнях, отсутствие рабочих мест. Исследование показало, что почти все незаконные порубки деревьев осуществлялись в целях продажи древесины, извлечения прибыли, добывания средств к существованию. Имеются случаи незаконной порубки в целях заготовки дров и изготовления нового сруба.

    Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста, за исключением п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, где субъект специальный: должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

    Анализ уголовных дел показал, что в основном рассматриваемое преступление совершается деревенскими жителями.

    В тоже время имеют место два случая, когда преступление совершено индивидуальным предпринимателем (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года в отношении Синкина — занимается заготовкой, переработкой, реализацией леса; постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Жалнина).

    Следует также отметить, что в одном случае лицо, осуществившее незаконную порубку, сам работает лесником (постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 03.12.2007 года о прекращении дела в отношении Стороженко). Объективная сторона преступления, совершенного Стороженко, выразилась в порубке свыше отпущенного объема лесопродукции. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» органами предварительного следствия не вменялся.

    В тоже время приговором Топкинского городского суда от 24.04.2007 года Буйный осужден по пп. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную рубку в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. за превышение должностных полномочий.

    Органами предварительного следствия Буйный обвинялся в том, что он, занимающий должность лесника участка Осино-Гривского Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО «Кемеровского управ­ления лесами», являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило: осуществ­ление охраны леса и контроль за производством отпуска лесопродукции, принял решение совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, самовольно отвести лесосеку на тер­ритории Осино-Гривского лесничества и разрешить порубку деревьев.

    Для реализации своего преступного умысла Буйный, действуя умышленно, с единым умыслом, в период с 2 по 6 февраля 2007 года, не имея на то каких-либо законных оснований, используя свои служебные полномочия, в связи с которыми у гражданина Егорова (покупателя древесины) сложилось мнение о наличии у Буйного права на выдачу разрешений для порубки деревьев, незаконно, не имея на то должностных полномочий — право выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесни­чим, самовольно выделил лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешил Егорову, порубку деревьев в квартале 26 литере 26, после чего, принял от него денежные средства. Тем самым Буйный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подоб­ных действий, входило в компетенцию главного лесничего.

    В результате таких действий Егоров, добросовестно заблуждавшийся о правомерности полу­ченного разрешения на порубку деревьев, в период со 2 по 6 февраля 2007 года, в лесном массиве Оси­но-Гривского лесничества Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО «Кемеровское управление лесами», для извлечения деловой древесины совершил незаконную порубку не менее 38 деревьев породы береза, общим объемом 45,3 м 3 .

    Таким образом, незаконными действиями Буйного Топкинскому лесхозу — филиалу ГУ КО «Кемеровское управление лесами» был причи­нен ущерб на сумму 156 647 рублей 50 копеек.

    В результате преступных действий Буйного, были существенно нарушены права и законные инте­ресы Топкинского лесхоза — филиала ГУ КО «Кемеровское управление лесами», что выразилось в причинении данной организации материального ущерба и в неза­конном вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность данной организации. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничто­жении объектов лесного фонда государства, находящегося под особой охраной как объекта обеспечи­вающего экологическую безопасность государства.

    При этом Буйный осознавал, что совершает умышленные действий, явно выходящие за пределы его полномочий и желал их совершения. Таким образом, своими действиями Буйный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Кроме того, Буйный, занимающий должность лесника участка Осино-Гривского Топкинского лес­хоза, филиала ГУ КО «Кемеровского управления лесами», являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило: осуществление охраны ле­са и контроль за производством отпуска лесопродукции принял решение совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, самовольно выделить лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешить порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним территории, т.е. совершить незаконную порубку деревьев с использованием своего служебного положения в крупном размере.

    Для реализации своего преступного умысла Буйный, используя свое служебное положение в связи с которым у граждан сложилось мнение о наличии у Буйного полномочий на выдачу разрешения для порубки деревьев, действуя умышленно, с единым умыслом, в период со 2 по 6 февраля 2007 года, не имея на то каких-либо законных оснований, а именно право выделять лесосеку и давать разрешение на порубку леса в том месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества, где, действуя умышленно, дал разрешение Егорову на порубку деревьев в лесном массиве второй группы, находящегося в ведении Осино-Гривского лесничества Топкинского лесхоза филиала ГУ КО «Кемеровское управление лесами», а именно: один раз выдал разрешение Егорову на порубку деревьев, расположенных в Осино-Гривского лесничестве Топкинского лесхоза, тем самым Буйный совершил действия, относящиеся к компетенции другого должностного лица (главного лесничего).

    В результате этих действий добросовестно заблуждавшийся о правомерности полученного разрешения на порубку деревьев в период со 2 по 6 февраля 2007 года, предполагая, что действует правомерно и имеет соответствующее разрешение на порубку леса, при помощи технических средств, в лесном массиве второй группы, расположенного около д. Мапый Корчуган Топкинского района Кемеровской области, в квартиле 26 литере 26 Осино-Гривского лесничества Топкинского лесхоза филиала ГУ КО «Кемеровское управление лесами», для извлечения деловой древесины, совершил незаконную порубку не менее 38 деревьев породы береза общим объемом 45,3 м 3 .

    В результате чего незаконными действиями Буйного Топкинскому лесхозу — филиалу ГУ КО «Кемеровское управление лесами» был причинен общий материальный ущерб на сумму 156 647 рублей 50 копеек, который является крупным размером.

    При этом Буйный осознавал, что совершает умышленные действий, направленные на создание условий для осуществления незаконной порубки деревьев, с использованием своего служебного положения и желал их совершения.

    Своими действиями Буйный совершил незаконную порубку деревьев в лесах второй группы с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Судья счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Однако постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.12.2007 года данный приговор в части осуждения Буйного по пп. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ отменен, дело производством в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.

    Принимая такое решение, президиум указал, что органами следствия Буйному предъявлено обвинение по обеим статьям (ч.1 ст.286 и пп. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ) за одни и те же действия.

    Органами предварительного расследования Буйному вменено то, что он, занимающий должность лесника, вышел за пределы своих полномочий — самовольно отвел лесосеку на его территории и разрешил Егорову порубку деревьев, что Егоров и сделал, оплатив Буйнову стоимость срубленных деревьев. Буйный не вправе был давать подобного рода разрешений. Совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего, либо директора лесхоза. Действия Буйного в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Вместе с тем, в действиях Буйного отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, т.к. объективную сторону данного преступления Буйный не совершал и не являлся должностным лицом, который мог бы распорядиться отводом лесосеки для порубки леса.

    Иных случаев осуждения лиц, за совершение экологического преступления и преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, не имелось.

    Качество предварительного следствия.

    Изучение уголовных дел по ст.260 УК РФ показало, что по 15 уголовным делам из 19 осмотр места преступления произведен с участием лесничих, инженеров охраны леса, т.е. с участием лиц, обладающих специальными познаниями. Из них по 8 уголовным делам указанные лица официально были приглашены в качестве специалистов. В частности, по уголовному делу в отношении Рассохского и Лихачева — приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района от 21.08.2007 года, Караваева — приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района, Якубова — приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года, Зайкина и Вшивкова — приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года, Рашидова Т.М. — приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги от 06.03.2007 года, Евдокимова — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района о прекращении дела от 19.11.2007 года, Стороженко — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 03.12.2007 года, Кузьменко — постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года, Рашидова Р.Т. — постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги от 16.04.2007 года.

    Анализ изученных дел показывает, что представители потерпевших, а также лесничие, инженеры охраны леса, инспекторы Росприроднадзора являющиеся свидетелями по уголовному делу дают не только подробные показания относительно известных им обстоятельств совершенного преступления, но и отвечают на ряд вопросов требующих специальных познаний.

    Во всех случаях материалы дела содержат протокол о лесонарушении, ведомость перечета незаконно срубленных деревьев и расчет причиненного ущерба, предоставляемые Лесхозами.

    Справка о расчете ущерба содержит полное описание выполненных действий для определения причиненного ущерба с указанием нормативных актов, которые применялись при расчете. Таким образом, можно сказать, что во всех случаях размер причиненного ущерба определяется согласно расчетам сделанным лицами, обладающими специальными познаниями.

    По двум уголовным делам в ходе предварительного следствия была проведена лесотехническая экспертиза (уголовное дело в отношении Синкина — приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года, уголовное дело в отношении Караваева — приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 27.04.2007 года).

    В обоих случаях перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    — к какой группе лесов относятся леса, подвергшиеся порубке?

    — каково общее количество срубленных деревьев указанной породы?

    — какова сумма причиненного ущерба?

    Иных случаев назначения экспертиз с привлечением специалистов-лесоводов не имелось.

    При изучении дел выявлен один случай, когда размер причиненного ущерба определенный Лесхозом и экспертом не совпали. Так, по уголовному делу в отношении Караваева (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 27.04.2007 года) согласно расчету Лесхоза общая стоимость причиненного ущерба составляет 77 116 рублей 53 копейки. Согласно же заключению эксперта ущерб составил 95 836 рублей 39 копеек. Органами предварительного следствия противоречие между указанными суммами ущерба не устранено. Обвинение Караваеву предъявлено в незаконной порубке деревьев в значительном размере – 95 836 рублей 39 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего (инженер охраны и защиты леса) пояснил, что ему поступил протокол о лесонарушении, он произвел расчеты и направил их в Кемеровский РОВД. На вопрос государственного обвинителя: «Вы насчитали одну сумму, а по экспертизе другая сумма, какая сумма правильная?» показал, что кто делал экспертизу, не знает, ему никаких документов не поступало. На иске настаивает в той сумме, что отражена в протоколе о лесонарушении, т.е. 77 116 рублей 53 копейки. Приговором суда Караваев осужден за незаконную порубку деревьев в значительном размере – 95 836 рублей 39 копеек. Иск удовлетворен в заявленном размере – 77 116 рублей 53 копейки.

    Однако, все же анализ уголовных дел показал единство подходов к определению размера ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников. Этот размер определяется Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года №388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд нарушением лесного законодательства РФ» исходя не из реального ущерба, а его кратности.

    Кроме того, по двум уголовным делам была проведена трассологическая экспертиза (уголовное дело в отношении Павловых — приговор мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского района от 18.01.2007 года, уголовное дело в отношении Евдокимова — постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 19.11.2007 года).

    Согласно материалам дела 21.06.2006 года при проведении следственно-оперативных мероприятий по факту незаконной порубки (уголовное дело в отношении Павловых), сотрудниками милиции изъята пила металлическая двуручная, при этом Павлов А. пояснил, что именно этой пилой он и его брат спилили все 43 осины.

    В дальнейшем Павловы изменили показания, и пояснили, что деревья осины не спиливали, а стволы нашли в лесу, решили вывезти, и использовать в хозяйстве.

    При дополнительном осмотре стволов деревьев осины, находящихся возле дома Павловых, сделаны контрольные спилы с более толстой части 2-х стволов осины. Спилы выполнены металлической двуручной пилой, ранее изъятой у Павлова А.

    Для определения того, действительно ли Павловы совершили незаконную порубку деревьев породы осина, вынесено постановление о проведении трассологической экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «действительно ли спилы (старый и свежий), имеющиеся на обеих сторонах представленных фрагментах от разных стволов осины, выполнены одной и той же пилой?».

    По уголовному делу в отношении Евдокимова трассологическая экспертиза проведена для установления целого по частям.

    16.05.07 года сотрудниками милиции в п.Тисуль Кемеровской области был остановлен автомобиль «Зил 133» груженный лесом породы кедр. В ходе осмотра данного автомобиля были изъяты 28 хлыстов деревьев породы кедр. С 13 хлыстов стволов первого среза от корня были сделаны спилы.

    В ходе осмотра места происшествия на участке леса, где была совершена незаконная порубка деревьев, были произведены спилы с семи пней деревьев породы кедр, данные спилы с места осмотра были изъяты.

    В ходе осмотра места происшествия плотбища, расположенного в 4 км от п.Макаракский Тисульского района были обнаружены 6 фрагментов откаймлевки от деревьев породы кедр, данные фрагменты были изъяты с места осмотра. После чего в присутствии понятых с данных фрагментов были сделаны спилы.

    Для выяснения вопроса о принадлежности спилов, произведенных с пней и откаймлевок деревьев породы кедр к единому целому со спилами, произведенными с хлыстов деревьев породы кедр, перед экспертом поставлен вопрос: «не составляет ли единое целое спилы с пней и откаймлевок от деревьев породы кедр и спилы с хлыстов деревьев породы кедр?».

    В общем, анализ уголовных дел показал, что органами предварительного следствия полно устанавливаются обстоятельства дела. Как правило, все подозреваемые давали полные признательные показания, чем способствовали расследованию преступления. В ходе предварительного следствия проводились проверки показаний на месте.

    Имел место лишь один случай, когда 2 раза обвинительное заключение не было утверждено прокурором и дело возвращалось для дополнительного расследования.

    Так, 27.04.2005 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Лаговина и Головкина для производства дополнительного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования следователем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

    В нарушение ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный Головкиным и Лаговиным в результате незаконной порубки леса (ущерб, причиненный лесному фонду, рассчитан приближенно). Ведомость пересчета порубленных деревьев на л.д. 9 противоречит ведомости пересчета деревьев на л.д.50.

    15.06.2007 года уголовное дело было вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

    В постановлении прокурор указал, что в нарушении ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный Головкиным и Лаговиным в результате незаконной порубки леса.

    Из показаний представителя потерпевшего Анищенко следует, что незаконная порубка деревьев произошла в лесах, не входящих в лесной фонд. Между тем, расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству действиями обвиняемых, произведен с учетом отнесения категории лесов к первой группе. Показания представителя потерпевшего противоречат Лесному кодексу РФ.

    Нормы лесного законодательства РФ выделяют леса первой группы только в лесном фонде. Между тем, из показаний Анищенко следует, что незаконная порубка деревьев произошла в лесах, не входящих в лесной фонд. Противоречия между расчетом ущерба и показаниями представителя потерпевшего Анищенко следователем не устранены.

    Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в суде и вынесению законного и обоснованного приговора.

    Практика назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

    Санкции ч.ч.1, 2, 3 ст.260 УК РФ являются альтернативными и в общей сложности предусматривают следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

    Однако судебная практика показывает, что наказание в виде лишения свободы к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, применяется чаще, чем иные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи.

    Анализ уголовных дел показал, что большинство лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, осуждены к лишению свободы (15 из 18 лиц). 3 лица осуждено к исправительным работам.

    В 17 из18 случаев осуждения лиц к лишению свободы и исправительным работам, назначенное наказание, признавалось условным.

    Назначение адекватного наказания виновному является важной составной частью назначения справедливого наказания. А достижение целей наказания обеспечивается не только назначением наказания, но и его исполнением.

    Многие судьи учитывают принцип индивидуализации назначения уголовного наказания и считают нецелесообразным применять, в частности, такой вид уголовного наказания, как штраф к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.260 УК РФ. Наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить.

    Так, в соответствии с общими началами назначения наказания суды учитывают влияние назначенного наказания, в том числе, и на условия жизни семьи осужденного.

    В этих целях, а также чтобы снизить побочные негативные социальные последствия назначенного наказания, для правильного выбора вида и размера наказания судьями выясняется, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители и т.п.

    Анализ судебной практики показал, что 16 из 18 лиц, осужденных по ст.260 УК РФ являются деревенскими жителями, подавляющее большинство которых (14 из 18 лиц) не работают, имеют семьи и несовершеннолетних детей на иждивении. А заработная плата лиц, которые все же работают, не позволяет им в полной мере материально содержать семью.

    Так, например, приговором мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района от 01.03.2007 года Терехов осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

    При назначении вида и размера наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Терехова и предупреждения совершения им новых преступлений, принял во внимание материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет стабильного источника дохода, счел возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ.

    Однако, как правило, наказание в виде исправительных работ реально, судами не назначается, поскольку рабочих мест для трудоустройства в деревнях не имеется.

    Также, судьи считают нецелесообразным назначать виновным лицам, наказание в виде штрафа, поскольку почти по всем уголовным делам рассматриваемой категории заявляются иски о возмещении причиненного вреда, которые подлежат удовлетворению. Их размер достаточно велик (от 21 690 рублей 6 копеек до 175 032 рублей), а имущественное положение осужденных граничит с бедностью.

    Кроме того, судьи склоняются к мнению, что реальное отбывание любого вида уголовного наказания является более суровой принудительной мерой, чем условное осуждение, в то время как ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде штрафа и обязательных работ.

    Так, приговором Ижморского районного суда от 24.01.2007 года Давыдов осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 1 год.

    При определении вида и размера наказания, суд учел общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Давыдов свою вину в содеянном признал полностью, раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Давыдову наказание в виде лишения свободы условно.

    Исковые требования Ижморского лесхоза-филиала ГУ КО «Кемеровоуправлес» заявленные на предварительном следствии в сумме 148 035 рублей удовлетворены в полном объеме.

    Случаев назначения судами дополнительного наказания не имелось. В двух случаях при назначении наказания в виде лишения свободы, судьями указано, что данный вид наказания назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное решение не мотивировано. Следует отметить, что по одному такому делу осужден частный предприниматель, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией леса (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года в отношении Синкина по ч.3 ст.260 УК РФ).

    Случаев отмены приговоров за мягкостью также не имелось.

    Анализ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ показал, что иск о возмещении вреда заявлен в 8 из 12 случаев.

    1) В 6 из 8 случаев исковые требования гражданского истца удовлетворены в полном объеме. Как правило, размер исковых требований соответствует причиненному ущербу. Минимальный размер исковых требований составил 21 690 рублей 06 копеек, максимальный – 175 032 рубля.

    Лишь в 1 случае в судебном заседании представитель потерпевшего с учетом имущественного положения виновного снизил размер иска со 109 758 рублей до 70 000 рублей, указав, что данной суммы будет достаточно для ликвидации последствий совершенного подсудимым преступления (приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года в отношении Якубова).

    Также имел место случай, когда представителем потерпевшего поддержан иск на меньшую сумму, чем установленный в суде размер причиненного лесному фонду ущерба (пример в отношении Караваева на стр.16).

    По 5 из 6 уголовных дел, исковые требования по которым были удовлетворены, выписывались исполнительные листы . Однако сведений об исполнении, или акта судебных приставов о невозможности исполнения материалы дела не содержат. Так, например, по уголовному делу в отношении Караваева (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 27.04.2007 года) удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего в размере 77 116 рублей 53 копеек. 10.05.2007 года мировым судьей выписан исполнительный лист. Сведений об исполнении решения мирового судьи в части гражданского иска не имеется.

    Анализ уголовных дел показал, что осужденные не имеют средств исполнить исковые требования, в виду отсутствия работы, в связи с чем, у приставов также не имеется возможности произвести удержание из заработной платы осужденного. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Как ранее уже было отмечено, осужденные являются жителями деревень, состояние которых приходит в упадок.

    Так, по уголовному делу в отношении Рашидова Т.М. (приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги от 06.03.2007 года) удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 145 856 рублей. Осужденным на приговор мирового судьи была подана надзорная жалоба, в которой он указал, что незаконно вырубил деревья на общую сумму 1 458 рублей 56 копеек, поэтому считает, что именно данную сумму и должен погасить Юргинскому лесхозу. С взысканием 145 856 рублей не согласен, т.к. проживает в деревне с семьей, никто из них не имеет работы, на иждивении дети, живут очень бедно, за счет натурального хозяйства, в связи с чем, выплатить данную сумму не могут, к ним приходят судебные приставы, но описать нечего. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 29.12.2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Рашидова Т.М. Принимая такое решение, судья указала, что в судебном заседании Рашидов Т.М. был согласен с предъявленным иском, судом семейное положение и условия жизни Рашидова Т.М. исследовались.

    По одному уголовному делу (приговор Ижморского районного суда от 24.01.2007 года в отношении Давыдова) сведений о добровольном возмещении вреда не имеется, исполнительный лист в материалах дела также отсутствует.

    Таким образом, анализ уголовных дел показал, что контроль за исполнением решений о возмещении вреда окружающей среде судьями не осуществляется .

    2) В одном случае, мировой судья судебного участка №1 Новокузнецкого района, рассмотрев уголовное дело в отношении Рассохского и Лихачева (приговор от 21.08.2007 года), гражданский иск в размере 188 402 рублей 40 копеек, заявленный представителем потерпевшего, оставил без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Рассохский начал возмещать причиненный ущерб — в настоящее время отрабатывает на тяжелом участке, намерен отработать свой долг. Адвокат подсудимого Лихачева в судебном заседании указала, что ее подзащитный часть долга намерен отработать, а часть погасить после продажи автомобиля. Оба подсудимых написали представителю потерпевшего расписки о том, что до 31.12.2007 года возместят причиненный ущерб.

    3) Еще в одном случае вред окружающей среде , причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, был возмещен добровольно.

    По уголовному делу в отношении Синкина (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 06.02.2007 года) представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от исковых требований (иск был заявлен на сумму 2 770 664 рубля 72 копейки), указав, что ущерб возмещен. Размер возмещенного ущерба судом не выяснялся, иных сведений о возмещении вреда материалы дела не содержат.

    В 4 случаях гражданский иск заявлен не был.

    Так, по уголовному делу в отношении Зайкина и Вшивкова (приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года) гражданский иск не заявлен. Представитель потерпевшего в прениях указал, что подсудимые добровольно внесли в кассу Лесхоза 1 066 рубле (согласно материалам дела стоимость незаконно спиленных деревьев — 606 рублей 60 копеек, общий ущерб – 30 330 рублей 44 копейки). Принятие мер к возмещению вреда суд счел смягчающими обстоятельствами.

    По уголовному делу в отношении Харченко (приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского района от 27.06.2007 года) исковые требования также заявлены не были. Однако при ознакомлении с материалами дела от представителя потерпевшего поступило заявление о том, что гражданский иск будет заявлен в суде, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Несмотря на это суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего и постановил приговор.

    По уголовному делу в отношении Терехова (приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района от 01.03.2007 года) гражданский иск не заявлен, сведений о добровольном возмещении вреда в материалах дела не имеется.

    Подводя итог, можно сказать, что анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст.260 УК РФ показал, что уголовные дела возбуждаются в основном в отношении безработных лиц из местного населения, которые незаконной порубкой пытаются заработать на свое существование. Крупные преступники в поле зрения правоохранительных и судебных органов практически не попадают, что свидетельствует о значительной латентности данного преступления.

    Такое положение дел обуславливает существующую судебную практику, которая в основном сводится к применению в отношении виновных условной меры наказания с учетом их социального, имущественного и семейного положения, не применяя даже предусмотренную законом конфискацию орудий преступления (бензопил, топоров, транспорта). За исключением одного случая, когда орудие преступления – пила по решению суда подлежала уничтожению, бензопилы и топоры были возвращены виновным лицам, если таковые им принадлежали на праве личной собственности.

    Причиненный ущерб от незаконных порубок, не взыскивается, поскольку у виновных отсутствуют соответствующие финансовые средства и имущество, которое подлежало бы описи и продаже.

    Таким образом, думается, что в отношении физических лиц возможно изменение нормы о кратности ущерба: этот размер может быть уменьшен.

    Проанализировав статью и примечание к ней, отметим, что законодатель для определения последствий рассматриваемого преступления использовал два понятия: «размер» и «ущерб», между которыми поставил знак равенства.

    Однако, по нашему мнению, размер вреда является оценочной категорией, с помощью его устанавливается величина незаконной порубки в количественном выражении (например, 50 берез, или 100 м 3 древесины породы берез).

    Ущерб — это причиненный убыток, соответственно он должен иметь денежное выражение как плата за нанесенный урон. В данном случае, например, причинение вреда экологической безопасности растительного мира вследствие незаконной порубки деревьев и кустарников, который исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам.

    Таким образом, наблюдается расхождение понятий «размер» и «ущерб».

    Думается, что в ст.260 УК РФ не целесообразно использовать понятие «размер» причиненного вреда, поскольку в указанной статье речь должна идти о причинении преступлением общего ущерба окружающей среде, а не первичный, прямой, действительный ущерб.

    В связи с чем, в диспозиции ч.1 ст.260 УК РФ фразу «…если эти деяния совершены в значительном размере» заменить на: «…если ущерб является значительным». Соответствующими формулировками изменить части 2 и 3 указанной статьи. В примечании к ст.260 УК РФ начало предложения «Значительным размером…» заменить на: «Значительным ущербом…».

    Мировыми судьями, а также судьями районных (городских) судов Кемеровской области при рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях в 2007 году частные определения не выносились.

    Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

    Согласно сведениям, предоставленным 42 районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях: 8.1 — 8.6, 8.10, 8.12 – 8.15, 8.17 – 8.21, 8.23, 8.25, 8.26, 8.28, 8.29, 8.31, 8.37 – 8.40, городскими (районными) судами и мировыми судьями Кемеровской области не рассматривались.

    Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным районными (городскими) судами области в 2007 году судами Кемеровской области было рассмотрено 13 материалов по жалобам на постановления несудебных органов о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Из них:

    · 5 материалов по жалобам на постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

    · 1 материал по жалобе на постановление о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

    · 7 материалов по жалобам на постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    По ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжалованы постановления главного санитарного врача (его заместителя, главного специалиста-эксперта) территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности:

    — 1 юридического лица;

    — 1 должностного лица;

    — 3 лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

    Согласно постановлениям вышеуказанного органа нарушение выразилось в несанкционированной свалке промышленных и бытовых отходов, загрязнение отходами контейнерных площадок, на которых расположены мусоросборники, загрязнение неочищенными осадками производственных сточных вод почвы и водоемов.

    Результат рассмотрения жалоб судом:

    — 2 постановления отменены, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

    — 1 постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    — 1 жалоба оставлена без удовлетворения.

    Кроме того, 1 материал возвращен для устранения процессуальных нарушений. Однако решением судьи Кемеровского областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

    По ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжаловано постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности 1 лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

    Согласно постановлению указанного органа нарушение выразилось в проведении дизенфекции объектов бромистым метилом.

    Результат рассмотрения жалобы судом : постановление отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    По ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжалованы:

    1. постановления заместителя директора ГУ Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» по охране окружающей среды и экологической безопасности о привлечении к административной ответственности 6 физических лиц (согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности нарушение выразилось в незаконном нахождении на территории охранной зоны заповедника) ;

    2. постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГУ «Шорский национальный парк» о привлечении к административной ответственности 1 физического лица (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности нарушение выразилось в нахождении на территории национального парка без разрешения с целью охоты без лицензии).

    Результаты рассмотрения жалоб судом:

    — 2 постановления отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

    — 1 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

    — 3 постановления отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

    — 1 постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.