П910 пдд ч 1 ст1215 коап рф

П910 пдд ч 1 ст1215 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

    1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

    влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

    влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

    Комментарии к статье 12.15 КоАП РФ , судебная практика применения

    Разъяснения Верховного Суда РФ:

    Выезд на полосу встречного движения

    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

    а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

    б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

    в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

    г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

    д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

    е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

    Подробнее см . п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

    Переквалификация с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ (позиция Верховного Суда РФ):

    «Вопрос 13: Возможна ли переквалификация судьей действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию?

    Ответ: …если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

    Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

    Новая редакция Ст. 12.15 КоАП РФ

    3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

    4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

    Комментарий к Статье 12.15 КоАП РФ

    1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам, пешеходным дорожкам.
    ———————————
    СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873; 1999. N 10. Ст. 1158; 2002. N 18. Ст. 1721; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

    2. Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

    Ответственность по части 2 статьи наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

    Ответственность по части 3 статьи наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а по части 4 — за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    3. Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

    Другой комментарий к Ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

    1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом являются правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

    Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

    Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

    По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

    2. Правилами дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2. Правил, — на тротуаре.

    С объективной стороны правонарушение, сформулированное в диспозиции ч.1 данной статьи, выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

    Квалификация правонарушения по ч.2 комментируемой статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства: а) на проезжей части дороги, б) встречного разъезда, в) обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, г) путем пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Ответственность по ч.3 комментируемой статьи наступает за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Например, это может выражаться в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

    По юридической конструкции нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона образует формальный, сложный состав. Норма является бланкетной, поэтому при назначении административного наказания следует устанавливать, какое конкретно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушено.

    3. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

    4. Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

    Наезд на препятствие п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

    На територии СТО при заезде в бокс, притерлась к левым боком к левой стойке ворот бокса. овреждены левое крыло и левая задняя дверь. По постановлению ГБДД нарушила требование п.9.10 ПДД РФ, и совершила административное нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именнно»нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной пешей колонны либо занятие места в ней». Территория СТО не является проезжей частью, сквозного проезда там нет. по ст. п.9.10, я да, виновата, но наложение штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, я считаю неправомочным. Как мне обжаловать решение? Заранее благодарна.

    Со момента ДТП прошли сутки, штраф я как законопослушный гражданин оплатила :(. При отмене ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, как мне вернуть деньги?

    Ответы юристов (2)

    1. Вообще то не совсем понятно причем тут ГИБДД в данной ситуации. Повреждения автомобиля — конкретно ваша вина. Если не было причинено имущественного ущерба владельцам СТО — то вы просто восстанавливаете автомобиль за свой счет, либо за счет страховки (если автомобиль застрахован соответственно).
    ПДД понимают ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
    Очевидно, что территория СТО не отвечает определению дороги. Таким образом, какое либо повреждение транспортного средства на территории СТО не является ДТП.

    2. Считаю вменение нарушения п. 9.10 ПДД и привлечение вас к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконной.
    Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
    По юридическому смыслу статьи обязанность соблюдать боковой интервал относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению интервала между ТС, а не между ТС и каким-либо сооружением вне дороги. Применение указанной статьи в вашем случае является расширительным толкованием нормы права, на которое сотрудники ГИБДД не уполномочены.

    Как следствие отсюда вытекает незаконность привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, согласно которой ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Ваши действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны:

    — правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги вы не нарушали, по вышеописанным причинам;

    — встречного разъезда в события происшествия так же не усматривается;

    — движения по обочинам не было;

    — пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней так же не происходило.
    Доказательства указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены и в материалах дела не содержатся.

    Таким образом, Ваши действия не подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, более того какого либо признака административного правонарушения в ваших действиях не наблюдается.
    Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Действий, за которые предусматривается ответственность КоАП РФ вы не совершали, соответственно и административным правонарушением они признаны быть не могут.

    3. Обжаловать постановление можно в течении 10 дней с момента получения постановления лицом на руки.

    4. Обжаловать постановление лучше в суд, если не было административного расследования — то в мировой по месту совершения действий.

    5. В сути жалобы можете изложить мои доводы. Можно еще проверить соблюдение процессуальных требований, но для этого нужно смотреть материалы дела.

    6. Как правильно вернуть незаконно уплаченный штраф вам подскажут в суде, либо в ГИБДД. Нужно будет писать заявлением на возврат, прикладывать решение суда и т.д.

    Прошу прощения, малость ошибся, жалоба подается в районный суд.

    Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

    СТ 12.15 КоАП РФ

    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

    2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

    5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

    Комментарий к Ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. В разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Пункт 11.7 устанавливает, что, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Кроме этого, в той же норме предусмотрено, что уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Пункт 9.9 Правил дорожного движения содержит запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом установлено, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, при отсутствии других возможностей подъезда. В этом случае должна быть обеспечена безопасность движения.

    Под термином «обочина» понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.

    В п. 2.7 Правил дорожного движения содержится норма, запрещающая водителю пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

    Нарушение изложенных выше положений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи 12.15 КоАП РФ.

    2. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, вне населенных пунктов требования п. 11.6 ПДД пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения.

    3. Правила дорожного движения запрещают движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных в правилах). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9 ПДД РФ).

    В Правилах дорожного движения термин «тротуар» рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или к велосипедной дорожке, или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2).

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует движение транспортных средств по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

    4. Пункт 9.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В п. 9.6 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления. Ключевое значение для квалификации правонарушения по ч. 3 рассматриваемой статьи имеет трактовка термина «препятствие».

    В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

    5. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП России подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

    — на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

    — на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 Правил дорожного движения);

    — запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения);

    — запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения);

    — запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 Правил дорожного движения);

    — поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

    Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, п. 11.4), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

    — в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку, согласно п. 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

    — водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

    Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

    6. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 анализируемой статьи.

    7. Субъектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

    8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 — 3 ст. 12.15 КоАП РФ могут рассматриваться и сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 4 комментируемой статьи дела могут рассматриваться судьями в случае, когда должностное лицо Госавтоинспекции, к которому поступило соответствующее дело, передает его на рассмотрение судьи (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). По ч. 5 комментируемой статьи дела рассматриваются судьями (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

    9. Протоколы о соответствующих административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Дело № не определено

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2012 года Советский районный суд г.Самары

    Судьи Родиной Т.А.

    При секретаре Хохриной Т.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании

    Гражданское дело №__ по иску ООО « Самарский Стройфарфор» к Сметанкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя,

    ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в суд с иском к Сметанкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих доводов истец указал, что Сметанкин А.В. работал в ООО «Самарский Стройфарфор» по трудовому договору, для выполнения обязанностей ему был передан автомобиль KIASpectra №__. 00.00.00 в процессе выполнения своих трудовых обязанностей Сметанкин А.В., управлявший автомобилем KIASpectra №__, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21154 №__ под управлением водителя Анищенко А.П.. В действиях Сметанкина инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары усмотрены нарушения п.10.1 ПДД, Сметанкин А.В. подвергнут административному штрафу в размере 000 руб.. Истцу причинен материальный ущерб, который по оценке ООО «Страховой БД**» составляет без учета износа 000 000 руб. Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 0000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец ООО «Самарский Стройфарфор» уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец указал, что автомашина KIASpectra №__ 00.00.00 была продана Волковой Ю.В. в поврежденном состоянии за 00 000 руб.. Сумма ущерба с учетом износа составляет 000 000 руб., а за вычетом продажной цены 000 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа за вычетом суммы, за которую автомашина продана, в размере 000 000 руб., госпошлину в размере 0000 руб. 00 коп.

    Уточненное исковое заявление принято к производству определением суда от 00.00.00.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика иск не признал и указал, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Сметанкина А.В., совершавшего обгон транспортного средства. В данном ДТП виновен водитель Анищенко, который совершил маневр влево, создав аварийную ситуацию. Если бы маневра влево со стороны Анищенко не было, Сметанкин разъехался бы с автомашиной Анищенко.Не согласен с отчетом об оценке транспортного средства, так как в отчете не указан специалист Киселев, его квалификация, не отражена балансовая стоимость автомобиля, фотографирование применялось без инструментов, применен коэффициент износа для иномарки.

    К участию в деле в качестве 3 лица привлечен Анищенко А.П.. Представитель Анищенко А.П. указал, что в ДТП полностью виновен водитель Сметанкин, который нарушил п.9.7,9.9,9.10,10.1 ПДД.

    Определением суда от 00.00.00 в качестве 3 лица по делу привлечена Волкова Ю.И., которая о дне слушания дела извещена надлежаще, по телефону сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, претензий по поводу приобретенной автомашины ни к кому не имеет.

    Заслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Установлено, что 00.00.00 в 12.40 на 41 км Красноглинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота регистрационный знак №__ под управлением З**, автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак №__ под управлением Анищенко А.П. и автомобиля KIASpectra регистрационный знак №__ под управлением Сметанкина А.В..

    Установлено, что Анищенко двигался по Красноглинскому шоссе со стороны пос.Красная Глинка в сторону СКУ на автомашине ВАЗ 21154 №__.

    З**, двигаясь в попутном с ним направлении на автомашине Тойота №__, начала совершать обгон автомашины Анищенко, и в ходе обгона произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин под управлением Анищенко А.П. и З**.

    Сметанкин А.В. двигался на автомашине KIASpectra №__, принадлежащей на момент ДТП ООО «Самарский Стройфарфор, в попутном с Анищенко и З** направлении. Выбранная им дистанция до впереди движущегося автомобиля ВАЗ не позволила ему выполнить требования п.9.10 ПДД и обеспечить безопасность движения, в результате автомашина под его управлением столкнулась с автомашиной под управлением Анищенко А.П.

    По факту дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Б** составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Сметанкина А.В., в котором указано, что Сметанкин А.В нарушил п.910 ПДД, не обеспечив безопасную дистанцию с впереди движущейся автомашиной ВАЗ 2115 №__, которая позволяла избежать столкновение.

    00.00.00 инспектор Б** составил административный протокол в отношении водителя Анищенко А.П., в котором указал, что Анищенко А.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству Тойота №__, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 00.00.00 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Б**, Сметанкин А.В. на основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 руб.

    Решением и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 00.00.00 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.00 в отношении Сметанкина А.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 00.00.00 оставлены без изменения, жалоба представителя Сметанкина А.В. -без удовлетворения.

    В решении суд указал, что факт столкновения автомобиля Сметанкина А.В. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.

    00.00.00 судья Самарского областного суда от 00.00.00 оставил без изменения решение Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00, жалобу Сметанкина А.В. Семенникова И.В. без удовлетворения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00, вынесенным Б**, Анищенко А.П. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 000 руб.

    В отношении Зубковой О.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 00.00.00.

    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.00 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении З** О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 о назначении Анищенко А.П. наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 000 руб. оставлено без изменения, жалоба представителя Анищенко А.П. С** без удовлетворения.

    Решением судьи Самарского областного суда от 00.00.00 решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00 по делу об административном правонарушении в отношении З** и Анищенко А.П. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Анищенко А.П. С** без удовлетворения.

    Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор Б**, который показал, что он принимал решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00, собирал материл и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное столкновение следует разделить на два столкновения: первое столкновение автомашины под управлением Анищенко и автомашины под управлением З**. Второе столкновение произошло между автомашинами под управлением Анищенко и под управлением Сметанкина. Именно поэтому им было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Он пришел к выводу о том, что Сметанкин нарушил п.9.9,9.10,9.7 ПДД. Указал также, что автомашина Анищенко после столкновения с автомашиной З** находилась в неуправляемом состоянии. И даже если бы Анищенко после столкновения с З** не смещался влево, столкновение автомашин все равно бы произошло.

    Исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 00.00.00 имело место два дорожно-транспортных происшествия.

    Первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Анищенко и водителя З**, причиной которого явилось нарушение ПДД Анищенко.

    Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Анищенко и Сметанкина, и вина в данном происшествии Сметанкина, который не обеспечивал безопасную дистанцию между автомашинами, что привело к столкновению.

    Доводы представителя Сметанкина о том, что вина Анищенко в данном ДТП состоит в том, что он после столкновения с З** выполнил маневр влево, и этим создал аварийную ситуацию для Сметанкина, Суд считает несостоятельными.

    После столкновения с З** автомашина Анищенко находилась в неуправляемом состоянии, поэтому в данном случае нельзя говорить о виновности Анищенко в ДТП со Сметанкиным.

    Установлено, что автомашина KIASpectra №__ принадлежала ООО «Самарский Стройфарфор». Сметанкин находился в трудовых правоотношениях с ООО «Самарский Стройфарфор», работая водителем на данной автомашине.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Сметанкиным трудовых обязанностей. 00.00.00 он вез дилера в аэропорт по поручению работодателя, что подтверждал Сметанкин при его опросе.

    ООО «Самарский Стройфарфор» причинен материальный ущерб.

    Согласно отчета об оценке №__ от 00.00.00, выполненного ООО «БД**», восстановительный ремонт автомашины KIASpectra без учета износа заменяемых деталей составит 000 000 руб., с учетом износа- 000 000 руб..

    В ходе рассмотрения дела был допрошен М**, составивший отчет об оценке. Он пояснил, что в отчете об оценке №__ им допущена ошибка в расчете процента износа кузова, что влечет изменение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому им сделан новый расчет, согласно которого восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 000 000 руб.

    Данная оценка ответчиком не оспорена. В судебном заседании 00.00.00 ответчик пояснил, что он был приглашен на оценку размера ущерба, он присутствовал во время осмотра автомашины, согласен с поврежденными частями, но не согласен с размером ущерба. Ему было предложено представить свою оценку размера ущерба, но ответчик пояснил, что свою оценку он делать не будет.

    Представитель ответчика указал на то, что в отчете отсутствуют сведения о специалисте К**, производившем осмотр транспортного средства, ссылаясь при этом на Приказ №256 от 20.07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки».

    Пунктом 19 абз.6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития» №256 от 20.07.2007, предусмотрено, что если при проведении оценки оценщиком привлекается специалист /эксперт/, оценщик должен указать в отчете квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

    Оценщик М** не привлекал для проведения оценки специалиста или эксперта, поэтому в его отчете специалист или эксперт не указаны.

    К** производил осмотр транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства от 00.00.00, но в ходе выполнения отчета он не участвовал.

    Доводы представителя Сметанкина А.В. о том, что в процессе составления отчета использовано фотографирование без применения инструментов, Суд считает несостоятельными.

    В ходе оценки размера ущерба производилось фотографирование автомашины, фотографии приложены к отчету. М** пояснил, что фотографирование производилось без линейки или рулетки, поскольку в этом не было необходимости, все повреждения определялись визуально, они очевидны, линейка или рулетка необходимы тогда, когда необходимо выделить места повреждения.

    Представитель ответчика указал, что при оценке размера ущерба указано, что характер использования транспортного средства некоммерческий, не указана балансовая стоимость автомашины, применен коэффициент износа для иномарки, в то время как страна-производитель автомобиля — Россия.

    М** пояснил, что характер использования транспортного средства не влияет на размер восстановительного ремонта, отсутствие балансовой стоимости автомобиля также не влияет на определение ущерба, так как в данном случае имеет значение рыночная стоимость автомобиля, коэффициент износа применен как для иномарки, так как страной происхождения данного автомобиля является Корея, в России данный автомобиль только собирается, как и многие другие иномарки, собираемые в России, и применение к иномаркам коэффициента износа как для автомашины «Лада» было бы неправильным.

    Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание представленный ООО «БД**» отчет об оценке, дополнительно представленные расчеты в суд, считает данные доказательства подтвержденными оценщиком и не опровергнутыми ответчиком, и с учетом изложенного считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 000 000 руб..

    В ходе рассмотрения дела 00.00.00 ООО «Самарский Стройфарфор» продало автомашину KIASpectra Волковой Ю.И. за 00 000 руб..

    Автомашина продана Волковой Ю.И. в поврежденном состоянии.. Факт продажи автомашины не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба. Ущерб состоит в том, что состояние автомобиля было ухудшено в результате столкновения, вследствие чего продажа автомобиля состоялась по заниженной стоимости.

    За вычетом 00 000 руб., ущерб составляет 000 000 руб.-00 000 руб.=000 000 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.238,243 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Взыскать со Сметанкина А.В. в пользу ООО «Самарский Стройфарфор» ущерб в размере 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 0000 руб.00 коп.

    В стальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.