Судебная практика ст178 тк рф

Оглавление:

Судебная практика ст178 тк рф

27 сентября 2018 г. в третьем чтении принят проект Федерального закона № 489161-7. Депутаты предлагают повысыть нормативный пенсионный возраст. Женщины будут выходить на пенсию в 60 лет, мужчины — в 65 лет.

26 сентября 2018

25 сентября 2018 г. в окончательной редакции принят проект Федерального закона № 544570-7. Депутаты предлагают установить ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы лиц предпенсионного возраста по мотивам достижения ими такого возраста.

25 сентября 2018

В третьем чтении принят проект Федерального закона № 217278-7. Депутаты предлагают предоставлять отпуск работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время.

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

26 сентября 2018

Односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства выплаты денежной компенсации в связи с увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) недопустим
>>>

Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (по результатам испытания) в период отпуска без сохранения заработной платы незаконно
>>>

22 сентября 2018

Увольнение за прогул. Если у работника отпуск на основной работе, то он не может автоматически, без заявления уйти в отпуск и на работе по совместительству
>>>

Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2016 № 33-31496/2016

+7 (903) 219 00 24

Также вас может заинтересовать

При увольнении в связи с сокращением работнику в соответствии с коллективным договором было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства работодатель не выплатил. Отказывая работнику во взыскании указанных выплат суд указал, что установленный коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 ТК РФ, а не дополнительным, поэтому при установлении коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом, и коллективным договором

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

12 августа 2016 г.

Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.Е. по доверенности Ю.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ю.Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

Истец Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1», в котором просила взыскать задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере (. ) руб. (. ) коп., компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда — (. ) руб., ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Е. по доверенности Ю.Н. просил об удовлетворении иска.

Представители конкурсного управляющего ответчика ГУП «Жилищник-1» по доверенности К.С., И. возражали против иска.

Басманным районным судом г. Москвы 30 сентября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца — по доверенности Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ю.Н., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика по доверенности К.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которым Ю.Е. работала в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом в размере (. ) руб.; в соответствии с трудовым договором от 09 января 2013 года, истец Ю.Е. принята на работу в ГУП «Жилищник-1» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере (. ) руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. ответчик ГУП «Жилищник-1» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден (. ).

05 ноября 2014 года Ю.Е. уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 12 августа 2015 года, Ю.Е. восстановлена на работе в ГУП «Жилищник-1» в должности главного бухгалтера с 05 ноября 2014 года.

На основании приказа N (. ) от 11 марта 2015 года истец Ю.Е. уволена 11 марта 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Также из материалов дела следует, что при увольнении истице выплачены денежные суммы за период трудоустройства в количестве трех месяцев.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Коллективного договора ГУП «Жилищник-1» на 2012 — 2015 годы, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Предприятия и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты (при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий): увольняемым работникам — не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что при увольнении истцу единовременно выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, независимо от трудоустройства истца.

Судом обоснованно указано, что установленный Коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 Трудового кодекса РФ, а не дополнительным, поэтому при установлении Коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом РФ, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом РФ, и Коллективным договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда противоречат требованиям ч. 5 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ и не могут быть признаны законными и обоснованными, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» (далее — Закон N 56-ФЗ) внесены изменения, согласно которым глава 55 «Особенности регулирования труда других категорий работников» дополнена ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Согласно ч. 4 указанной статьи при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 названной статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка этих работников.

Таким образом, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ установлен максимальный предел выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров, который применяется в том числе к таким основаниям расторжения трудового договора, как сокращение численности (штата) работников.

В соответствии с ч. 5 ст. 349.3 ТК РФ при определении указанного в ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ совокупного размера выплат работнику не учитывается размер выплат, в том числе, среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178 и 318 ТК РФ), однако, данное положение не предусматривает выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в двойном размере — как выплаченного за весь период трудоустройства, предусмотренного Коллективным договором, так и предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в названной выше части содержат ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное выше, а также то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Энциклопедия судебной практики. Выходные пособия (Ст. 178 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Выходные пособия
(Ст. 178 ТК)

1. Выплата выходного пособия

1.1. Выплата выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства — обязанность работодателя

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию [в связи с сокращением численности или штата работников организации] предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения

1.2. Бывшие работники ИП не имеют права на получение выходного пособия, если данного условия нет в трудовом договоре

Исходя из буквального толкования статьи 318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата её работников. В то же время согласно части второй статьи 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя — физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, как правильно указывают суды, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия оснований для признания увольнения работницы незаконным и восстановления ее на работе не находит, поскольку исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 178, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч.ч. 2 и 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации.

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы ст. 307 Трудового кодекса РФ.

Устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем — физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан уведомить работника о предстоящим увольнении и выплатить ему выходное пособие при условии, что данные гарантии включены в трудовой договор.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Принимая во внимание, что заключенным истцом с работодателем — индивидуальным предпринимателем трудовой договор оговаривает срок предупреждения об увольнении и не предусматривает обязанность осуществлять выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства, а также другие компенсационные выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных им компенсаций не имеется.

Исходя из буквального толкования статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата выходного пособия предусмотрены только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

В то же время согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя — физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, выплату выходного пособия, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства и выплате данного пособия.

Работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика выплаты выходного пособия за три месяца в размере 30000 руб., суд обоснованно указал, что в трудовом договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ответчика по выплате выходного пособия и других компенсационных выплат при увольнении истицы в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме того, исходя из содержания и смысла ст. 178 ТК РФ следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, — в течение третьего месяца со дня увольнения.

Однако по смыслу положений ст. 20, 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, если трудовой договора заключен с индивидуальным предпринимателем, определяются трудовым договором.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.3. Бывшие работники ИП имеют право на получение выходного пособия, даже если данного условия нет в трудовом договоре

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истице подлежит выплате выходное пособие и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что на него, как на индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность, не распространяются требования ст. 178 ТК РФ, суд правильно признал несостоятельным.

1.4. Стороны вправе установить в трудовом договоре или в соглашении о расторжении трудового договора выплату выходных пособий

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу закона стороны трудовых отношений вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако он не содержит и положений, препятствующих заключению такого соглашения.

Кроме того, абзацем 10 статьи 178 ТК РФ предусмотрено договорное регулирование выплаты выходных пособий, не предусмотренных ТК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора не может являться частью самого трудового договора в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации носит ошибочный характер. Согласно указанной норме трудовой договор может быть дополнен недостающими условиями, которые определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ допускается установление дополнительных условий в трудовой договор, если они не ухудшают положение работника.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены условия выплаты и размеры выходного пособия в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора. Частью 4 данной статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.

Имеющийся в деле трудовой договор, по сути, предусмотрел выплату единовременного выходного пособия, и он заключен в рамках действующего трудового законодательства, не противоречит ему, поскольку предусматривает дополнительные гарантии работнику в случае расторжения с ним трудового договора по любому основанию, предусмотренному статьей 77 ТК РФ. Соглашение между сторонами в трудовом договоре является согласованной волей сторон. В связи с этим доводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, в части взыскания единовременного выходного пособия, несостоятельны

1.5. Нельзя определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора

Соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением.

При этом положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ не предусматривают право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате таковой компенсации, равно как и включать таковые условия в трудовые договоры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата истице выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором; действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Выплата истцам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

1.6. Работодатель обязан выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором

Судебная коллегия при рассмотрении спора исходила из того, что выплата истцу выходного пособия в размере пяти средних заработных плат в связи с расторжением заключенного с ней трудового договора была предусмотрена соглашением, не противоречащим закону.

Содержащееся в соглашении о расторжении трудового договора условие по выплате выходного пособия является дополнительной гарантией увольняемого работника, не противоречит трудовому законодательству.

1.7. Лица, достигшие пенсионного возраста, уволенные по сокращению штатов, имеют право на получение выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление установленных п.п. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Учитывая изложенное, пенсионеры имеют те же права, как и все работники (сроки предупреждения о предстоящем высвобождении, выплата выходного пособия и др.) в независимости от их большей степени социальной защищенности (в виде ежемесячной пенсии). Отличие только в том, что данную категорию граждан не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.

Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление установленных п. 1, 2 ст. 178 данным Кодексом гарантий и компенсаций.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии и компенсации, уволенным работникам, которыми могут быть, в том числе и лица, достигшие пенсионного возраста, которые также являются субъектами трудовых правоотношений.

1.8. Если в трудовом договоре установлено условие о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепления данного условия в коллективном договоре не требуется

Судебная коллегия также указала, что часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления оснований выплаты и размеров выходного пособия в договорном порядке, что обеспечивает получение работниками выходного пособия в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, и в повышенном размере, а потому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 985-О). Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является и соглашение о его расторжении, условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в Коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя не требуется.

1.9. Работник имеет право на компенсацию морального вреда в связи с невыплатой выходного пособия

Заключение между истцами и ответчиком соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия не противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении единовременные пособия не были выплачены истцам, чем нарушены их права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

1.10. Выходные пособия сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами не должны нарушать права других работников

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

При этом арбитражными судами было правомерно расценено как злоупотребление правом установление работнику предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой компенсации существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере трёх окладов работнику, поскольку наличие права генерального директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путём его отчуждения, в том числе в период, когда он не несёт ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

В данном случае вывод суда основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о несоразмерности и неразумности суммы дополнительной компенсации, установленной истцу, которая предоставляет истцу ничем не обоснованные существенные преимущества перед другими работниками и не учитывает последствия выплаты такой компенсаций для других работников.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерное расширение оснований выплаты следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ возможность выплаты денежной компенсации (в рассматриваемом случае в размере двухгодового среднего заработка) при расторжении трудового договора с работником по п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривалась ни в локальных нормативных актах МП трест, ни в трудовом договоре, заключенном с работником, а поскольку в силу приведенной ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, само по себе обязательство работодателя в указанном выше соглашении выплатить истцу денежную компенсацию, достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могло. Поскольку иное бы свидетельствовало об умалении принципа равенства прав и возможностей работников, установленного этой же ст. 2 ТК РФ. В частности, возможность произвольного принятия работодателем (по своему усмотрению) на себя таких обязательств, умаляло бы права других его работников, которые в отсутствии правового регулирования порядка выплат таких компенсаций на предприятии, достоверно рассчитывать на их получение при своем увольнении не могли.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу работника и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы при расторжении с ним трудового договора, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства суд правильно расценил как злоупотребление правом, поскольку выплаченная ответчику компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, носит произвольный характер, тогда как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом.

1.11. Работодатель вправе предоставить работнику не предусмотренные законом гарантии, при условии что они не ниже установленных законом

1.12. Размер выходного пособия, устанавливаемый в организации, законодательно не ограничен

Как установлено судом, предметом настоящего спора являются выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора, которые фактически являются выходным пособием, а статья 178 Трудового кодекса РФ не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплатой труда.

1.13. При восстановлении работника на работе сумма выходного пособия подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В части 4 ст. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст. 31 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». С учетом того, что работник восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу, что получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода и неосновательному обогащению.

Как следует из представленных по делу документов, после увольнения истицы ответчиком ей было выплачено входное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая соответствует сумме причитающегося ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Поэтому с учетом п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.02.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

1.14. Выходное пособие не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц

Выходное пособие, выплачиваемое при увольнении и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые на период трудоустройства (в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка), не облагается налогом на доходы физических лиц.

1.15. Выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежат обложению страховыми взносами

В отношении начисления страховых взносов на выплату пособий при увольнении сотрудников по соглашению сторон, то, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

По эпизоду, связанному с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выходных пособий, начисленных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суды правомерно поддержали позицию Пенсионного фонда и пришли к выводу, что указанные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что рассматриваемая выплата выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что произведенные Обществом выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон относятся к компенсационным выплатам, указанным в статье 9 закона N 212-ФЗ, и в связи с этим не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются ошибочными.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные обществом выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 178 данного Кодекса.

Вместе с тем выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работникам при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрено, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, в связи с чем данная выплата подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

1.16. Если при увольнении работнику было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата заработка за второй и третий месяцы трудоустройства не производится

В связи с тем, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежащего зачету в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, оснований для выплаты заработка за второй и третий месяцы трудоустройства не имеется.

1.17. Законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением об оплате труда работников ЗАО не предусмотрена.

1.18. Перечень случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении является открытым

Положения ст. 178 ТК РФ, в противоречие с выводами суда первой инстанции, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении.

2. Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства

2.1. Размер сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы после увольнения должен быть равным сумме среднемесячного заработка

Из смысла статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер средней заработной платы, сохраняемой за уволенным работником на период трудоустройства должен быть единым. То есть, при первоначальном расчете среднемесячной заработной платы в целях определения размера выходного пособия, полагающегося работнику при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется средняя заработная плата в соответствии с пунктом 9 Постановления РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Средний заработок за первый месяц подлежит выплате при окончательном расчете в виде выходного пособия. На второй и третий месяцы трудоустройства за работником сохраняется средний месячный заработок. Исходя из того, что в законе содержится прямое указание о сохранении среднемесячного заработка, коллегия находит верным вывод суда о том, что размер сохраняемой истице заработной платы на период трудоустройства, а именно за второй и за третий месяцы после прекращения трудовых отношений, должен быть равным выплаченному при увольнении выходному пособию в сумме среднемесячного заработка.

2.2. Заявления на получение работником сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства не требуется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение среднего заработка за второй месяц на момент рассмотрения спора в суде у истца не наступило, а заявление о выплате пособия работодателю им не подано, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в отличие от положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения) не устанавливают заявительный характер получения работником выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения), такая обязанность лежит на работодателе при проведении с работником расчета при его увольнении.

2.3. Для получения сохраненного за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства необходимо предоставить соответствующее заявление и трудовую книжку

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

2.4. Срок, установленный для обращения в органы службы занятости, продлевается, если причины пропуска являлись уважительными

Законодатель связывает право работника на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с фактом обращения работника в двухнедельный срок в органы службы занятости населения и отсутствием возможности его трудоустройства в течение двух месяцев после постановки на учет.

Материалами дела подтверждено наличие у истца нетрудоспособности в период двух недель после даты ее увольнения. Истец сразу же после увольнения являлась нетрудоспособной и обратилась в службу занятости за трудоустройством в течение двухнедельного срока после окончания периода нетрудоспособности, поскольку до указанного срока правовых оснований для признания ее безработной не имелось. Соответственно, предусмотренный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок с учетом периода длительной и непрерывной нетрудоспособности истцом соблюден.

2.5. Двухнедельный срок, установленный для подачи заявления о признании безработным, не может быть восстановлен органом службы занятости населения

При пропуске работником двухнедельного срока на подачу заявления закон не устанавливает право органов службы занятости населения давать оценку причинам пропуска указанного срока, а также восстанавливать его или считать непропущенным.

2.6. Сохраненный средний месячный заработок выплачивается по окончании второго месяца со дня увольнения

Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

3. Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения

3.1. Решение о получении работником среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения — исключительная компетенция центра занятости

Законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствия исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Приведенная выше норма трудового права [ч. 2 ст. 178 ТК РФ] в качестве основания для данной выплаты предполагает наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

3.2. Правомерна справка как форма решения органа занятости о сохранении за работником среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку действующим законодательством не определена форма решения органа занятости населения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, то вынесение такого решения в форме справки не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано незаконным.

3.3. Для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения необходимо обращение работника и факт нетрудоустройства

Из положений указанной нормы закона [ч. 2 ст. 178 ТК РФ] следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение трех месяцев.

3.4. Право на среднемесячный заработок за 3-й месяц имеют все бывшие работники вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Довод заявителя о том, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, является необоснованным, поскольку положения указанной статьи в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Судом правильно указано, что положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, в равной степени распространяется и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном законом порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном законом порядке безработным.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Рассматриваемая и являющаяся предметом спора выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Довод жалобы о том, что положения части 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, суд нашел несостоятельным, указав, что положения данной нормы в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

3.5. Пенсионер имеет право на сохраненный среднемесячный заработок за 3-й месяц со дня увольнения при наличии исключительных обстоятельств

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости и по выслуге лет, то есть имеет определенные средства к существованию и, следовательно, является социально защищенной. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 ТК РФ.

Хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 города N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными.

Действительно, факт получения указанными лицами пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.6. Служба занятости при решении вопроса о сохранении заработка в течение 3-го месяца не вправе произвольно признавать соответствующий случай в качестве исключительного

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно принятому Конституционным Судом Российской Федерации решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение [ст. 178 ТК РФ] не предполагает предоставление права органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты -своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

3.7. Законом не установлен перечень исключительных случаев, при которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным в течение 3-го месяца

Ссылка представителя ГКУ «Центр занятости населения» на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято Центром занятости населения произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 178 названного Кодекса не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия, суд полагают несостоятельными и не могут принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Доводы ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Положениями ст.ст. 178, 318 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение пятого месяца со дня прекращения трудового договора.

Положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

3.8. Факты постановки на учет в службе занятости, нетрудоустройство им, а также выдача справки об этом не являются исключительными обстоятельствами для выплаты среднего заработка за 3-й месяц

Сами по себе факты своевременной постановки истца на учет в органе службы занятости населения, его нетрудоустройство этим органом, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Сам по себе факт постановки заинтересованных лиц на учет в органе службы занятости населения, их нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Сам по себе факт постановки на учет в органе службы занятости населения, его нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

3.9. Нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости, само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты среднего заработка за 3-й месяц

Разрешая заявление ОАО, суд отказал в его удовлетворении, поскольку нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц.

3.10. Отсутствие у органа занятости подходящей работы является исключительным случаем для выплаты среднего заработка за 3-й месяц

По мнению судебной коллегии, отсутствие вариантов подходящей работы по должности, которую занимала истица (экономист), можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, — лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода истица не имеет, подтверждением чего служит факт ее нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя истица лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, — лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни

Суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенным работникам подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, позволяющим принять решение о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, — лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни

Суд правомерно счел, что отсутствие у ГКУ «Центр занятости населения » возможности предложить уволенному работнику подходящую работу с учетом положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», возможно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истице подходящую работу правомерно расценено судом как исключительное обстоятельство дающее право на принятие решения о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Судебная коллегия усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истице подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные обстоятельства сильно затрудняют возможность трудоустройства работника и, как следствие, — лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

3.11. В качестве условия для сохранения среднего заработка за 3-й месяц со дня увольнения не предусмотрена обязательная регистрация уволенного как безработного

Положения статьи 178 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работника в отношении увольняемых по п. 1 ст. 81 ТК РФ работников пенсионного возраста. Согласно положениям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в качестве условия, соблюдение которого необходимо для сохранения среднего заработка за третий месяц, не предусмотрена обязательная регистрация уволенного гражданина в качестве безработного. Необходимо только наличие факта обращения в органы службы занятости в течение двух недель с момента увольнения и подтверждения того факта, что гражданин не трудоустроен.

3.12. Для получения среднего заработка за 3-й месяц необходимо предоставить работодателю паспорт, трудовую книжку и решение службы занятости

Для получения среднего заработка за третий месяц работник помимо паспорта и трудовой книжки должен представить работодателю решение службы занятости.

3.13. Работодатель при несогласии с принятым службой занятости населения решением имеет право обжаловать его в судебном порядке

Согласно положениям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право определять наличие исключительного случая для сохранения за уволенным по сокращению работником права на получение среднего заработка за третий месяц принадлежит службе занятости населения, которая принимает по этому вопросу соответствующее мотивированное решение. В свою очередь, работодатель вправе в случае несогласия с принятым службой занятости населения решением обжаловать его в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

3.14. Перечень условий для сохранения заработка за 3-й месяц, перечисленных в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, является закрытым

Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий для сохранения заработка за третий месяц. Перечень исключительных обстоятельств законом не предусмотрен.

Ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий для сохранения за бывшим работником заработка за третий месяц при увольнении в связи с сокращением штата работников. При этом перечень исключительных обстоятельств законом не предусмотрен.

4. Установление выходных пособий для отдельных категорий граждан

4.1. Правила о выходных пособиях не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы

Увольнение со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе порядок выплаты выходного пособия, регулируется специальными нормативными актами — Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 в части, не противоречащей указанному Закону. Положения указанных специальных правовых актов не предусматривают сохранение заработной платы на период трудоустройства для лиц, уволенных со службы с правом на пенсию по выслуге лет.

Исходя из этого подлежат отклонению по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 178, предусматривающей выплату работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (в исключительных случаях трех месяцев).

4.2. Правила о выходных пособиях не распространяются на сотрудников органов внутренних дел

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на работников уголовно-исполнительной системы, служебная (трудовая) деятельность которых регулируется специальным законодательством.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, порядок прохождения службы и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной «данные изъяты» Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

4.3. Правила о выходных пособиях не распространяются на лиц, уволенных с государственной гражданской службы

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные этими актами выплаты являются одинаковыми по своей правовой природе, при увольнении данные выплаты не могут быть сложены.

4.4. Правила о выходных пособиях не распространяются на работников прокуратуры

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае расторжения трудового договора с прокурорскими работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанные прокурорские работники по своему выбору могут либо получить выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка либо выходное пособие в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в размерах, установленных этой же статьей, истец выбрал гарантии, предусмотренные ФЗ «О прокуратуре РФ», получил выходное пособие как прокурорский работник, при таких обстоятельствах его требования о взыскании еще одного выходного пособия, но исчисленного по правилам ст. 178 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

4.5. Правила о выходных пособиях не распространяются на работников Следственного комитета РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным федеральным законом, в связи с чем ч. 1 ст. 178 ТК РФ к таким отношениям не применима. На основании этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ подлежат отклонению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным федеральным законом, в связи с чем ч. 1 ст. 178 ТК РФ к таким отношениям не применима. На основании этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ являются необоснованными.

4.6. Правила о выходных пособиях распространяются на увольняемых совместителей, работавших в приравненной к районам Крайнего Севера местности

Из положений ч. 1 ст. 287 ТК РФ следует, что компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в приравненной к районам Крайнего Севера местности, в которой он работал на условиях совместительства, не предоставляются.

При расторжении трудового договора с работником-совместителем, работающим в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему производятся выплаты на основании ст. 178, а не ст. 318 ТК РФ, как указано в решении суда первой инстанции.

4.7. Суммирование выходных пособий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и специальными нормами для отдельных категорий работников, невозможно

Проанализировав приведенные выше правовые нормы [п. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 178 Трудового кодекса РФ], районный суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные этими актами выплаты являются одинаковыми по своей правовой природе, при увольнении данные выплаты не могут быть сложены.

В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.