Ст 2016 ч 1 коап

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 16.12.2016

Водитель Д. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей после того, как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что состояние опьянения у водителя Д. было установлено на основании показаний технического средства измерения и с данным результатом водитель Д. согласился, юристами Иркутского центра защиты прав водителей были установлены нарушения допущенные должностными лицами ГИБДД при проведении процессуальных действий. В результате проделанной работы производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении водителя Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 18.02.2016

Водитель Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Иркутского центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи — судья апелляционной инстанции, решил, что постановление мирового судьи в отношении водителя Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Центр защиты прав водителей «Главная Дорога» одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других «многопрофильных компаний».

Ст 2016 ч 1 коап

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

понедельник — четверг
с 9-00 до 18-00 часов

Обеденный перерыв
с 13-00 до 13-45 часов

Выходные : суббота, воскресенье

по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено изучение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Иркутской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Целью настоящего изучения судебной практики является анализ соблюдения мировыми судьями Иркутской области законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление ошибок, допускаемых судьями, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года указал, что право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации ( статья 38 ) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей ( статьи 54 , 60 ), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей ( статья 80 ) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей ( статья 85 СК РФ).

В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы определены меры, направленные на создание дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в частности, незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

Статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и вступила в силу с 15.07.2016.

До этой даты административная ответственность за соответствующее деяние не была установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016) в ответе на вопрос 5 разъяснил, что ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года, предусматривала уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей.

С 15 июля 2016 года установлена уголовная ответственность за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Новое правовое регулирование направлено на уточнение диспозиции ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ранее (до 15 июля 2016 года) охватывающей в том числе бездействие, связанное с систематическим уклонением от уплаты средств на содержание детей. При этом введение административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, и ее разграничение с уголовной ответственностью осуществлено с сохранением уголовно-правовой защиты имущественных интересов детей и, следовательно, не может рассматриваться как ослабление мер правовой ответственности лиц, виновных в неуплате средств на содержание таких детей, а также не должно приводить к уклонению о т ответственности виновных лиц.

Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате средств на содержание детей.

Таким образом, в случае, если исполнительное производство возбуждено до 15 июля 2016 года, и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, длительностью более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Для проведения обобщения Иркутским областным судом с судебных участков мировых судей области истребованы дела об административных правонарушениях анализируемой категории, рассмотренные за период с 3 июля 2016 года по 31 марта 2017 года , а также копии судебных актов по указанным делам.

Согласно статистическим данным, представленным судебными участками мировых судей Иркутской области, за период с 3 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года мировыми судьями рассмотрено 1110 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с 9 января 2017 года по 31 марта 2017 года — 908 дел указанной категории.

На обобщение предоставлено 44 дела об административных правонарушениях указанной категории с 43 судебных участков мировых судей области, а также 129 постановлений по указанным делам .

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует, что у мировых судей в основном не возникало сложностей с применением ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ во времени.

Так, постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, согласно протоколу об административном правонарушении, В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов с (дата) по (дата).

В силу требований ст. 1.7 КоАП РФ В. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с (дата) по (дата), поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ, которым введена в действие ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступил в законную силу с 15.07.2016.

Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что за период с (дата) по (дата) В. также не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что С. привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов за период с (дата) по (дата).

С учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ установлена с (дата, и с этой даты неуплата алиментов длилась менее 2 месяцев, то состав административного правонарушения в действиях С. отсутствует.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей обжаловал его в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Однако имеются примеры неправильного применения указанных норм.

Так, постановлением мирового судьи С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что С., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, на основании судебного приказа обязан выплачивать алименты на его содержание.

В период с (дата) по (дата) С. без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) составила (сумма) рублей.

Данные действия С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако с выводом мирового судьи о том, что неуплата алиментов в период с (дата) по (дата) образует состав указанного правонарушения согласиться нельзя, поскольку ст. 5.35.1 КоАП РФ введена в действие с 15 июля 2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ).

Таким образом, неуплата алиментов С. в период с (дата) по (дата) не являлась основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению составившему его должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

При разрешении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении мировые судьи в целом правильно применяли положения указанных норм.

Например, определением мирового судьи возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Х.

Основанием для возвращения протокола и материалов явилось следующее.

В протоколе не указана дата совершения административного правонарушения, протокол содержит ссылку на судебный приказ о взыскании алиментов и одновременно на решение районного суда, представленные документы надлежащим образом не заверены, протокол об административном правонарушении представлен в копии.

Определением мирового судьи обоснованно возвращен протокол со всеми приложенными документами в отношении Ф. в связи с тем, что протокол не содержит указания на место, время совершения административного правонарушения, отсутствуют описание события, сведения о возбуждении исполнительного производства, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, фабула вмененного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в ряде случаев протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, в том числе по тем основаниями, что период неуплаты алиментов предшествует введению в действие ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Фактически в определении о возвращении протокола мировыми судьями сформулирован вывод об отсутствии события административного правонарушения, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (определения мирового судьи в отношении З., Ч.).

Между тем действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по содержанию несовершеннолетних детей от материального положения их родителей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является физическое лицо — родитель несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (специальный субъект), совершивший данное правонарушение.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм семейного законодательства, а именно неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста.

Анализ объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ее обязательными элементами являются:

— наличие решения суда или нотариально удостоверенного соглашения о взыскании алиментов;

— неуплата родителем алиментов на содержание несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста;

— период неуплаты алиментов, который составляет 2 месяца и более со дня возбуждения исполнительного производства;

— отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов;

— отсутствие признаков, указывающих на наличие в деянии лица признаков уголовно наказуемого деяния.

У мировых судей сложился единообразный подход к доказыванию факта неуплаты родителем алиментов на содержание детей, а также периода неуплаты алиментов, который должен составлять 2 месяца и более со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление данных обстоятельств не вызывает у мировых судей сложностей, они подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, вступившим в силу постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, другими материалами исполнительного производства. Также в материалах дел имеются копии решения суда или судебного приказа о взыскании алиментов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии задолженности по уплате алиментов проверяются.

Так, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника В. в размере 0,71 величины прожиточного минимума для детей с учетом территориальной дифференциации уровня цен в целом по Иркутской области, что на момент вынесения решения составляло (сумма) рублей ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

Протоколом об административном правонарушении В. вменялась неуплата в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (дата) по (дата).

Как следует из представленных В. платежных документов ПАО «Сбербанк России», платежным поручением на счет взыскателя была перечислена сумма в размере (Х) руб. (оплата алиментов за апрель, май и доплата за февраль, март), платежным поручением на счет взыскателя была перечислена сумма в размере (Х) руб. (оплата алиментов за июнь 2016 года), платежным поручением на счет взыскателя была перечислена сумма в размере (Х) руб. (оплата алиментов за июль 2016 года), платежным поручением на счет взыскателя была перечислена сумма в размере (Х) руб. (оплата алиментов за август 2016 года).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что за период с (дата) по (дата) оплата алиментов В. производилась в полном объеме, объективная сторона правонарушения отсутствует, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как указано ранее, может наступить только при отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов, поэтому установление причин неуплаты алиментов в нарушение решения суда относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

При оценке причин неуплаты алиментов необходимо принимать во внимание и нормы СК РФ.

Статьей 114 СК РФ предусмотрены основания для освобождения от уплаты задолженности алиментов.

Так, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного платить алименты, не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что неуплата алиментов М. была обусловлена задержкой выплаты заработной платы по месту работы М., что подтверждалось представленными доказательствами. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что неуплата алиментов произошла по вине других лиц, допустивших не выплату заработной платы.

Данное обстоятельство мировой судья признал уважительной причиной неуплаты алиментов и прекратил производство по делу.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) указано, что к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если эти обстоятельства препятствовали погашению образовавшейся задолженности. Практика тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам, признана в указанном Обзоре правильной.

С учетом требований статьи 80 СК РФ мировые судьи обоснованно не признавали в качестве уважительных причин неуплаты алиментов отсутствие у родителя работы, постоянного заработка, средств для уплаты алиментов, наличие других детей, находящихся на их содержании, что следует признать правильным.

Так, постановлением мирового судьи Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Л . в качестве причины неуплаты алиментов указал, что произошла поломка автомашины, на которой он исполняет свои трудовые обязанности, он занимался ремонтом транспортного средства, ремонт ему никто не оплачивал. Затем он получил черепно-мозговую травму, работать он не мог. На своем содержании имеет еще двух несовершеннолетних детей.

Рассматривая доводы Л. относительно причин, по которым в период времени с (дата) по (дата) он не выплачивал алименты по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, мировой судья их признала не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанный период у Л. отсутствовала возможность для неуплаты алиментов , представлено не было.

Вместе с тем зачастую в постановлениях мировыми судьями не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что алименты ими не уплачивались по уважительной причине, которой является отсутствие работы и дохода у должника, болезнь и т.д.

Например, постановлением мирового судьи Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Д. с (дата) по (дата) не выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, задолженность по алиментам за указанный период составляет (сумма) руб.

В судебном заседании Д. пояснил, что не платил алименты на содержание сына по уважительной причине, т.к. не мог устроиться на работу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Д. образуют состав административного правонарушения, однако оценка доводам Д. об уважительности причины неуплаты алиментов в постановлении не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, выводы судьи о фактических обстоятельствах, образующих объективную сторону административного правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело, а также о мотивах, обосновывающих вид и размер назначаемого наказания, должны базироваться на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Подход мировых судей к определению предела доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость и достаточность доказательств) .

Так, мировые судьи виновность лица в совершении административного правонарушения обосновывают следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении;

— копией решения суда или судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

— копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства;

— постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам;

— объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

— требованиями о явке к судебному приставу-исполнителю;

— предупреждением об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ обязывают судей на основании доказательств устанавливать обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого правонарушителю административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест.

Обобщение судебной практики показало, что в подавляющем большинстве случаев по делам об административном правонарушении было назначено административное наказание в виде обязательных работ. Представляется, что такой вид административного наказания наиболее соответствует целям административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Имели место случаи назначения наказания в виде административного ареста.

Так, постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Задолженность С. по алиментам за период с (дата) по (дата) составляет (сумма) руб.

Мотивируя назначение наказания в виде административного ареста, мировой судья приняла во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, однако официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, большой размер задолженности, период образования данной задолженности.

Постановлением мирового судьи Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилась неуплата Р. без уважительных причин алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка. Задолженность за период с (дата) по (дата) составила (сумма) руб.

Назначая административное наказание в виде административного ареста мировой судья указала, что Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность — признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Постановлением мирового судьи Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Мировой судья обосновал необходимость назначения административного наказания исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.

Мировой судья в постановлении, назначая С. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ограничилась следующей мотивировкой: «Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение».

Аналогичные доводы о назначении административного наказания в виде административного ареста на 10 суток приведены в постановлении мирового судьи в отношении М.

В рассмотренных примерах мировые судьи формулируют свои выводы о необходимости назначения наказания в виде административного ареста без достаточной их мотивировки, из которых не следует причин, по которым иные виды наказания, в частности обязательные работы, не обеспечат реализацию задач административной ответственности.

При определении вида наказания мировые судьи учитывали требования ст. 3.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск Национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Так, постановлением мирового судьи Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

Основанием для назначения данного вида наказания явилось наличие у Г. ребенка, не достигшего 3-х лет, что подтверждено представленными доказательствами и согласуется с требованиями ст. 3.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что к О. не может быть применено наказание в виде административного ареста, обязательных работ, поскольку О. с (дата) является инвалидом II группы.

Кроме того, наличие у О. таких заболеваний как ВИЧ-инфекция, туберкулез легких и тяжелое имущественное положение мировой судья признал исключительными обстоятельствами и применил п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив О. административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в размере (сумма) рублей.

Между тем, определяя размер административного штрафа, мировой судья не учел требований п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, то размер штрафа, определенного с учетом требований п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не мог составлять менее 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проведенное обобщение показало, что мировые судьи не усматривают оснований для прекращения производства по делам рассматриваемой категории в связи с малозначительностью, однако есть пример освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Так, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что И., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в период с (дата) по (дата) в нарушение решения суда без уважительных причин не платила алименты на содержание ребенка, размер задолженности по алиментам составляет (сумма) руб.

В судебном заседании И. вину признала частично, указав, что не платила алименты в связи с отсутствием постоянного места работы, нахождением на ее иждивении сожителя, который является инвалидом II группы, она выплачивает алименты по (сумма) рублей.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья признал данное правонарушение малозначительным исходя из характера совершенного административного правонарушения и в связи с тем, что сожитель И. является инвалидом II группы, ею принимаются меры к выплате алиментов путем ежемесячного перечисления в счет выплаты задолженности по (сумма) рублей.

Данный вывод мирового судьи не согласуется с требованиями КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2 , 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 25.2 КоАП РФ определены права потерпевшего по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ изученных дел показал, что мировые судьи допускают нарушение условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту всех участников производства по делам об административных правонарушениях.

Так, изучение поступивших на обобщение дел показало, что имели место случаи рассмотрения дел без извещения потерпевших, сведения об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела в постановлении отсутствуют.

В единичных случаях в материалах, представленных на обобщение дел, имелись сведения о направлении копии постановления потерпевшим.

При этом необходимо учитывать, что участие потерпевшего в рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью, поэтому неявка потерпевшего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Также необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного элемента его состава наличие заявления потерпевшего о привлечении должника к административной ответственности.

Анализ судебной практики показал, что мировыми судьями в большинстве случаев соблюдаются требования действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Требования ч. 4 ст. 29.6 , ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировыми судьями соблюдаются в полной мере, все дела рассмотрены в присутствии лиц, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении, в установленные законом сроки, необоснованных отложений рассмотрения дел не имеется.

В целях исключения ошибок при рассмотрении дел данной категории мировым судьям следует дополнительно ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по административным делам