Раздел дома в натуре судебная практика 2014

Раздел дома в натуре судебная практика 2014

Переход части дома в собственность участника долевой собственности пропорционально величине его доли в праве общей собственности называется разделом дома.Юристы юридической компании готовы оказать помощь в реальном разделе дома и выделе доли в натуре

Раздел дома в натуре между участниками долевой собственности может быть произведен на основании соглашения (ст. 252 ГК РФ).

Если раздел дома (в натуре) состоялся, то автоматически прекращается общая долевая собственность для участников раздела. При выделе доли один или несколько участников выбывают, а для других общая долевая собственность сохраняется. Раздел дома в натуре и выдел доли могут быть проведены по взаимному согласию участников. Вместе с тем, каждый имеет право на требование выдела доли принадлежащей ему без согласия остальных участников. Дом может быть разделен в натуре если это не причиняет ему несоразмерного ущерба и допускается законом.

Если выдел доли в натуре невозможен, то в качестве альтернативы возможна продажа дома с последующей соразмерной выплатой сумм участникам долевой собственности.

Если участники долевой собственности не могут прийти к соглашению о выделе долей, то инициатор такого выдела в праве обратиться в суд.

Если выдел в натуре в точном соответствии с долей не возможен (например из-за конструктивны особенностей дома), то проблема такого несоответствия снимается путем применения денежной компенсации.

Если выделяемая в натуре доля превышает долю в праве, то участник выплачивает компенсацию остальным членам долевой собственности и наоборот.

Если раздел дома в натуре невозможен по закону или без ущерба имуществу (это ухудшение технического состояния, снижение стоимости, неудобство эксплуатации и т.п.), то выделяющийся участник вправе потребовать у других участников денежную выплату соразмерную стоимости его доли.

Получив денежную компенсацию таким образом, участник утрачивает право долевой собственности.

Если доля участника существенно мала и не может реально выделяться, а участник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может независимо от согласия этого участника, обязать остальных выплатить ему денежный эквивалент стоимости его доли. Но эти вопросы исключительно — прерогатива суда.

Если по указанным выше причинам участник лишен права выдела доли — он вправе потребовать через суд определения порядка пользования имуществом. Одновременно с выделом доли в жилом доме участник утрачивает право на эту долю в общем имуществе. При разделе дома в натуре собственнику передается в собственность и часть хозяйственных построек соразмерно его доле если это не связано с причинением ущерба хозяйственного и технического назначения строений. То есть, при выделении доли пропорционально выделяются части как жилых так и нежилых помещений (определение Московского областного суда по делу № 33-4619 от 18.05.06 года).

Часто приходится сталкиваться со случаями, когда сложившийся порядок пользования жилым домом участниками долевой собственности не соответствует пропорциям между их долями в имуществе. Однако это обстоятельство не позволяет изменить размер доли в процессе реального раздела. При рассмотрении в судах споров о разделе жилья или выделе долей к участию в судебных заседаниях обязательно привлекаются все собственники долей, имеющие на это соответствующие документы. К таким документам относятся любые документы, подтверждающие право на общую долевую собственность в жилом доме. В случае отсутствия каких-либо документов о праве собственности у выделяющего долю, он имеет право в одном исковом заявлении просить суд о признании права собственности и выдела доли в доме. В судах, при рассмотрении дел о разделе решается вопрос о назначении судебной экспертизы. Такая экспертиза изучает возможность выдела части дома и построек в соответствии с долями участников при соблюдении всех существующих строительных, санитарных и других правил и нормативов. Экспертиза представляет для суда основные варианты предполагаемого раздела с учетом действительной стоимости дома и его построек, с учетом затрат на переоборудование и т.д.

Основные результаты экспертизы содержат следующие разделы:

1. стоимость домовладения

2. возможность реального раздела в соответствии с долями участников

3. при возможности реального раздела предлагаются варианты такого раздела

4. при отсутствии возможности раздела, в соответствии с долями участников, рассматривается возможность приблизительного раздела с учетом денежных компенсаций

5. стоимость работ и материалов необходимых для реализации выбранных вариантов раздела

Суд, рассматривая вопрос о разделе дома в натуре, устанавливает в каком месте необходимо произвести переоборудование и как осуществить изоляцию выделяемых частей дома. Все затраты на реконструкцию согласно решения суда должны распределяться между владельцами долей (ст.249 ГК РФ). Однако, суд, с учетом материальных возможностей, здоровья и других обстоятельств может пойти на нарушения этого принципа.

Вместе с разделом жилого дома, чаще всего, участники долевой собственности заинтересованы в разделе земельного участка, на котором строение расположено.

Производить раздел земельного участка без учета реального раздела жилого дома по закону невозможно.

Признание права собственности и регистрация права собственности на часть дома существенно облегчают жизнь правообладателя. Регистрация права собственности на дом позволяет существенно облегчить процесс оформления и приватизации земельного участка под частным домом. Регистрация права собственности на часть домовладения позволит без особых усилий зарегистрировать право собственности на часть земельного участка, а не на долю. Также регистрация права собственности на дом позволит бесплатно в собственность получить землю под ним (приватизация земельных участков).

Регистрация права собственности после получения решения суда о разделе дома в натуре необходима для закрепления статуса правообладателя части дома и прекращения долевой собственности. Регистрация права собственности требует предварительной подготовки документов. Прежде чем обращаться с заявлением о регистрации права собственности необходимо подготовить кадастровый паспорт на дом. Кадастровый паспорт оформляется в БТИ района где расположено домовладение (данное правило не распространяется на садовые и дачные дома). Для того, чтобы Вам выдали кадастровый паспорт БТИ необходимо пригласить технического специалиста БТИ на замер. Следующим шагом после получения кадастрового паспорта — регистрация права собственности в органах юстиции.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1598/2014 (ключевые темы: выдел доли — жилая комната — завещание — наследники — право собственности)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1598/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Крыловой И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Овечкиной Г.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:

Сохранить «адрес» «адрес» «адрес» реконструированном состоянии, состоящем из жилого дома с пристройками Лит. N , площадь всех частей здания «данные изъяты» кв.м., общая площадь «данные изъяты» кв.м., жилая площадь «данные изъяты» кв.м., погреба под Лит. N , гаража N сараев N душа, сливной ямы N

Признать за Афанасовым В.М. право Афанасовым В.М. право Афанасовым В.М. право собственности на «данные изъяты» долю в праве общей долевой собственности на «адрес» «адрес» , состоящее из жилого дома с пристройками Лит. N , площадь всех частей здания «данные изъяты» кв.м., общая площадь «данные изъяты» кв.м., жилая площадь «данные изъяты» кв.м., погреба под Лит. N , гаража N , сараев Лит. N , душа, сливной ямы Лит. N .

Считать принадлежащим Овечкиной Г.М. право Овечкиной Г.М. право Овечкиной Г.М. право собственности на «данные изъяты» доли в праве общей долевой собственности на «адрес» «адрес» , состоящее из жилого дома с пристройками Лит. N , площадь всех частей здания «данные изъяты» кв.м., общая площадь «данные изъяты» кв.м., жилая площадь «данные изъяты» кв.м., погреба под Лит. N , гаража Лит. N сараев Лит. N , душа, сливной ямы Лит. N .

В удовлетворении исковых требований Афанасова В.М. Афанасова В.М. Афанасова В.М. Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. , Администрации г. Липецка о перераспределении долей в праве собственности на домовладение отказать.

Произвести раздел «адрес» «адрес» , выделив в собственность Афанасову В.М. Афанасову В.М. Афанасову В.М. дома, состоящую из жилого дома с пристройками Лит. N состоящую из кухни N площадью «данные изъяты» кв.м., жилой комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , жилой комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , пристройки Лит. N площадью «данные изъяты» кв.м., площадь всех частей здания «данные изъяты» кв.м., общая площадь «данные изъяты» кв.м.

Выделить в собственность Афанасову В.М. Афанасову В.М. Афанасову В.М. Лит. N .

В удовлетворении исковых требований Афанасова В.М. о Афанасова В.М. о Афанасова В.М. о реальном разделе гаража Лит. N отказать.

Выделить в собственность Овечкиной Г.М. часть Овечкиной Г.М. часть Овечкиной Г.М. часть дома, состоящую из жилого дома с пристройками Лит. N , состоящего из жилой комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м., коридора N площадью «данные изъяты» кв.м., жилой комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м., жилой комнаты N площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , коридора N площадью «данные изъяты» кв.м., кухни N площадью «данные изъяты» кв.м., туалета N площадью «данные изъяты» кв.м., ванной N площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , топочной N площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , погреба под Лит. N , пристройки Лит. N площадью «данные изъяты» кв.м. площадь всех частей здания «данные изъяты» кв.м., общая площадь «данные изъяты» кв.м..

Выделить в собственность Овечктной Г.М. гараж Овечктной Г.М. гараж Овечктной Г.М. гараж Лит. N , сараи Лит. N , сливную яму Лит. N .

Право общей долевой собственности на домовладение между Афанасовым В.М. и Афанасовым В.М. и Афанасовым В.М. и Овечкиной Г.М. прекратить Овечкиной Г.М. прекратить Овечкиной Г.М. прекратить .

Обязать Афанасова В.М. Афанасова В.М. Афанасова В.М. целью изоляции выделяемых помещений произвести заделку дверного проема в перегородке между помещениями N в Лит. N .

Взыскать с Афанасова В.М. Афанасова В.М. Афанасова В.М. пользу Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. за несоразмерность стоимости выделяемых помещений и хозяйственных построек доле в праве собственности, а также несоразмерность стоимости работ по изоляции помещений в «данные изъяты» «данные изъяты» рублей.

Взыскать с Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. пользу Афанасова В.М. Афанасова В.М. Афанасова В.М. расходы в «данные изъяты» «данные изъяты» «данные изъяты» .

Взыскать с Афанасова В.М. Афанасова В.М. Афанасова В.М. пользу Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. Овечкиной Г.М. на оплату услуг представителя в «данные изъяты» «данные изъяты» «данные изъяты» .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

Афанасов В.М. обратился в суд с иском к Овечкиной Г.М., Администрации г. Липецка о признании права собственности на часть перестроенного без соответствующего разрешения дома «адрес» ., ссылаясь на то, что по праву наследования является собственником «данные изъяты» доли, в котором «данные изъяты» принадлежат по праву наследования Овечкина Г.М. Хотя дом был перестроен без разрешения компетентных органов, но с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Афанасов также заявил требование о перераспределении долей с учетом его участия в переустройстве дома и содержания завещания его матери и выделе принадлежащей ему доли в виде части дома, состоящей из кухни, площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , жилой комнаты площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , жилой комнаты площадью «данные изъяты» кв.м. в Лит. N , пристройки Лит. N площадью «данные изъяты» кв.м. Кроме того. он просил выделить ему в собственность гараж Лит. N

Ответчик Овечкина Г.М. против иска об изменении долей в праве собственности на дом и выделе истцу части дома соответственно увеличенной доли в праве собственности на дом и признании права собственности истца на гараж возражала и предъявила иск о признании за ней права собственности на «данные изъяты» доли гаража Лит. N при домовладении «адрес» «адрес»

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Овечкина Г.М. просит решение суда отменить в части выдела доли истцу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Овечкиной Г.М.- адвоката Литвиновой И.Н., поддержавшей жалобу, представителя истца Афанасова В.М.-Макаровой Т.А., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выдела доли истца по следующим основаниям.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда только в части выдела помещений на долю истца и оснований выйти за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает, законность и обоснованность решения суда проверяется коллегией только в обжалованной части.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как признано судом, истцу принадлежит «данные изъяты» доля в праве собственности на уже реконструированный дом. В иске об увеличении его доли в праве собственности на дом судом отказано из-за недоказанности утверждений истца об увеличении площади и стоимости дома исключительно за его счет. В этой части решение суда истцом не обжаловано.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По заключению судебно-строительной экспертизы выдел «данные изъяты» доли технически невозможен (л.д.211 т.1). Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, на «данные изъяты» долю такого дома приходится «данные изъяты» кв. м (л.д. 210 т.1). Площадь же выделенных ему помещений составляет «данные изъяты» кв.м., из них -жилой- «данные изъяты» кв.м., что составляет «данные изъяты» долей в праве собственности. Таким образом, в собственность истца выделена часть дома, площадь помещений в которой значительно превосходит приходящуюся на долю истца, и доля истца фактически увеличена более чем в 3 раза.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Однако по настоящему делу в увеличении доли истца в праве собственности на дом отказано. Поэтому выдел доли в измененном размере в таком случае недопустим. Тем более, что ответчица против такого раздела дома возражала, указывая на обеспеченность истца жилой площадью и отсутствие у него реальных намерений проживать в наследственном доме.

Тем не менее, выдел доли истцу произведен судом с ее увеличением со ссылкой на волю наследодателя, выраженную в завещании.

В силу ч. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , включить в завещание иные распоряжения.

Завещание наследодателя распоряжения об ином, нежели указано в самом завещании, размере доле наследников не содержит.

Так, в завещании Афанасова А.П. прямо указывает, что Овечкиной завещает «данные изъяты» долей домовладения «адрес» . А Афанасову В.М.- «данные изъяты» долю. Как сказано в тексте завещания, наследодатель «выражает желание, чтобы наследники пользовались домовладением следующим образом . «. (л.д. 139 т. 1)

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста завещания очевидно, что наследодатель не распоряжается, а лишь выражает желание в отношении не долей в праве собственности на дом наследников, а в отношении порядка пользования ими домом.

Особенности завещания долей в праве собственности установлены законодателем только лишь в отношении завещания неделимого имущества ( ст. 1122 ГК РФ ), к каковым домовладение- объект настоящего спора отнесено быть не может.

Поэтому желание наследодателя в отношении установления порядка пользования унаследованным имуществом основанием для значительного увеличения доли одного из наследников при выделе доли быть не могло.

О выделе доли по какому-то другому варианту истец не просил.

Поскольку в части выдела доли истца решение постановлено вопреки требованиям закона и собранным по делу доказательствам, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2014 года в части сохранения домовладения «адрес» в реконструированном состоянии и признании права собственности Афанасова В.М. на «данные изъяты» , Овечкиной Г.М. на «данные изъяты» долей в реконструированном доме «адрес» оставить без изменения. Оставить без изменения решение суда в части отказа в иске Афанасова В.м. о перераспределении долей в праве собственности на дом и о реальном разделе гаража лит. » N «.

В остальной части решение суда отменить и в иске Афанасова Виктора Михайловича о выделе доли отказать.

Дата опубликования: 10 января 2013 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

Дело № 33-14946/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыч Надежды Алексеевны на решение Демского районного суда . Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сыч Н.А. к Баринову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: . отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

Сыч Н.А. обратилась в суд с иском к Баринову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя свои требования тем, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: . Жилой дом общей площадью 38.2 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 18.6 кв.м., коридора площадью 10 кв.м., кладовой площадью 3.9 кв.м., кухни площадью 5.7 кв.м., веранды площадью 3.5 кв.м., веранды площадью 4.4. кв.м., веранды площадью 5.8. кв.м., навеса тесового площадью 1.9 кв.м. Кроме того, в состав долевой собственности входят вспомогательные постройки: уборная площадью 1.5 кв.м., стоимостью 1 759 рублей, забор общей стоимостью 7 875 рублей. На гараж (лит.1) стоимостью 227 098 рублей и баню (лит.Г2) стоимостью 37 478 рублей, сарай площадью 22.1 кв.м. стоимостью 7 154 рублей, расположенных на принадлежащем сторонам земельном участке, свидетельства о государственной регистрации права собственности не получено. Истицей неоднократно в адрес ответчика устно и письменно направлялись просьбы, письма с предложением о разделе домовладения по соглашению сторон, либо продаже его, либо выкупе его

ответчиком, поскольку пользоваться совместно домом и земельным участком стороны не могут. Однако, какого-либо соглашения стороны относительно спорного имущества не достигли.

Истица считала, что техническая возможность раздела дома и земельного участка в натуре возможна и предлагала разделить жилой дом и земельный участок в соответствии с планом переустройства и перепланировки, а именно: истице предоставить 1/2 жилой комнаты площадью 9.3 кв.м. (лит.А), коридор площадью 10 кв.м. (лит.А), часть веранды площадью 4.4. кв.м. (лит.а, комната 6), веранду площадью 5.8 кв.м. (лит.а1 комната7) с навесом (лит. А2), а всего — 29.5 кв.м., часть забора, а также уборную стоимостью 1 759 рублей; ответчику же предоставить 1/2 жилой комнаты площадью 9.3 кв.м. (лит.А), кладовую площадью 3.9 кв.м. (лит.А, комната 3), кухню площадью 5.7 кв.м. (лит.А, комната 4), часть веранды площадью 3.5 кв.м. (лит.а, комната 5), часть забора, а всего — 22.4 кв.м.

Затраты на проведение работ по перепланировке дома истица предлагала распределить между сторонами пропорционально их долям, с учетом изменений при разделе жилого дома в натуре.

Истица просила также разделить земельный участок между сторонами поровну в соответствии с разделенной частью жилого дома и признать стороны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сыч Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью и как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Баринова А.А. – ЯфароваА.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствие со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сыч Н.А. и Баринов А.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждый, жилого дома (лит.А, a, al, a2) общей площадью 38.2 кв.м. и земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый номер №. расположенных по адресу: . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Управления Росреестра по РБ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от . года №. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от . года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ №. от . года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса об изменении идеальных долей и о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №. судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от . года следует, что величина износа спорного жилого дома и надворных построек превышает предельные величины 65% для деревянных домов. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ выдел 1/2 доли жилого дома в натуре, находящегося по адресу: . — невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в связи с ухудшением его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в пользовании и т.п. и с учетом вышесказанного экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и следовательно их раздела.

С выявлением и фиксацией признаков физического износа жилого дома и надворных построек заканчиваются натурные исследования строений спорного домовладения. Раздел жилого дома по предложенному истицей и экспертом варианту на сегодняшний день невозможен.

Раздел жилого дома и проведение строительных работ по переоборудованию его будет технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон работ по капитальному ремонту жилого дома.

Стоимость работ по проведению работ по переоборудованию жилого дома после проведения капитального ремонта составит 65 803 рублей для одной из сторон и 24 716 рублей для другой стороны.

При невозможности раздела жилого дома, его следует оценивать с учетом рыночных факторов. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: . согласно приложенному расчету составляет 610 814 рублей.

Реальный раздел и выдел доли из земельного участка, а также порядок пользования, возможен только при одновременном разделе жилого дома или иного строения, расположенного на нем или после прекращения общей собственности на строение.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано

районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Тщательно исследовав результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что физический износ жилого дома составляет 65%, техническое состояние дома на момент осмотра не позволили эксперту разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . года N 4 (ред. от . года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о невозможности выдела долей Сыч Н.А. и Баринову А.А. в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сыч Н.А. о разделе жилого дома в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, суд правомерно пришел и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно указал, что спорный земельный участок не может быть разделен реально на два участка площадью не менее 0, 03 га, то есть является неделимым.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых

градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из решения Совета городского округа . РБ от . года №. (ред. от . года) «О Правилах землепользования и застройки городского округа . Республики Башкортостан» следует, что минимальный размер земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства установлен в 0,03 га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от . года, земельный участок по адресу: . имеет площадь 573 кв.м., разрешенное использование — под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, при разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, приходящимися на истца и ответчика, на каждого сособственника будет приходиться менее 0.03 га.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от . года №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» данное обстоятельство является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сыч Н.А. о том, что суд неправомерно сослался на положения ст.18 Закона РБ от . года №. -з «О регулировании земельных отношений в . », согласно которым не допускается выдел земельного участка в натуре, площадь которого менее 0.03 га., так как они противоречат содержанию ч.1 ст.33 ЗК РФ и п.2 ст.15 названного закона, согласно которым предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются органами местного самоуправления, не влекут неправомерности выводов суда, так как они

основаны на неправильном толковании положений приведенным правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыч Н.А., без удовлетворения.

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-5/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кильгановой В*** А*** – Дружинкиной Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кильгановой В*** А*** к Крылову Е*** Г*** о разделе жилого дома и земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кильгановой В.А., ее представителя Дружинкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крылова Е.Г., действующего в своих интересах и в интересах Крыловой О.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильганова В.А. обратилась в суд с иском к Крылову Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, 1 пер.Б*** ***. Собственником второй половины дома и земельного участка является Крылов Е.Г., который не является ее родственником и проживание с ним в одном помещении не представляется возможным.

Просила разделить жилой дом и земельный участок по указанному адресу в натуре, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 29,62 кв.м, с жилой площадью 14,55 кв.м (по плану квартира № ***) и часть земельного участка площадью 272,9 кв.м; выделить во владение Крылова Е.Г. часть дома общей площадью 29,62 кв.м, с жилой площадью 24,44 кв.м (по плану квартира № ***) и часть земельного участка площадью 272,9 кв.м.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Кильгановой В.А. – Дружинкина Н.В. просит об отмене решения в части и принятия нового решения об удовлетворении требования о разделе жилого дома в натуре.

Жалоба мотивирована тем, что по делу не установлена невозможность раздела домовладения, его аварийное состояние, экспертом сделан вывод о возможности раздела, предложен конкретный вариант раздела, что давало суду основания для удовлетворения иска.

Не согласна с выводом суда о значительных затратах на реконструкцию дома, который сделан на голословном утверждении эксперта, опрошенного в судебном заседании, не подкрепленном конкретным расчетом.

Обращает внимание, что в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства жилого дома ООО «А***», где указан малозатратный доступный вариант раздела с учетом долей собственников, который оставлен судом без должной оценки.

Крылова О.Н., привлеченная судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика, в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что дает основания для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Крыловой О.Н. с участием ее представителя Крылова Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Кильганова В.А. является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***, *** в порядке наследования после смерти матери. Право собственности зарегистрировано 06 мая 2002 года.

Сособственником указанного домовладения с 08 апреля 2013 года являлся Крылов Е.Г., которому право собственности перешло по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Крылов Е.Г. подарил 1/6 доли дома и земельного участка Крыловой О.Н., ее право собственности зарегистрировано 20 декабря 2013 года.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем Кильганова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Кильгановой В.А. в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что раздел земельного участка невозможен по причине того, что площадь земельных участков при разделе будет меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, а раздел жилого дома является нецелесообразным в силу его технического состояния.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении иска Кильгановой В.А.

Решение суда было основано на заключении строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 года № ***, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Н***

Согласно данному заключению техническая возможность произвести выделение земельного участка, а также жилого дома (с отдельными входами, независимым отоплением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением) приходящихся на долю истицы Кильгановой В.А. (1/2 доли) и на долю ответчика Крылова Е.Г. (1/2 доли) в отдельное домовладение имеется.

Вместе с тем, эксперт К*** С.Н., давший заключение, указав о возможности раздела дома и земельного участка, мотивы, в силу которых он пришел к такому заключению, не привел.

Фактически описание проведенного экспертного исследования сводилось к описанию объектов исследования на основании визуального осмотра домовладения и земельного участка, а также сведений, содержащихся в кадастровом деле. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований в экспертном заключении отсутствовали.

В заключении отсутствовали и не описаны вариант раздела дома, в раздел не включены хозяйственные постройки, имеющиеся по спорному домовладению, не указано, какие конкретно работы по переоборудованию домовладения необходимо провести, какие материальные затраты необходимы для этого, с учетом чего не указано, имеет ли место отклонение от равенства долей в домовладении и необходимость компенсации, не описаны межевые точки земельного участка, по которым предлагал произвести его раздел.

Более того, эксперт К*** С.Н., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции по поводу данного заключения, указал на значительные затраты, необходимые для раздела дома, на которые сослался суд в решении, хотя расчет затрат им не производился.

Изложенная недостаточность заключения судебной экспертизы послужила основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «У***».

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 17 января 2014 года № *** с учетом требований нормативной, строительно-технической документации, величины физического износа домостроения (44-48%), конструктивных особенностей дома (наличие и расположение оконных и дверных проемов, их количество), произвести раздел домостроения при домовладении по 1 пер.Б*** г.Ульяновска возможно в соответствии с идеальными долями совладельцев, по 1/2 доли каждому.

Вариант раздела приведен экспертами на плане № ***, прилагаемом к заключению.

В результате раздела в доме образуется две квартиры: квартира № *** площадью 29,81 кв.м, состоящая из комнаты площадью 24,44 кв.м (литер «А»), части пристроя (литер «А1») площадью 5,37 кв.м: квартира № *** площадью 29,81 кв.м, состоящая из комнат площадью 14,55 кв.м и 11,89 кв.м (литер «А2»), части пристроя (литер «А1») площадью 3,37 кв.м, сеней (литер «а»).

Пояснениями сторон по делу установлено, что фактически в доме проживает истица Кильганова В.А.

Ответчик Крылов Е.Г., которому право собственности на 1/2 доли домовладения перешло в порядке дарения только 08 апреля 2013 года, так и ответчица Крылова О.Н., также являющаяся собственником 1/6 доля домовладения непродолжительное время (с 20 декабря 2013 года), в доме не проживают.

Поскольку Кильганова В.А., проживающая в доме, занимает помещения, которые образуют квартиру № ***, судебная коллегия полагает возможным передать ей эту квартиру.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе дома недостаточная высота помещений вновь образованных квартир, на что ссылался ответчик Крылов Е.Г. в суде апелляционной инстанции, поскольку высота помещений в результате раздела не меняется.

Из технической документации на дом следует, что высота помещений вновь образованной квартиры № *** составляет 2,20 м, квартиры № *** – 2,26 м, при установленной норме не менее 2,30 м, то есть обе образуемые квартиры не достигают установленной высоты.

Высота помещений дома, подлежащего разделу, была учтена экспертами при даче заключения, отмечено, что сама по себе высота помещений дома, которая меньше 2,30 м, не является препятствием для положительного решения вопроса о возможности раздела жилого дома между совладельцами.

Вопреки доводам Крылова Е.Г. эксперты учитывали, что при разделе жилого дома требуется установка дополнительного газового оборудования и инженерных сетей (водопровод, канализация), что не повлияло на выводы заключения о возможности раздела домостроения, возможности установки приборов и оборудования.

Судебная коллегия полагает возможным произвести и раздел земельного участка при указанном домостроении, который по заключению экспертизы возможен в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доли).

Исходя из площади земельного участка, подлежащего разделу, в размере 554 кв.м, площадь вновь образуемых земельных участков составит 277 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске» минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома установлена в 300 кв.м (пункт 3.1).

По смыслу приведенных норм права минимальный размер земельных участков в 300 кв.м учитывается при их предоставлении.

При решении вопроса о разделе земельного участка вышеназванная норма применению не подлежит.

Образование в результате раздела земельного участка земельных участков, площадь которых будет меньше установленной нормы, не препятствует разделу.

Изложенное согласуется с пунктом 3 решения Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2002 года № 77 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан на территории г.Ульяновска», в силу которого при оформлении права собственности на земельные участки в существующей застройке и невозможности предоставления дополнительной площади допускается оформление участков площадью менее 300 кв.м.

Определяя вариант раздела земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, а потому полагает возможным разделить земельный участок по варианту по плану № *** к заключению, исходя из конфигурации участков, наиболее приемлемой к использованию после раздела.

Заключением экспертизы установлено, что для раздела дома необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем из оконного, частично закрыть дверной проем, расширить дверной проем (по литеру «А1»); устроить звукоизоляционную перегородку по линии раздела домовладения (между литером «А» и литером «А2»).

Поскольку большинство работ необходимо провести по квартире № ***, выделяемой ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по их выполнению на ответчиков со взысканием с истицы расходов за эти работы в соответствии с ее долей, что составит 63 600 руб. (51 829 руб. + 11 771 руб. : 2).

При этом у ответчиков остается право на возмещение дополнительных расходов на производство работ по оборудованию квартиры № *** и подключению квартиры к необходимым коммуникациям, устройство газового оборудования.

С учетом того, что на земельном участке, переданном в результате раздела Кильгановой В.А., остаются существующие надворные постройки, с нее в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 24 923 руб.

В связи с тем, что сторонами не оплачены расходы за производство экспертизы, стоимость которой составила 30 498 руб., имеется соответствующее ходатайство Федерального бюджетного учреждения «У***» о взыскании указанной стоимости, судебная коллегия разрешает вопрос о распределение данных расходов, которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным.

Судебная коллегия, исходя из характера спора и смысла вышеприведенной статьи 252 Гражданского кодекса, в силу которой раздел домовладения фактически производится в интересах всех сособственников, считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы между сторонами исходя из размера доли каждого в домовладении.

При таких обстоятельствах расходы за производство экспертизы, подлежащие взысканию с Кильгановой В.А., составляют 15 249 руб., с Крылова Е.Г. – 10 166 руб., с Крыловой О.Н. – 5083 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кильгановой В*** А*** к Крылову Е*** Г***, Крыловой О*** Н*** о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***, между Кильгановой В*** А*** и Крыловым Е*** Г***, Крыловой О*** Н***.

Передать в собственность Крылова Е*** Г***, Крыловой О*** Н*** квартиру № ***, площадью 29,81 кв.м, состоящую из комнаты площадью 24,44 кв.м (литер «А»), части пристроя (литер «А1») площадью 5,37 кв.м, что соответствует 1/2 доли дома, а также земельный участок площадью 277 кв.м (в том числе под застройками – под домом (литер «А»), частью пристроя (литер «А1»), уборной (литер «у»), в следующих границах: по фронтальной границе участка – 7,53 м, по линии раздела участка – 3,04 + по линии раздела домостроения +1,49+5,78+7,13+11,75, по зафасадной границе участка – 13,17 м, по левой границе участка – 13,88+6,60+6,42+3,29 м.

Передать в собственность Кильгановой В*** А*** квартиру № *** площадью 29,81 кв.м, состоящую из комнат площадью 14,55 кв.м и 11,89 кв.м (литер «А2»), части пристроя (литер «А1») площадью 3,37 кв.м, сеней (литер «а»), что соответствует 1/2 доли дома, сарай (литер «Г»), сарай (литер «Г1»), а также земельный участок площадью 277 кв.м (в том числе под застройками – под пристроем (литер «А2»), частью пристроя (литер «А1»), сенями (литер «а»), сараем (литер «Г»), сараем (литер «Г1») в следующих границах: по фронтальной границе участка – 10,42 м, по правой границе участка – 0,85+8,65+4,91+4,70+5,58+5,77+0,33, по зафасадной границе участка – 5,54 м, по линии раздела участка – 11,75+7,13+5,78+1,49 + по линии раздела домостроения +3,04 м.

Прекратить право общей долевой собственности Кильгановой В*** А*** (доля в праве 1/2) и Крылова Е*** Г*** (доля в праве 1/3), Крыловой О*** Н*** (доля в праве 1/6) на жилой дом и земельный участок площадью 554 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***.

Возложить на Крылова Е*** Г***, Крылову О*** Н*** обязанность провести работы, необходимые для раздела домостроения на две квартиры: устроить дверной проем из оконного, частично закрыть дверной проем, расширить дверной проем (по литеру «А1»); устроить звукоизоляционную перегородку по линии раздела домовладения (между литером «А» и литером «А2»).

Взыскать с Кильгановой В*** А*** в пользу Крылова Е*** Г***, Крылову О*** Н*** в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения 63 600 руб., в счет стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении – 24 923 руб., всего 88 523 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** расходы за производство экспертизы: с Кильгановой В*** А*** – в сумме 15 249 руб., с Крылова Е*** Г*** – в сумме 10 166 руб., с Крыловой О*** Н*** – в сумме 5083 руб.